Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения заключен им под влиянием обмана, на заведомо невыгодных для него условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гизатуллина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к М.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к М.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, указал, что <дата> года между ним и М.Р. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,3 кв. м, до отчуждения квартиры она принадлежала ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года. М.Р. является его дочерью, в обмен на квартиру она обещала ухаживать за ним, оказывать помощь, в том числе материальную. Однако со времени заключения договора до настоящего времени помощи от нее он так и не получил. Фактически она ввела его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. Все расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры несет он. Кроме того, спорная квартира является его единственным местом жительства и какого-либо иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. Он заключил сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как не предполагал, что лишается единственного жилья. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. У М.Р. есть другая квартира, в которой она зарегистрирована и проживает. Договор дарения был заключен им под влиянием обмана, на заведомо невыгодных для него условиях. С учетом уточненных требований, просил признать договор дарения квартиры, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, погасив в ЕГРП запись о праве собственности М.Р. и зарегистрировав право собственности на квартиру за ним.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, указывает, что договор дарения квартиры заключил с ответчиком с условием исполнения последней обязанности по его пожизненному содержанию и помощи, но, после заключения сделки и переоформления квартиры, ответчик обязанности по содержанию истца не исполняет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, полагает, что при заключении договора дарения был введен ответчиком в заблуждение относительно условий совершаемой сделки, в силу возраста и юридической безграмотности не осознавал последствия заключения с ответчиком данного соглашения, указывает, что спорная квартира является его единственным местом жительством.
В возражении на апелляционную жалобу М.Р. указывает, что инициатива по заключению договора дарения и переоформлению права собственности на квартиру принадлежала истцу, полагает несостоятельными доводы истца о тяжелом материальном положении, поскольку размер его пенсии составляет ...... рублей, после заключения договора дарения, истец продолжает проживать в квартире, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому Х. подарил М.Р. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 52,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по заявлению стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из объяснений Х., данных в судебном заседании (л.д. 41 - 44) следует, что при заключении оспариваемого договора, он понимал существо совершаемых им действий по дарению принадлежащей ему квартиры и осознал связанные с данным фактом последствия в виде перехода к ответчику права собственности на квартиру.
Нотариус М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в <дата> году к нему обратился Х. со своей дочерью М.Р., пояснил, что он хочет подарить свою квартиру дочери М.Р., он разъяснил Х. последствия данной сделки, разъяснил, что если он заключит договор дарения квартиры, то собственником квартиры будет являться М.Р., разъяснил различие между договором дарения и завещанием, он составил проект договора дарения, нотариально этот договор не удостоверял, поскольку это не является обязательным условием, считает, что Х. понимал сущность договора дарения, его последствия, понимал, что после его заключения он не будет являться собственником квартиры (л.д. 62 - оборот, 63).
Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Х., суд правильно исходил из того, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, истцом не представлено. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о признании договора недействительным по основаниям, названным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения и иных оснований, предусмотренных указанной статьей, истец не представил.
Доводы истца о том, что договор дарения квартиры заключил с дочерью с условием его пожизненного содержания, опровергаются текстом договора, природой данного договора. Доказательств наличия по указанному договору встречных обязательств ответчика истцом не представлено.
Заблуждение истца относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что в силу возраста и юридической безграмотности не осознавал последствия заключения с ответчиком данного соглашения, опровергаются как его собственными пояснениями в суде о том, что он понимал, что он дарит квартиру дочери (л.д. 29 - оборот), так и показаниями свидетеля - нотариуса М. о том, что Х. понимал сущность договора дарения (л.д. 62 - оборот, 63).
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является его единственным местом жительством, не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку Х. в суде пояснял, что он понимал, что квартира ему принадлежать больше не будет, собственником квартиры будет дочь, кроме того, как видно из материалов дела, он продолжает проживать в указанной квартире.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств по делу, и ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-560
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения заключен им под влиянием обмана, на заведомо невыгодных для него условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-560
Судья: Гизатуллина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к М.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к М.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, указал, что <дата> года между ним и М.Р. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,3 кв. м, до отчуждения квартиры она принадлежала ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года. М.Р. является его дочерью, в обмен на квартиру она обещала ухаживать за ним, оказывать помощь, в том числе материальную. Однако со времени заключения договора до настоящего времени помощи от нее он так и не получил. Фактически она ввела его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. Все расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры несет он. Кроме того, спорная квартира является его единственным местом жительства и какого-либо иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. Он заключил сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как не предполагал, что лишается единственного жилья. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. У М.Р. есть другая квартира, в которой она зарегистрирована и проживает. Договор дарения был заключен им под влиянием обмана, на заведомо невыгодных для него условиях. С учетом уточненных требований, просил признать договор дарения квартиры, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, погасив в ЕГРП запись о праве собственности М.Р. и зарегистрировав право собственности на квартиру за ним.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, указывает, что договор дарения квартиры заключил с ответчиком с условием исполнения последней обязанности по его пожизненному содержанию и помощи, но, после заключения сделки и переоформления квартиры, ответчик обязанности по содержанию истца не исполняет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, полагает, что при заключении договора дарения был введен ответчиком в заблуждение относительно условий совершаемой сделки, в силу возраста и юридической безграмотности не осознавал последствия заключения с ответчиком данного соглашения, указывает, что спорная квартира является его единственным местом жительством.
В возражении на апелляционную жалобу М.Р. указывает, что инициатива по заключению договора дарения и переоформлению права собственности на квартиру принадлежала истцу, полагает несостоятельными доводы истца о тяжелом материальном положении, поскольку размер его пенсии составляет ...... рублей, после заключения договора дарения, истец продолжает проживать в квартире, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому Х. подарил М.Р. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 52,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по заявлению стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из объяснений Х., данных в судебном заседании (л.д. 41 - 44) следует, что при заключении оспариваемого договора, он понимал существо совершаемых им действий по дарению принадлежащей ему квартиры и осознал связанные с данным фактом последствия в виде перехода к ответчику права собственности на квартиру.
Нотариус М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в <дата> году к нему обратился Х. со своей дочерью М.Р., пояснил, что он хочет подарить свою квартиру дочери М.Р., он разъяснил Х. последствия данной сделки, разъяснил, что если он заключит договор дарения квартиры, то собственником квартиры будет являться М.Р., разъяснил различие между договором дарения и завещанием, он составил проект договора дарения, нотариально этот договор не удостоверял, поскольку это не является обязательным условием, считает, что Х. понимал сущность договора дарения, его последствия, понимал, что после его заключения он не будет являться собственником квартиры (л.д. 62 - оборот, 63).
Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Х., суд правильно исходил из того, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, истцом не представлено. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о признании договора недействительным по основаниям, названным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения и иных оснований, предусмотренных указанной статьей, истец не представил.
Доводы истца о том, что договор дарения квартиры заключил с дочерью с условием его пожизненного содержания, опровергаются текстом договора, природой данного договора. Доказательств наличия по указанному договору встречных обязательств ответчика истцом не представлено.
Заблуждение истца относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что в силу возраста и юридической безграмотности не осознавал последствия заключения с ответчиком данного соглашения, опровергаются как его собственными пояснениями в суде о том, что он понимал, что он дарит квартиру дочери (л.д. 29 - оборот), так и показаниями свидетеля - нотариуса М. о том, что Х. понимал сущность договора дарения (л.д. 62 - оборот, 63).
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является его единственным местом жительством, не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку Х. в суде пояснял, что он понимал, что квартира ему принадлежать больше не будет, собственником квартиры будет дочь, кроме того, как видно из материалов дела, он продолжает проживать в указанной квартире.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств по делу, и ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)