Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С. к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании арендной платы и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды по частной жалобе индивидуального предпринимателя И. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия
установила:
26.11.2014 г. Д.С. обратилась с иском в Кочубеевский районный суд к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании арендной платы и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды нежилых помещений.
В ходе рассмотрения дела, 23.01.2015 г. индивидуальный предприниматель И. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя по месту ее жительства, поскольку фактически она проживает на территории Октябрьского района г.... и занимается предпринимательской деятельностью в г. Ставрополе в арендованных у истицы нежилых помещениях.
Определением суда от 06 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на нарушение судом положений установленных статьей 47 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом ее ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба индивидуального предпринимателя И. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из пункта 7.1 договора аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 01.12.2013 г., заключенного между сторонами, следует, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд, то есть стороны исходили из общих правил территориальной подсудности споров.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом правомерно заявлены требования в суд по месту жительства индивидуального предпринимателя И. по адресу: с...., относящегося к юрисдикции Кочубеевского районного суда.
Этот вывод суда подтверждается материалами дела.
Согласно ксерокопии паспорта И., выданного 27.01.2015 г. Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г. Ставрополя она зарегистрирована 05.09.2001 г. по адресу: с....
В материалах дела имеется заявление И. от 14.01.2015 г., адресованное в суд, об отложении назначенного на 16.01.2015 г., собеседования по данному делу в связи с ее болезнью и в этом заявлении она указала свой адрес: с.....
В деле также представлена справка из Ивановской участковой больницы Кочубеевской ЦРБ от 23.01.2015 г. о прохождении ею лечения в Ивановской участковой больнице с 13.01. по 23.01.2015 г.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доказательств, подтверждающих факт проживания ответчицы в г. Ставрополе на момент обращения истицы 26 ноября 2014 года в Кочубеевский районный суд с данным иском, по делу не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дел, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшим оно станет подсудным другому суду.
Поэтому изменение места проживания ответчика в ходе рассмотрения дела, не является основанием для передачи гражданского дела, принятого с соблюдением правил о подсудности, на рассмотрение в суд по месту нового жительства ответчика.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 33-3248/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции отказано, поскольку дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 33-3248/15
Судья Макаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С. к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании арендной платы и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды по частной жалобе индивидуального предпринимателя И. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия
установила:
26.11.2014 г. Д.С. обратилась с иском в Кочубеевский районный суд к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании арендной платы и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды нежилых помещений.
В ходе рассмотрения дела, 23.01.2015 г. индивидуальный предприниматель И. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя по месту ее жительства, поскольку фактически она проживает на территории Октябрьского района г.... и занимается предпринимательской деятельностью в г. Ставрополе в арендованных у истицы нежилых помещениях.
Определением суда от 06 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на нарушение судом положений установленных статьей 47 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом ее ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба индивидуального предпринимателя И. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из пункта 7.1 договора аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 01.12.2013 г., заключенного между сторонами, следует, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд, то есть стороны исходили из общих правил территориальной подсудности споров.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом правомерно заявлены требования в суд по месту жительства индивидуального предпринимателя И. по адресу: с...., относящегося к юрисдикции Кочубеевского районного суда.
Этот вывод суда подтверждается материалами дела.
Согласно ксерокопии паспорта И., выданного 27.01.2015 г. Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г. Ставрополя она зарегистрирована 05.09.2001 г. по адресу: с....
В материалах дела имеется заявление И. от 14.01.2015 г., адресованное в суд, об отложении назначенного на 16.01.2015 г., собеседования по данному делу в связи с ее болезнью и в этом заявлении она указала свой адрес: с.....
В деле также представлена справка из Ивановской участковой больницы Кочубеевской ЦРБ от 23.01.2015 г. о прохождении ею лечения в Ивановской участковой больнице с 13.01. по 23.01.2015 г.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доказательств, подтверждающих факт проживания ответчицы в г. Ставрополе на момент обращения истицы 26 ноября 2014 года в Кочубеевский районный суд с данным иском, по делу не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дел, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшим оно станет подсудным другому суду.
Поэтому изменение места проживания ответчика в ходе рассмотрения дела, не является основанием для передачи гражданского дела, принятого с соблюдением правил о подсудности, на рассмотрение в суд по месту нового жительства ответчика.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)