Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истцов Б.В., С., поступившую в Московский городской суд 26 мая 2014 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Б.В., С. к М., Б.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру,
установил:
Истцы Б.В., С. обратились в суд с иском к М., Б.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по адресу.
Истца просили суд перевести на них права и обязанности М., как приобретателя 1/3 доли (33,33%) общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.
Третье лицо Б.И., представители третьих лиц ГКУ ИС района Хамовники города Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г., в удовлетворении исковых требований Б.В., С. к М., Б.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру отказано.
Истцами Б.В., С. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу:.
Данная квартира находилась в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 06 августа 1997 г.; при этом истцу Б.В. принадлежали 1/3 доли, истцу С. - 1/6 доли, ответчику Б.А. - 1/3 доли, третьему лицу Б.И. - 1/6 доли.
Судом также установлено, что между ответчиками заключен договор купли-продажи доли квартиры от 09 ноября 2012 г., согласно которому ответчик Б.А. продал принадлежащие ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру М. за 2 500 000 рублей. Право собственности ответчика М. зарегистрировано.
В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Положения ст. 250 ГК РФ предусматривают, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности собранные доказательства, установив факт направления ответчиком Б.А. нотариально удостоверенного заявления всем сособственникам по месту их жительства о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру по цене 2 200 000 руб. и предложении воспользоваться преимущественным правом покупки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в установленный законом срок истцы не совершили действий, направленных на заключение с ответчиком договоров купли-продажи доли.
Проверяя доводы истцов о том, что в заявлении ответчика установлена цена доли в размере 2 200 000 руб., а продана ответчиком по цене за 2 500 000 руб., расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное увеличение цены имущества не нарушает прав истцов.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком Б.А. выполнены требования, установленные ст. 250 ГК РФ и п. 6 ст. 42 ЖК РФ, в части предоставления истцам возможности реализации преимущественного права покупки.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о вторичном извещении истцов о почтовых отправлениях ответчика Б.А., не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцы факт постоянного проживания в спорной квартире не отрицали.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче истцов Б.В., С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 4Г/3-5990/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 4г/3-5990/14
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истцов Б.В., С., поступившую в Московский городской суд 26 мая 2014 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Б.В., С. к М., Б.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру,
установил:
Истцы Б.В., С. обратились в суд с иском к М., Б.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по адресу.
Истца просили суд перевести на них права и обязанности М., как приобретателя 1/3 доли (33,33%) общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.
Третье лицо Б.И., представители третьих лиц ГКУ ИС района Хамовники города Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г., в удовлетворении исковых требований Б.В., С. к М., Б.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру отказано.
Истцами Б.В., С. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу:.
Данная квартира находилась в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 06 августа 1997 г.; при этом истцу Б.В. принадлежали 1/3 доли, истцу С. - 1/6 доли, ответчику Б.А. - 1/3 доли, третьему лицу Б.И. - 1/6 доли.
Судом также установлено, что между ответчиками заключен договор купли-продажи доли квартиры от 09 ноября 2012 г., согласно которому ответчик Б.А. продал принадлежащие ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру М. за 2 500 000 рублей. Право собственности ответчика М. зарегистрировано.
В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Положения ст. 250 ГК РФ предусматривают, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности собранные доказательства, установив факт направления ответчиком Б.А. нотариально удостоверенного заявления всем сособственникам по месту их жительства о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру по цене 2 200 000 руб. и предложении воспользоваться преимущественным правом покупки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в установленный законом срок истцы не совершили действий, направленных на заключение с ответчиком договоров купли-продажи доли.
Проверяя доводы истцов о том, что в заявлении ответчика установлена цена доли в размере 2 200 000 руб., а продана ответчиком по цене за 2 500 000 руб., расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное увеличение цены имущества не нарушает прав истцов.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком Б.А. выполнены требования, установленные ст. 250 ГК РФ и п. 6 ст. 42 ЖК РФ, в части предоставления истцам возможности реализации преимущественного права покупки.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о вторичном извещении истцов о почтовых отправлениях ответчика Б.А., не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцы факт постоянного проживания в спорной квартире не отрицали.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче истцов Б.В., С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)