Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ульяновой О.В.
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л.Л. к И., К. отказать в полном объеме,
Л.Л. обратился в суд с иском к И., К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что является сособственником квартиры N... по адресу..., но 18.09.2013 г. на основании договора дарения доли другой сособственник К. подарила И.... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..... По мнению истца, указанная сделка является мнимой, так как К. не намеревалась отчуждать принадлежащую ей долю. В силу изложенного истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись N... от 01.11.13 г. в ЕГРП о государственной регистрации перехода прав на объект с кадастровым (условным) номером..., признать недействительным свидетельство о праве собственности от 01.11.13 г., выданное на имя И. (л.д. 3 - 6).
Представитель истца и третьего лица Л.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Л.Л. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В качестве доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование судом закона и неприменение закона, подлежащего применению, поскольку судом действительная воля сторон не выяснялась, фактическая передача дара по передаточному акту не состоялась, суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорным объектом является квартира, в то время как предметом спора является договор дарения долей в квартире, о том, что договор дарения был зарегистрирован, в то время как была осуществлена регистрация перехода права, о том, что ответчик К. не осуществляла регистрацию договора, так как обращение в регистрирующий орган было осуществлено иным лицом.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира N... расположенная по адресу: г..., собственником... долей в общей долевой собственности которой являлась К.
На основании договора дарения от 18.09.13 г. К. подарила И. принадлежащие ей... доли в праве общей долевой собственности (л.д. 30).
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о данной сделке в ЕГРП была внесена запись о регистрации от 01.11.2013 г. N... и И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 20).
Таким образом, в настоящее время собственником... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г... является И.
При этом судом установлено, что ответчиком И. реализуются принадлежащие ему как собственнику... долей права, данный ответчик обращался с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.... к Л.Е., Л.Л.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
При постановлении решения суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием является порочность воли каждой из сторон. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.
В данном случае сторонами договора соблюдены условия, касающиеся его формы, правила о необходимости регистрации, в связи с чем у И. возникло право собственности на имущество. При этом, как правильно указал суд, бесспорных доказательств позволяющих установить притворный характер договора и его направленность на достижение иных правовых целей, не имеется.
Кроме того, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Удовлетворение заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в любом случае не влечет для истца правовых последствий, так как приведет стороны в первоначальное положение.
Таким образом, заключенной сделкой права истца не затрагиваются.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы об ином объеме и составе средств доказывания, о том, что не истребовал объяснения ответчиков, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки жалобы на недоказанность судом установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. При этом на стороне истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки мнимой, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Технические неточности в решении, касающиеся определения объекта спора, совершенных регистрационных действий, на правильность выводов суда не повлияли, при этом безусловным основанием к отмене судебного решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25559
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25559
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ульяновой О.В.
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л.Л. к И., К. отказать в полном объеме,
установила:
Л.Л. обратился в суд с иском к И., К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что является сособственником квартиры N... по адресу..., но 18.09.2013 г. на основании договора дарения доли другой сособственник К. подарила И.... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..... По мнению истца, указанная сделка является мнимой, так как К. не намеревалась отчуждать принадлежащую ей долю. В силу изложенного истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись N... от 01.11.13 г. в ЕГРП о государственной регистрации перехода прав на объект с кадастровым (условным) номером..., признать недействительным свидетельство о праве собственности от 01.11.13 г., выданное на имя И. (л.д. 3 - 6).
Представитель истца и третьего лица Л.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Л.Л. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В качестве доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование судом закона и неприменение закона, подлежащего применению, поскольку судом действительная воля сторон не выяснялась, фактическая передача дара по передаточному акту не состоялась, суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорным объектом является квартира, в то время как предметом спора является договор дарения долей в квартире, о том, что договор дарения был зарегистрирован, в то время как была осуществлена регистрация перехода права, о том, что ответчик К. не осуществляла регистрацию договора, так как обращение в регистрирующий орган было осуществлено иным лицом.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира N... расположенная по адресу: г..., собственником... долей в общей долевой собственности которой являлась К.
На основании договора дарения от 18.09.13 г. К. подарила И. принадлежащие ей... доли в праве общей долевой собственности (л.д. 30).
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о данной сделке в ЕГРП была внесена запись о регистрации от 01.11.2013 г. N... и И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 20).
Таким образом, в настоящее время собственником... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г... является И.
При этом судом установлено, что ответчиком И. реализуются принадлежащие ему как собственнику... долей права, данный ответчик обращался с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.... к Л.Е., Л.Л.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
При постановлении решения суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием является порочность воли каждой из сторон. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.
В данном случае сторонами договора соблюдены условия, касающиеся его формы, правила о необходимости регистрации, в связи с чем у И. возникло право собственности на имущество. При этом, как правильно указал суд, бесспорных доказательств позволяющих установить притворный характер договора и его направленность на достижение иных правовых целей, не имеется.
Кроме того, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Удовлетворение заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в любом случае не влечет для истца правовых последствий, так как приведет стороны в первоначальное положение.
Таким образом, заключенной сделкой права истца не затрагиваются.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы об ином объеме и составе средств доказывания, о том, что не истребовал объяснения ответчиков, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки жалобы на недоказанность судом установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. При этом на стороне истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки мнимой, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Технические неточности в решении, касающиеся определения объекта спора, совершенных регистрационных действий, на правильность выводов суда не повлияли, при этом безусловным основанием к отмене судебного решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)