Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от Телегиной Н.А. Никулина И.В. - представитель, 13.01.2012 (3 года)
от Курок Н.И. Никулина И.В. - представитель, 12.09.2013 (3 года)
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Телегиной Н.А. и Курок Н.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи: Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А08-6346/2010,
установил:
определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 в отношении ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин К.П.
27.10.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении в отношении ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 в отношении ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.
Конкурсные кредиторы должника Курок Н.И. и Телегина Н.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора N К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19.01.2006, заключенного между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и ООО "Интерстрой"; договора уступки права требования указанного нежилого помещения от 01.04.2008, заключенного между ООО "Интерстрой" и Черниковой О.В.; договора уступки права требования от 09.09.2011, заключенного между Черниковой О.В. и Корзун А.М.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 заявление Телегиной Н.А. и Курок Н.И. удовлетворено в части. Признан недействительным договор N К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19.01.2006, заключенный между ООО "Интерстрой" и ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3".
Заявление Телегиной Н.А. и Курок Н.И. в части требований о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2008, заключенного между ООО "Интерстрой" и Черниковой О.В., договора уступки прав требования от 09.09.2011, заключенного между Корзун А.М. и Черниковой О.В., оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 отменено.
Заявление Телегиной Н.А. и Курок Н.И. о признании недействительными договоров по признаку ничтожности - договора N К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19.01.2006, заключенного между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и ООО "Интерстрой"; договора уступки права требования указанного нежилого помещения от 01.04.2008, заключенного между ООО "Интерстрой" и Черниковой О.В.; договора уступки права требования от 09.09.2011, заключенного между Черниковой О.В. и Корзун А.М., оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Корзун А.М. и Черникова О.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 в части оставления их заявления о признании недействительными договоров уступки права требования без рассмотрения, отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В частности, заявители полагают, что рассмотрение данного спора должно проходить в рамках дела о банкротстве ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3", как это предусмотрено положениями статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель Телегиной Н.А. и Курок Н.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2006 и 23.01.2007 между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и ООО "Интерстрой" заключены договоры NN К-584, К-10 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 15 по ул. Славянская МКР "Луч" в г. Белгороде, согласно которым ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" приняло дольщика-инвестора ООО "Интерстрой" в долевое участие инвестирования строительства однокомнатной квартиры N 56, двухкомнатной квартиры N 55, расположенных на втором этаже 12-этажной блок-секции жилого дома N 15 по адресу: г. Белгород, ул. Славянская МКР "Луч".
ООО "Интерстрой" 14.11.2006 и 28.03.2007 произведена уступка прав требований по указанным квартирам индивидуальному предпринимателю Нечаеву А.И., права на которые впоследствии путем заключения договоров уступки прав требований переданы Телегиной Н.А. и Курок Н.И.
Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 удовлетворены заявления Курок Натальи Ивановны и Телегиной Надежды Александровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры N 56, двухкомнатной квартиры N 55, расположенных на втором этаже 12-этажной блок-секции жилого дома N 15 по адресу: г. Белгород, ул. Славянская МКР "Луч".
Между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и ООО "Интерстрой" 19.01.2006 был заключен договор N К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по которому право требования от застройщика нежилого помещения N 55/56, расположенного на втором этаже 12-этажной блок-секции жилого дома N 15 по адресу: г. Белгород, ул. Славянская, МКР "Луч", на основании договора уступки права требования от 01.04.2008 перешло гр. Черниковой О.В., а впоследствии по договору уступки права требования от 09.09.2011 - Корзуну А.М.
Ссылаясь на то, что предметом договоров от 19.01.2006, от 01.04.2008, от 09.09.2011 является инвестирование строительства нежилого помещения, что противоречит проектной документации застройщика, а следовательно договоры являются недействительными сделками по признаку ничтожности, Курок Наталья Ивановна и Телегина Наталья Александровна обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Курок Н.И. и Телегиной Н.А. в части признания недействительным договора долевого участия от 19.01.2006, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ООО "Интерстрой" своих обязательств, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве N К-333 от 19.01.2006, по оплате стоимости нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявление об оспаривании сделки по общим основаниям, поданное в рамках дела о банкротстве не арбитражным управляющим, а другим лицом, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции, считая ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения требований кредиторов об оспаривании сделки, заключенной должником с другим кредитором, в деле о банкротстве, вместе с тем полагает, что заявление Курок Н.И. и Телегиной Н.А. правомерно оставлено без рассмотрения.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
К отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Исходя из толкования указанной правовой нормы, кроме арбитражного управляющего с заявлением о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной могут обратиться другие лица, участвующие в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае предметом заявленных требований являлись сделки, заключенные должником с ООО "Интерстрой", на инвестирование строительства нежилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 требования Курок Н.И. и Телегиной Н.А. погашены путем передачи прав ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" на объекты незавершенного строительства и земельные участки жилищно-строительным кооперативам, созданным участниками строительства.
В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.
На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.
Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.
То обстоятельство, что заявители исключены из реестра требований о передаче жилых помещений, было подтверждено в судебном заседании представителем заявителей.
Таким образом, Курок Н.И. и Телегина Н.А. утратили статус лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, а, следовательно, право на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В данном случае заявителями в полной мере реализовано право кредиторов в деле о банкротстве застройщика.
В кассационной жалобе Курок Н.И. и Телегина Н.А. не приводят обоснований того, каким образом оспариваемые сделки нарушают их права и законные интересы, и какие права заявителей будут восстановлены в случае признания данных сделок недействительными.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным оставления заявление Курок Н.И. и Телегиной Н.А. без рассмотрения, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А08-6346/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А08-6346/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А08-6346/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от Телегиной Н.А. Никулина И.В. - представитель, 13.01.2012 (3 года)
от Курок Н.И. Никулина И.В. - представитель, 12.09.2013 (3 года)
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Телегиной Н.А. и Курок Н.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи: Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А08-6346/2010,
установил:
определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 в отношении ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин К.П.
27.10.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении в отношении ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 в отношении ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.
Конкурсные кредиторы должника Курок Н.И. и Телегина Н.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора N К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19.01.2006, заключенного между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и ООО "Интерстрой"; договора уступки права требования указанного нежилого помещения от 01.04.2008, заключенного между ООО "Интерстрой" и Черниковой О.В.; договора уступки права требования от 09.09.2011, заключенного между Черниковой О.В. и Корзун А.М.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 заявление Телегиной Н.А. и Курок Н.И. удовлетворено в части. Признан недействительным договор N К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19.01.2006, заключенный между ООО "Интерстрой" и ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3".
Заявление Телегиной Н.А. и Курок Н.И. в части требований о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2008, заключенного между ООО "Интерстрой" и Черниковой О.В., договора уступки прав требования от 09.09.2011, заключенного между Корзун А.М. и Черниковой О.В., оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 отменено.
Заявление Телегиной Н.А. и Курок Н.И. о признании недействительными договоров по признаку ничтожности - договора N К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19.01.2006, заключенного между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и ООО "Интерстрой"; договора уступки права требования указанного нежилого помещения от 01.04.2008, заключенного между ООО "Интерстрой" и Черниковой О.В.; договора уступки права требования от 09.09.2011, заключенного между Черниковой О.В. и Корзун А.М., оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Корзун А.М. и Черникова О.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 в части оставления их заявления о признании недействительными договоров уступки права требования без рассмотрения, отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В частности, заявители полагают, что рассмотрение данного спора должно проходить в рамках дела о банкротстве ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3", как это предусмотрено положениями статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель Телегиной Н.А. и Курок Н.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2006 и 23.01.2007 между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и ООО "Интерстрой" заключены договоры NN К-584, К-10 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 15 по ул. Славянская МКР "Луч" в г. Белгороде, согласно которым ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" приняло дольщика-инвестора ООО "Интерстрой" в долевое участие инвестирования строительства однокомнатной квартиры N 56, двухкомнатной квартиры N 55, расположенных на втором этаже 12-этажной блок-секции жилого дома N 15 по адресу: г. Белгород, ул. Славянская МКР "Луч".
ООО "Интерстрой" 14.11.2006 и 28.03.2007 произведена уступка прав требований по указанным квартирам индивидуальному предпринимателю Нечаеву А.И., права на которые впоследствии путем заключения договоров уступки прав требований переданы Телегиной Н.А. и Курок Н.И.
Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 удовлетворены заявления Курок Натальи Ивановны и Телегиной Надежды Александровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры N 56, двухкомнатной квартиры N 55, расположенных на втором этаже 12-этажной блок-секции жилого дома N 15 по адресу: г. Белгород, ул. Славянская МКР "Луч".
Между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и ООО "Интерстрой" 19.01.2006 был заключен договор N К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по которому право требования от застройщика нежилого помещения N 55/56, расположенного на втором этаже 12-этажной блок-секции жилого дома N 15 по адресу: г. Белгород, ул. Славянская, МКР "Луч", на основании договора уступки права требования от 01.04.2008 перешло гр. Черниковой О.В., а впоследствии по договору уступки права требования от 09.09.2011 - Корзуну А.М.
Ссылаясь на то, что предметом договоров от 19.01.2006, от 01.04.2008, от 09.09.2011 является инвестирование строительства нежилого помещения, что противоречит проектной документации застройщика, а следовательно договоры являются недействительными сделками по признаку ничтожности, Курок Наталья Ивановна и Телегина Наталья Александровна обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Курок Н.И. и Телегиной Н.А. в части признания недействительным договора долевого участия от 19.01.2006, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ООО "Интерстрой" своих обязательств, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве N К-333 от 19.01.2006, по оплате стоимости нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявление об оспаривании сделки по общим основаниям, поданное в рамках дела о банкротстве не арбитражным управляющим, а другим лицом, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции, считая ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения требований кредиторов об оспаривании сделки, заключенной должником с другим кредитором, в деле о банкротстве, вместе с тем полагает, что заявление Курок Н.И. и Телегиной Н.А. правомерно оставлено без рассмотрения.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
К отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Исходя из толкования указанной правовой нормы, кроме арбитражного управляющего с заявлением о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной могут обратиться другие лица, участвующие в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае предметом заявленных требований являлись сделки, заключенные должником с ООО "Интерстрой", на инвестирование строительства нежилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 требования Курок Н.И. и Телегиной Н.А. погашены путем передачи прав ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" на объекты незавершенного строительства и земельные участки жилищно-строительным кооперативам, созданным участниками строительства.
В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.
На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.
Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.
То обстоятельство, что заявители исключены из реестра требований о передаче жилых помещений, было подтверждено в судебном заседании представителем заявителей.
Таким образом, Курок Н.И. и Телегина Н.А. утратили статус лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, а, следовательно, право на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В данном случае заявителями в полной мере реализовано право кредиторов в деле о банкротстве застройщика.
В кассационной жалобе Курок Н.И. и Телегина Н.А. не приводят обоснований того, каким образом оспариваемые сделки нарушают их права и законные интересы, и какие права заявителей будут восстановлены в случае признания данных сделок недействительными.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным оставления заявление Курок Н.И. и Телегиной Н.А. без рассмотрения, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А08-6346/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)