Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ввод объекта строительства в эксплуатацию произведен ответчиком с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Протозановой С.А., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Х. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 21 августа 2014 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2013 года между Б. и ООО "Гринфлайт" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/1032-13, по условиям которого последний обязался построить жилой дом N 22 со встроенными нежилыми помещениями, этап 18, расположенный по адресу: ***, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 4-го квартала 2013 года - передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру стоимостью *** рублей. 23 августа 2013 года права требования по договору участия в долевом строительстве переуступлены Х., которому фактически квартира передана 21 августа 2014 года.
Истец Х. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Каю да А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 78-81).
Суд постановил решение, которым исковые требования Х. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ООО "Гринфлайт" неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда -*** рублей, штраф - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. Этим же решением суда с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска, в обоснование указав, что суд без учета всех обстоятельств по делу неправомерно применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, проделавшего большой объем работы.
Истец Х., представитель ответчика ООО "Гринфлайт" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2013 между Б. и ООО "Гринфлайт" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/1032-13, по условиям которого последнее обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 22 со встроенными нежилыми помещениями, этап 18, расположенный по адресу: *** Челябинской области на земельном участке, кадастровый номер ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (не позднее 4 квартала 2013 года) передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N*** (строительный), проектной площадью *** кв. м, участник же долевого строительства - своевременно уплатить цену договора, составляющую *** рублей (л.д. 11-16). В соответствии с заключенным между сторонами 23 апреля 2013 года дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве изменена цена договора, которая составила *** рублей (л.д. 18). 23 августа 2013 года права требования по указанному договору переуступлены Х. (л.д. 7-10, 23, 56). Указанные договоры прошли государственную регистрацию.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства в полном объеме и своевременно исполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Гринфлайт" 27 июня 2014 года, подписание сторонами акта приема-передачи жилого помещения состоялось только 21 августа 2014 года (л.д. 19-22).
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Х. и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с 01 января 2014 года по 20 августа 2014 года включительно неустойки, размер которой по ходатайству ответчика снижен на основании ст. 333 ГК РФ с *** рублей до ***рублей.
Доводы апелляционной жалобы Х. о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия считает подлежащими отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения (л.д. 78-81). В частности ответчик ссылается на то, что им были предприняты все возможные меры по уведомлению истца о продлении сроков передачи объекта по договору, вызванных отклонением от графика работ по объективным причинам, небольшой период просрочки.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям допущенных застройщиком нарушений условий договора. Каких-либо умышленных действий со стороны ответчика по увеличению штрафных санкций либо злоупотребления правом с его стороны суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу построенной квартиры в установленный договором срок, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в *** рублей.
При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком права истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, а также учел характер допущенных ответчиком нарушений, длительность допущенного нарушения, руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для увеличения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также не имеется оснований для изменения решения суда в части взысканных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения расходов истца на услуги представителя в размере *** рублей, судом в полной мере учтены характер и сложность заявленных требований, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, его участие в двух судебных заседаниях. Оснований для взыскания расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13270/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ввод объекта строительства в эксплуатацию произведен ответчиком с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13270/2014
Судья: Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Протозановой С.А., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Х. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 21 августа 2014 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2013 года между Б. и ООО "Гринфлайт" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/1032-13, по условиям которого последний обязался построить жилой дом N 22 со встроенными нежилыми помещениями, этап 18, расположенный по адресу: ***, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 4-го квартала 2013 года - передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру стоимостью *** рублей. 23 августа 2013 года права требования по договору участия в долевом строительстве переуступлены Х., которому фактически квартира передана 21 августа 2014 года.
Истец Х. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Каю да А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 78-81).
Суд постановил решение, которым исковые требования Х. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ООО "Гринфлайт" неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда -*** рублей, штраф - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. Этим же решением суда с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска, в обоснование указав, что суд без учета всех обстоятельств по делу неправомерно применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, проделавшего большой объем работы.
Истец Х., представитель ответчика ООО "Гринфлайт" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2013 между Б. и ООО "Гринфлайт" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/1032-13, по условиям которого последнее обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 22 со встроенными нежилыми помещениями, этап 18, расположенный по адресу: *** Челябинской области на земельном участке, кадастровый номер ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (не позднее 4 квартала 2013 года) передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N*** (строительный), проектной площадью *** кв. м, участник же долевого строительства - своевременно уплатить цену договора, составляющую *** рублей (л.д. 11-16). В соответствии с заключенным между сторонами 23 апреля 2013 года дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве изменена цена договора, которая составила *** рублей (л.д. 18). 23 августа 2013 года права требования по указанному договору переуступлены Х. (л.д. 7-10, 23, 56). Указанные договоры прошли государственную регистрацию.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства в полном объеме и своевременно исполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Гринфлайт" 27 июня 2014 года, подписание сторонами акта приема-передачи жилого помещения состоялось только 21 августа 2014 года (л.д. 19-22).
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Х. и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с 01 января 2014 года по 20 августа 2014 года включительно неустойки, размер которой по ходатайству ответчика снижен на основании ст. 333 ГК РФ с *** рублей до ***рублей.
Доводы апелляционной жалобы Х. о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия считает подлежащими отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения (л.д. 78-81). В частности ответчик ссылается на то, что им были предприняты все возможные меры по уведомлению истца о продлении сроков передачи объекта по договору, вызванных отклонением от графика работ по объективным причинам, небольшой период просрочки.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям допущенных застройщиком нарушений условий договора. Каких-либо умышленных действий со стороны ответчика по увеличению штрафных санкций либо злоупотребления правом с его стороны суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу построенной квартиры в установленный договором срок, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в *** рублей.
При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком права истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, а также учел характер допущенных ответчиком нарушений, длительность допущенного нарушения, руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для увеличения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также не имеется оснований для изменения решения суда в части взысканных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения расходов истца на услуги представителя в размере *** рублей, судом в полной мере учтены характер и сложность заявленных требований, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, его участие в двух судебных заседаниях. Оснований для взыскания расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)