Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1819А/2014

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-1819а/2014


Судья Шегида Е.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А.

07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В. судей: Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе В., И.И.Н. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 мая 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика В. Р. и заявления представителя ответчика И.И.Н. П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении в суде гражданского дела N 2-1204/2013 г. по иску И.И.И., Г.О. к И.И.Н., В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

установила:

В. и И.И.Н. в лице своих представителей Р. и П. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленного требования указали, что в связи с рассмотрением дела по иску И.И.И., Г.О. к ним о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка ими понесены судебные расходы на представителя каждым в размере 45000 рублей. Решением суда в удовлетворении требований истцам отказано. Коль скоро, истцам отказано в удовлетворении предъявленного к ним иска, просят взыскать с истцов солидарно судебные расходы на оплату услуг представителей по 45 000 руб. каждому.
В судебном заседании представители В. и И.И.Н. Р. и П. заявленные требования поддержали, указав, что размер стоимости оказанных юридических услуг обусловлен отдаленностью нахождения Грязинского городского суда, которым рассматривалось упомянутое гражданское дело, объемом оказанной юридической помощи, сложностью дела, рекомендациями по гонорарной практике адвокатов.
Истец И.И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений, указав на то обстоятельство, что его отец И.И.Н. (истец по делу) не имеет денежных средств для оплаты услуг представителей, оспаривал его подпись в акте выполненных работ по оказанию юридической помощи при рассмотрении требований о признании недействительным договора дарения жилого дома.
Истец Г.О., ответчики И.И.Н., В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе В., И.И.Н. в лице своих представителей Р. и П. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении судом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное определение подлежит отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 названного Кодекса (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования этой правовой нормы (статьи 100 ГПК РФ) следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12.12.2013 г. И.И.И., Г.О. отказано в удовлетворении исковых требований к И.И.Н., В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы ответчика В. при рассмотрении вышеуказанного дела представлял П., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 24.07.2013 г. Интересы ответчика И.И.Н. представлял Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2013 г.
Представляя интересы В. и И.И.Н., их представители Р. и П. принимали участие в двух беседах, в предварительном судебном заседании 27.11.2013 г. продолжительностью 1 час 40 минут, в судебном заседании 12.12.2013 г. продолжительностью 1 час 30 минут.
В обоснование заявленных требований ответчики В. и И.И.Н. представили договоры об оказании услуг от 11.10.2013 г., заключенные ими с ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в лице директора П., согласно которым Агентство приняло на себя обязательства по оказанию представительских услуг ответчиков в Грязинском городском суде по предъявленному исковому заявлению о признании договора дарения недействительным.
Согласно п. 1.1. договоров за оказание комплекса услуг Заказчик оплачивает вознаграждение в размере 45000 руб. (л.д. 132, 137). Согласно приказу директора ООО "Агентство недвижимости "Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ N обязанности по надлежащему исполнению договора, заключенного с В., П. возложил на себя (л.д. 156). Согласно приказу N обязанности по договору, заключенному с И.И.Н., П. возложены на юриста Р. (л.д. 157).
По условиям заключенных В. и И.И.Н. с ООО "Агентство недвижимости "Лидер" договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик не возражает против взаимодействия исполнителя с другими физическими и юридическими лицами для выполнения отдельных видов работ, указанных в настоящем договоре (п. 2.2.6).
Между ответчиками и директором ООО "Агентство недвижимости "Лидер" П. 10.04.2014 г. подписаны акты выполненных работ, согласно котором обязательства по названным договорам Агентством исполнены надлежащим образом, В. и И.И.Н. претензий не имеют. (л.д. 154, 155).
За оказанные услуги И.И.Н. внес в кассу ООО "Агентство недвижимости "Лидер" 45000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N и к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N. (л.д. 129, 130).
За оказанные услуги В. внесла в кассу ООО "Агентство недвижимости "Лидер" 45000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).
Отказывая в удовлетворении требований В. и И.И.Н. о взыскании с истцов И.И.И. и Г.О., как проигравшей стороны, судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что нотариально удостоверенными доверенностями ответчики уполномочили представлять их интересы в суде П. и Р., как физических лиц, но не представили доказательств того, что П. и Р. оказывали им услуги по представлению их интересов в Грязинском городском суде при рассмотрении упомянутого спора, как сотрудники ООО "Агентство недвижимости "Лидер".
По утверждению суда, в материалы дела не представлены доказательства тому, что П. является директором названного Агентства, а Р. является его сотрудником.
Кроме того, суд указал на не предоставление И.И.Н. и В. доказательств оплаты ими оказанных по представлению их интересов в суде услуг П. и Р., как физическими лицами, представляющими их интересы по названным доверенностям.
Проанализировав представленные в материалы дела В. и И.И.Н. доказательства по заявленным ими требованиям о взыскании судебных расходов на представителя по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных положений ст. ст. 98, 100 названного Кодекса, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и нормах права, регулирующих правоотношения по распределению судебных расходов.
Как указано выше, бесспорно установлено, что В. и И.И.Н. заключили договоры об оказании юридических услуг с ООО "Агентство недвижимости "Лидер", в силу которого Заказчики услуг (ответчики) обязались выдать исполнителю доверенность на совершение всех действий, связанных с Исполнением договора (п. 2.2.1 договора). При этом Заказчик не возражает против взаимодействия Исполнителя с другими физическими и юридическими лицами для выполнения отдельных видов работ (п. 2.2.6).
Установлено, что договоры приняты к исполнению сотрудниками ООО "Агентство недвижимости "Лидер" П. и Р. на основании приказов генерального директора и фактически исполнялись данными лицами в ходе судебного разбирательства гражданского дела, что не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение в материалах дела.
Заключение В. и И.И.Н. договора об оказании юридических услуг с ООО "Агентство недвижимости "Лидер", последующее привлечение исполнителем по договору об оказании юридических услуг третьих лиц, как и исполнение обязательств по заключенному договору директором этого Общества, не противоречит действующему законодательству. Для взыскания судебных расходов лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должно доказать факт этих расходов и их размер.
Как усматривается из материалов дела, В. и И.И.Н. представили доказательства, достоверно подтверждающие факт оплаты ими оказанных ООО "Агентство недвижимости "Лидер" услуг по названным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 45000 руб. каждый.
При указанных обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, отказа в удовлетворении требований истцов, предъявленных к В. и И.И.Н., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа В. и И.И.Н. в полном объеме в возмещении понесенных ими расходов по оплате услуг представителей П. и Р. А потому постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, не отвечающее требованиям законности и обоснованности, в соответствии с положением п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ст. 334 названного Кодекса оно подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Принимая во внимание изложенное, не только количество судебных заседаний (два судебных заседания 27.11.2013 г. и 12.12.2013 г.), но и их продолжительность по времени 1 час. 40 мин., 1 час. 30 мин., проанализировав материалы данного гражданского дела, в том числе акты приемки выполненных работ, свидетельствующие об объеме выполненной представителями работы при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая характер спорных правоотношений, рассмотрение вышеуказанного гражданского дела не представляло собой особой фактической и правовой сложности, объем заявленных требований являлся небольшим, конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что требования В. и И.И.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 45000 рублей в пользу каждого не соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем заявленные ими требования подлежат частичному удовлетворению, несмотря на то, что в иске к В. и И.И.Н. отказано в полном объеме.
Судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств считает обоснованным, разумным и соразмерным взыскание с Г.О. и И.И.И., как проигравшей стороны, в пользу И.И.Н. и В. судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб. в пользу каждого, в остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не могут взыскиваться в солидарном порядке, главой 7 названного Кодекса (ГПК РФ), регулирующей вопросы судебных расходов, в том числе их возмещения, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов в солидарном порядке. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
В силу изложенного в пользу В. судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с И.И.И. и Г.О. с каждого по 5000 руб., всего 10000 руб., в пользу И.И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с И.И.И. и Г.О. с каждого по 5000 руб., всего 10000 руб.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 мая 2014 года отменить, постановить новое, которым взыскать в пользу В. с И.И.И. и Г.О. судебные расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей (пять тысяч рублей) с каждого, в пользу И.И.Н. с И.И.И. и Г.О. взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей (пять тысяч рублей) с каждого.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)