Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Я. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 23 мая 2013 года, которым исковые требования Х.О. удовлетворены, администрация города Костромы обязана заключить с Х.О. в письменной форме договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Х.О., представителя администрации города Костромы Я., судебная коллегия
установила:
Х.О. обратилась в суд с иском к администрации города Костромы о понуждении к заключению договора социального найма, мотивируя тем, что с <дата> является нанимателем комнаты N в общежитии по адресу: <адрес>, ежемесячно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирована и проживает ее несовершеннолетняя дочь Х.А. Данное жилое помещение было предоставлено ей по месту работы льнокомбинатом <...>, которому оно принадлежало на праве государственной собственности, при этом ордер на жилое помещение ей не выдавался. В дальнейшем общежитие было передано в муниципальную собственность города Костромы. Летом 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако письмом от <дата> ей в этом отказано со ссылкой на то, что администрация города Костромы решение о предоставлении ей занимаемого жилого помещения не принимала. Вместе с тем в ответе не оспаривается, что ее семья проживает в занимаемом жилом помещении бессрочно на условиях социального найма. Просила обязать администрацию города Костромы заключить с ней письменный договор социального найма указанного жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГКУ "Центр социальных выплат".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для заключения с Х.О. договора социального найма не имеется, поскольку решение о предоставлении ей жилого помещения органом местного самоуправления или иным уполномоченным им органом не принималось, а факт вселения и регистрации истицы в занимаемом жилом помещении значения не имеет. Кроме того, отмечает, что суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика о неверном избрании Х.О. способа защиты нарушенного права. Полагает, что даже при отсутствии письменного договора социального найма истица является лицом, занимающим муниципальное жилое помещение на условиях социального найма, поэтому отсутствие письменного договора не должно препятствовать реализации ее права на получение субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор ОГКУ "Центр социальных выплат" К. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Костромы Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Х.О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ОГКУ "Центр социальных выплат" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица и ее дочь Х.А., <дата> года рождения, зарегистрированы и проживают в комнате N дома N по <адрес>.
Указанный дом являлся государственной собственностью и находился в ведении льнокомбината <...>, имел статус общежития, в <дата> году комната N в нем была предоставлена Х.О., работавшей на льнокомбинате.
Постановлением администрации города Костромы от <дата> N общежитие по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность города Костромы, и постановлением главы города Костромы от <дата> N исключено из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития, в том числе и комната N в нем (л.д. 53-54, 56-58, 60).
В <дата> году Х.О. обратилась в администрацию города Костромы с заявлением о заключении с ней договора социального найма занимаемого помещения.
Письмом от <дата> в заключении договора социального найма отказано со ссылкой на то, что администрация города Костромы решение о предоставлении истице занимаемого жилого помещения не принимала (л.д. 8).
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что администрация города Костромы обязана заключить с истицей договор социального найма занимаемого ею жилого помещения в письменной форме.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и является правильным. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
По делу видно, что жилое помещение, занимаемое Х.О., принадлежавшее государственному предприятию, было передано в муниципальную собственность и утратило статус общежития.
Х.О. вселилась в это жилое помещение с ведома его бывшего владельца, постоянно в нем проживает с <дата> года, другого жилого помещения не имеет, на ее имя открыт лицевой счет, она регулярно оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги.
Ответчиком законность вселения и проживания Х.О. в занимаемой ею комнате не оспаривается.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истицей жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, и она фактически пользуется им на условиях договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу данных норм, учитывая правовой режим занимаемого истицей жилого помещения и характер фактических отношений по его использованию, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность заключить с истицей письменный договор социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о предоставлении истице жилого помещения, в отношении которого возник спор, администрацией города Костромы не принималось, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление жилья истице осуществлялось предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находилось это жилье, законность его предоставления никем не оспаривалась, а статус жилья, предоставленного по договору социального найма, это помещение приобрело в силу закона вследствие его передачи в муниципальную собственность.
Так как оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, и ненадлежащее выполнение такой обязанности влечет за собой ограничения в реализации прав истицы, в частности, препятствует осуществлению истицей права на получение субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг, доводы апелляционной жалобы о выборе истицей ненадлежащего способа защиты своих прав несостоятельны.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1550/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-1550/2013
Судья Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Я. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 23 мая 2013 года, которым исковые требования Х.О. удовлетворены, администрация города Костромы обязана заключить с Х.О. в письменной форме договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Х.О., представителя администрации города Костромы Я., судебная коллегия
установила:
Х.О. обратилась в суд с иском к администрации города Костромы о понуждении к заключению договора социального найма, мотивируя тем, что с <дата> является нанимателем комнаты N в общежитии по адресу: <адрес>, ежемесячно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирована и проживает ее несовершеннолетняя дочь Х.А. Данное жилое помещение было предоставлено ей по месту работы льнокомбинатом <...>, которому оно принадлежало на праве государственной собственности, при этом ордер на жилое помещение ей не выдавался. В дальнейшем общежитие было передано в муниципальную собственность города Костромы. Летом 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако письмом от <дата> ей в этом отказано со ссылкой на то, что администрация города Костромы решение о предоставлении ей занимаемого жилого помещения не принимала. Вместе с тем в ответе не оспаривается, что ее семья проживает в занимаемом жилом помещении бессрочно на условиях социального найма. Просила обязать администрацию города Костромы заключить с ней письменный договор социального найма указанного жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГКУ "Центр социальных выплат".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для заключения с Х.О. договора социального найма не имеется, поскольку решение о предоставлении ей жилого помещения органом местного самоуправления или иным уполномоченным им органом не принималось, а факт вселения и регистрации истицы в занимаемом жилом помещении значения не имеет. Кроме того, отмечает, что суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика о неверном избрании Х.О. способа защиты нарушенного права. Полагает, что даже при отсутствии письменного договора социального найма истица является лицом, занимающим муниципальное жилое помещение на условиях социального найма, поэтому отсутствие письменного договора не должно препятствовать реализации ее права на получение субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор ОГКУ "Центр социальных выплат" К. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Костромы Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Х.О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ОГКУ "Центр социальных выплат" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица и ее дочь Х.А., <дата> года рождения, зарегистрированы и проживают в комнате N дома N по <адрес>.
Указанный дом являлся государственной собственностью и находился в ведении льнокомбината <...>, имел статус общежития, в <дата> году комната N в нем была предоставлена Х.О., работавшей на льнокомбинате.
Постановлением администрации города Костромы от <дата> N общежитие по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность города Костромы, и постановлением главы города Костромы от <дата> N исключено из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития, в том числе и комната N в нем (л.д. 53-54, 56-58, 60).
В <дата> году Х.О. обратилась в администрацию города Костромы с заявлением о заключении с ней договора социального найма занимаемого помещения.
Письмом от <дата> в заключении договора социального найма отказано со ссылкой на то, что администрация города Костромы решение о предоставлении истице занимаемого жилого помещения не принимала (л.д. 8).
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что администрация города Костромы обязана заключить с истицей договор социального найма занимаемого ею жилого помещения в письменной форме.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и является правильным. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
По делу видно, что жилое помещение, занимаемое Х.О., принадлежавшее государственному предприятию, было передано в муниципальную собственность и утратило статус общежития.
Х.О. вселилась в это жилое помещение с ведома его бывшего владельца, постоянно в нем проживает с <дата> года, другого жилого помещения не имеет, на ее имя открыт лицевой счет, она регулярно оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги.
Ответчиком законность вселения и проживания Х.О. в занимаемой ею комнате не оспаривается.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истицей жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, и она фактически пользуется им на условиях договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу данных норм, учитывая правовой режим занимаемого истицей жилого помещения и характер фактических отношений по его использованию, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность заключить с истицей письменный договор социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о предоставлении истице жилого помещения, в отношении которого возник спор, администрацией города Костромы не принималось, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление жилья истице осуществлялось предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находилось это жилье, законность его предоставления никем не оспаривалась, а статус жилья, предоставленного по договору социального найма, это помещение приобрело в силу закона вследствие его передачи в муниципальную собственность.
Так как оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, и ненадлежащее выполнение такой обязанности влечет за собой ограничения в реализации прав истицы, в частности, препятствует осуществлению истицей права на получение субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг, доводы апелляционной жалобы о выборе истицей ненадлежащего способа защиты своих прав несостоятельны.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)