Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-84941/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве о признании недействительным решения от 03.03.2014 N 981,
установила:
открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2014 N 981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части отнесения в состав расходов убытков в размере 2 652 495 рублей от оказания услуг по содержанию общежития. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части выводов о неправомерном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения, в связи с допущенным существенным нарушением судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "ТНП-16" (далее - продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Ибрагимова, дом 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв. м и принадлежащего продавцу на праве собственности.
По условиям договора купли-продажи (п. 2.1 договора) право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации указанного договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.
Регистрирующим органом 06.05.2005 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора было отказано, после чего продавец направил обществу уведомление от 11.02.2008 N 11 о расторжении договора и возврате имущества.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 N 20/05-В и обязании ответчика произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию изменений в описании объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, дом 31, строение 16 и являющегося предметом данного договора.
Продавец заявил встречный иск об обязании общества возвратить недвижимое имущество в связи с расторжением договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-11587/2007 встречные требования удовлетворены, в удовлетворении иска общества отказано.
В связи с тем, что спорное имущество обществом не было возвращено, в рамках дел N А40-54076/2011, А40-49308/2011, А40-102251/2010 Арбитражным судом города Москвы с него в пользу продавца было взыскано 22 628 226 рублей неосновательного обогащения, в размере арендной платы за пользование имуществом в спорные периоды.
Данное обстоятельство послужило основанием для включения заявителем произведенных выплат в размере 22 628 226 рублей в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.
По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией установлена, в том числе, неуплата налога на прибыль в размере 4 525 645 рублей в результате завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 - 2012 годы в указанном выше размере.
Не согласившись с решением налогового органа в названной части, повлекшим доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суды трех инстанций пришли к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение к внереализационным расходам при налогообложении прибыли сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у общества не возникает; обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены в составе доходов, возврат незаконно полученного дохода не образует факт расхода.
Между тем, не соглашаясь с выводами судов по рассматриваемому спору, общество в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и приводит следующее правовое обоснование своей позиции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.
Условиям принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса).
Недвижимое имущество использовалось обществом как производственное помещение, в котором размещалось два сборочных цеха, испытательная станция и химическая лаборатория. Таким образом, в указанном помещении продукция заявителя проходила конечную стадию своего производства, реализовывалась покупателям, вследствие чего у общества образовался доход в виде выручки от реализации произведенной продукции.
Таким образом, по мнению общества, произведенные им затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по существу представляют арендную плату, подлежащую уплате за такое использование объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенного судом исходя из стоимости арендной платы.
Понесенные расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 и пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса.
С учетом изложенного заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о доначислении налога, пеней и штрафа.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.07.2015 N 305-КГ15-6506 ПО ДЕЛУ N А40-84941/14
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 305-КГ15-6506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-84941/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве о признании недействительным решения от 03.03.2014 N 981,
установила:
открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2014 N 981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части отнесения в состав расходов убытков в размере 2 652 495 рублей от оказания услуг по содержанию общежития. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части выводов о неправомерном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения, в связи с допущенным существенным нарушением судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "ТНП-16" (далее - продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Ибрагимова, дом 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв. м и принадлежащего продавцу на праве собственности.
По условиям договора купли-продажи (п. 2.1 договора) право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации указанного договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.
Регистрирующим органом 06.05.2005 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора было отказано, после чего продавец направил обществу уведомление от 11.02.2008 N 11 о расторжении договора и возврате имущества.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 N 20/05-В и обязании ответчика произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию изменений в описании объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, дом 31, строение 16 и являющегося предметом данного договора.
Продавец заявил встречный иск об обязании общества возвратить недвижимое имущество в связи с расторжением договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-11587/2007 встречные требования удовлетворены, в удовлетворении иска общества отказано.
В связи с тем, что спорное имущество обществом не было возвращено, в рамках дел N А40-54076/2011, А40-49308/2011, А40-102251/2010 Арбитражным судом города Москвы с него в пользу продавца было взыскано 22 628 226 рублей неосновательного обогащения, в размере арендной платы за пользование имуществом в спорные периоды.
Данное обстоятельство послужило основанием для включения заявителем произведенных выплат в размере 22 628 226 рублей в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.
По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией установлена, в том числе, неуплата налога на прибыль в размере 4 525 645 рублей в результате завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 - 2012 годы в указанном выше размере.
Не согласившись с решением налогового органа в названной части, повлекшим доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суды трех инстанций пришли к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение к внереализационным расходам при налогообложении прибыли сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у общества не возникает; обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены в составе доходов, возврат незаконно полученного дохода не образует факт расхода.
Между тем, не соглашаясь с выводами судов по рассматриваемому спору, общество в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и приводит следующее правовое обоснование своей позиции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.
Условиям принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса).
Недвижимое имущество использовалось обществом как производственное помещение, в котором размещалось два сборочных цеха, испытательная станция и химическая лаборатория. Таким образом, в указанном помещении продукция заявителя проходила конечную стадию своего производства, реализовывалась покупателям, вследствие чего у общества образовался доход в виде выручки от реализации произведенной продукции.
Таким образом, по мнению общества, произведенные им затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по существу представляют арендную плату, подлежащую уплате за такое использование объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенного судом исходя из стоимости арендной платы.
Понесенные расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 и пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса.
С учетом изложенного заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о доначислении налога, пеней и штрафа.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)