Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Мать истца завещала половину своей квартиры истцу, другую половину и остальное имущество ответчикам, однако решением суда была признана недееспособной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе П.К.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2014 г., которым П.К.В., действующему в интересах Щ., отказано в удовлетворении иска к П.Д.К., П.С.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
П.К.В. в интересах Щ. обратился с иском к П.Д.К. в лице законного представителя П.Т.В., П.С.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что он является сыном и опекуном Щ., признанной решением Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2014 года недееспособной. Подопечная Щ. является собственником двухкомнатной <...> в г. Омске. 19 марта 2013 года Щ. оформила завещание, согласно которому половину квартиры завещала внучке П.Д.К., другую половину ему, а остальное имущество внуку П.С.К. В этот же день выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов в государственных органах по поводу регистрации договора дарения ? доли в квартире. 29 мая 2013 года Щ. подарила ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру внучке П.Д.К. В период 1984, 1993 гг. Щ. перенесла операции на головном мозге, вследствие чего не может понимать значение своих действий и руководить ими. Щ. страдает органическим поражением головного мозга смешанного (послеоперационного, сосудистого) генеза с выраженными изменениями со стороны психики. Законный представитель внучки - П.Т.В. внушила, что ее родной сын - П.К.В. умирает, она останется одна, а ее внучка останется без квартиры, в связи с этим следует подарить ? долю в квартире внучке. Полагает, что П.Т.В. воспользовалась беспомощным состоянием его матери. Просил признать договор дарения ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру, завещание недействительными, применить последствия недействительности сделок.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и их представителей. Ранее ответчики иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу. Указывает на ненадлежащую оценку экспертного исследования. Утверждает, что на момент оформления оспариваемых сделок Щ. являлась невменяемой. Ссылается на то, что суд не предоставил возможности для ознакомления с экспертным исследованием, известив о рассмотрении дела всего за один день. У истца отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав истца его представителя, ответчицу, ее представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что Щ., 1936 года рождения в 1984, 1993 годах перенесла две операции по поводу опухоли головного мозга (менингиомы правой теменной доли). Щ. является собственником двухкомнатной <...> в г. Омске. 19 марта 2013 года Щ. оформила завещание, которое удостоверено нотариусом К. Согласно завещанию Щ. распорядилась своим имуществом после смерти следующим образом: ? долю в указанной квартиры завещала внучке П.Д.К., 2002 г. рождения, другую половину квартиры своему сыну П.К.В. - истцу, все остальное имущество завещала своему внуку П.С.К. В этот же день Щ. на имя С. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов в государственных органах по поводу регистрации договора дарения ? доли в квартире. 29 мая 2013 года Щ. заключила с П.Д.К. в лице законного представителя П.Т.В. договор дарения ? доли в указанной квартире. Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2014 года Щ. была признана недееспособной. Управлением Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску опекуном Щ. назначен ее сын П.К.В.
Обращаясь с иском, П.К.В. ссылался на то, что Щ. на момент совершения указанных сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделки недействительны по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Вопрос о возможности Щ. понимать значение своих действий и руководить ими на момент оспариваемых сделок (19 марта 2013 года, 29 мая 2013 года) поставлен на разрешение судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от 15 сентября 2014 года в Омскую областную клиническую психиатрическую больницу им. Н.Н. Солодникова.
Эксперты судебно-психиатрической комиссии БУЗ ОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" в заключении от 14 октября 2014 года пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок 19 марта 2013 года, 29 мая 2013 года Ш. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из содержания заключения усматривается, что на момент совершения указанных сделок Щ. имела признаки органического расстройства личности сложного генеза со снижением интеллектуально-мнестических функций, обусловленные удалением менингиомы правовой теменной доли, оперативным вмешательством вследствие прорецидива опухоли в 1992 году, формированием с указанного времени стойкой церебрастенической симптоматики, усугубившейся в последующем сосудистой патологией головного мозга (церебросклероз, артериальная гипертензия). Щ. были поставлены диагнозы: энцефолопатия в резидуальном периоде повторного оперативного лечения менингиомы, органическое расстройство личности в связи с новообразованием головного мозга с умеренно выраженными когнитивными нарушениями, приходящими психотическими эпизодами. Вместе с тем, по выводам экспертов имеющееся у Щ. заболевание не исключало вменяемости по состоянию на март, май 2013 года. Имеющая в деле медицинская документация не содержит сведений о том, что с момента оперативного лечение на головном мозге в 1984, 1993 гг. Щ. являлась социально неадаптивной, утратила навыки самообслуживания, имеет стойкое расстройство психики, исключающее понимание ею своих действий и руководство ими. За 7 дней до оформления завещания Щ. была осмотрена участковым терапевтом, которым также не выявлено выраженного изменения психики, наличие психопродуктивной симптоматики в состоянии Щ..
О том, что на момент совершения сделок Щ. понимала значение своих действий и могла руководить ими, свидетельствуют пояснения нотариуса К., показания свидетеля С.
Так, из письменного отзыва нотариуса К. следует, что Щ. отвечала адекватно на все поставленные вопросы, сомнений в дееспособности не вызывала.
В своих показаниях свидетель С. подтвердила, что перед подписанием договора дарения она разговаривала с Щ., выясняла, кем приходится ей одаряемое лицо, понимает ли она что дарит половину квартиры своей внучке. На все вопросы Щ. отвечала осмысленно.
На то, что Щ. понимала значение своих действий при совершении указанных сделок, указывает содержание заключенных сделок. Имущество было подарено не постороннему человеку, а несовершеннолетней внучке, причем подарена лишь половина жилого помещения. Завещание так же составлено в пользу самых близких родственников.
Судом сделан правильный вывод о том, что при заключении сделок Щ. понимала значение своих действий и могла руководить ими. Ссылки П.К.В. на заключение экспертизы по делу о признании Щ. недееспособной, не могут быть приняты во внимание. Указанным заключение определялось психическое состояние Щ., ее возможность понимать значение своих действий лишь на момент рассмотрения гражданского дела (январь 2014 года), то есть через 8 месяцев после совершения договора дарения. Заключение содержит выводы о том, что глубокое снижение памяти и интеллекта Щ. установлено лишь на текущие события.
Иных доказательств истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания указанных сделок недействительными в силу ст. 177 ГК РФ, отсутствуют.
Данных о том, что суд лишил истца права на ознакомление с экспертным заключением, материалы дела не содержат. В протоколе сведения о том, что истец просил суд предоставить дополнительное время для ознакомления с заключением экспертизы, отсутствуют.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-658
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Мать истца завещала половину своей квартиры истцу, другую половину и остальное имущество ответчикам, однако решением суда была признана недееспособной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-658
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе П.К.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2014 г., которым П.К.В., действующему в интересах Щ., отказано в удовлетворении иска к П.Д.К., П.С.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
П.К.В. в интересах Щ. обратился с иском к П.Д.К. в лице законного представителя П.Т.В., П.С.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что он является сыном и опекуном Щ., признанной решением Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2014 года недееспособной. Подопечная Щ. является собственником двухкомнатной <...> в г. Омске. 19 марта 2013 года Щ. оформила завещание, согласно которому половину квартиры завещала внучке П.Д.К., другую половину ему, а остальное имущество внуку П.С.К. В этот же день выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов в государственных органах по поводу регистрации договора дарения ? доли в квартире. 29 мая 2013 года Щ. подарила ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру внучке П.Д.К. В период 1984, 1993 гг. Щ. перенесла операции на головном мозге, вследствие чего не может понимать значение своих действий и руководить ими. Щ. страдает органическим поражением головного мозга смешанного (послеоперационного, сосудистого) генеза с выраженными изменениями со стороны психики. Законный представитель внучки - П.Т.В. внушила, что ее родной сын - П.К.В. умирает, она останется одна, а ее внучка останется без квартиры, в связи с этим следует подарить ? долю в квартире внучке. Полагает, что П.Т.В. воспользовалась беспомощным состоянием его матери. Просил признать договор дарения ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру, завещание недействительными, применить последствия недействительности сделок.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и их представителей. Ранее ответчики иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу. Указывает на ненадлежащую оценку экспертного исследования. Утверждает, что на момент оформления оспариваемых сделок Щ. являлась невменяемой. Ссылается на то, что суд не предоставил возможности для ознакомления с экспертным исследованием, известив о рассмотрении дела всего за один день. У истца отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав истца его представителя, ответчицу, ее представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что Щ., 1936 года рождения в 1984, 1993 годах перенесла две операции по поводу опухоли головного мозга (менингиомы правой теменной доли). Щ. является собственником двухкомнатной <...> в г. Омске. 19 марта 2013 года Щ. оформила завещание, которое удостоверено нотариусом К. Согласно завещанию Щ. распорядилась своим имуществом после смерти следующим образом: ? долю в указанной квартиры завещала внучке П.Д.К., 2002 г. рождения, другую половину квартиры своему сыну П.К.В. - истцу, все остальное имущество завещала своему внуку П.С.К. В этот же день Щ. на имя С. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов в государственных органах по поводу регистрации договора дарения ? доли в квартире. 29 мая 2013 года Щ. заключила с П.Д.К. в лице законного представителя П.Т.В. договор дарения ? доли в указанной квартире. Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2014 года Щ. была признана недееспособной. Управлением Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску опекуном Щ. назначен ее сын П.К.В.
Обращаясь с иском, П.К.В. ссылался на то, что Щ. на момент совершения указанных сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделки недействительны по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Вопрос о возможности Щ. понимать значение своих действий и руководить ими на момент оспариваемых сделок (19 марта 2013 года, 29 мая 2013 года) поставлен на разрешение судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от 15 сентября 2014 года в Омскую областную клиническую психиатрическую больницу им. Н.Н. Солодникова.
Эксперты судебно-психиатрической комиссии БУЗ ОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" в заключении от 14 октября 2014 года пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок 19 марта 2013 года, 29 мая 2013 года Ш. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из содержания заключения усматривается, что на момент совершения указанных сделок Щ. имела признаки органического расстройства личности сложного генеза со снижением интеллектуально-мнестических функций, обусловленные удалением менингиомы правовой теменной доли, оперативным вмешательством вследствие прорецидива опухоли в 1992 году, формированием с указанного времени стойкой церебрастенической симптоматики, усугубившейся в последующем сосудистой патологией головного мозга (церебросклероз, артериальная гипертензия). Щ. были поставлены диагнозы: энцефолопатия в резидуальном периоде повторного оперативного лечения менингиомы, органическое расстройство личности в связи с новообразованием головного мозга с умеренно выраженными когнитивными нарушениями, приходящими психотическими эпизодами. Вместе с тем, по выводам экспертов имеющееся у Щ. заболевание не исключало вменяемости по состоянию на март, май 2013 года. Имеющая в деле медицинская документация не содержит сведений о том, что с момента оперативного лечение на головном мозге в 1984, 1993 гг. Щ. являлась социально неадаптивной, утратила навыки самообслуживания, имеет стойкое расстройство психики, исключающее понимание ею своих действий и руководство ими. За 7 дней до оформления завещания Щ. была осмотрена участковым терапевтом, которым также не выявлено выраженного изменения психики, наличие психопродуктивной симптоматики в состоянии Щ..
О том, что на момент совершения сделок Щ. понимала значение своих действий и могла руководить ими, свидетельствуют пояснения нотариуса К., показания свидетеля С.
Так, из письменного отзыва нотариуса К. следует, что Щ. отвечала адекватно на все поставленные вопросы, сомнений в дееспособности не вызывала.
В своих показаниях свидетель С. подтвердила, что перед подписанием договора дарения она разговаривала с Щ., выясняла, кем приходится ей одаряемое лицо, понимает ли она что дарит половину квартиры своей внучке. На все вопросы Щ. отвечала осмысленно.
На то, что Щ. понимала значение своих действий при совершении указанных сделок, указывает содержание заключенных сделок. Имущество было подарено не постороннему человеку, а несовершеннолетней внучке, причем подарена лишь половина жилого помещения. Завещание так же составлено в пользу самых близких родственников.
Судом сделан правильный вывод о том, что при заключении сделок Щ. понимала значение своих действий и могла руководить ими. Ссылки П.К.В. на заключение экспертизы по делу о признании Щ. недееспособной, не могут быть приняты во внимание. Указанным заключение определялось психическое состояние Щ., ее возможность понимать значение своих действий лишь на момент рассмотрения гражданского дела (январь 2014 года), то есть через 8 месяцев после совершения договора дарения. Заключение содержит выводы о том, что глубокое снижение памяти и интеллекта Щ. установлено лишь на текущие события.
Иных доказательств истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания указанных сделок недействительными в силу ст. 177 ГК РФ, отсутствуют.
Данных о том, что суд лишил истца права на ознакомление с экспертным заключением, материалы дела не содержат. В протоколе сведения о том, что истец просил суд предоставить дополнительное время для ознакомления с заключением экспертизы, отсутствуют.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)