Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания <данные изъяты>
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Центрального района г. Барнаула
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 17 октября 2013 года по делу по иску Д.Д.А. к администрации Центрального района г. Барнаула о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Представитель истца Д.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации Центрального района г. Барнаула о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в жилом помещении, о возложении обязанности в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В обоснование требований указал, что является нуждающимся в жилом помещении. Постановлением *** от (дата) ему было отказано в признании нуждающимся в жилом помещении на основании того, что истец является членом семьи собственника пригодного для проживания жилого дома по <адрес>, имеющему обеспеченность жилым помещением в размере превышающем учетную норму по Алтайскому краю.
В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали, пояснив, что совместно с дочерью - собственником дома, истец проживать не может, дома все время скандалы из-за того, что истец с женой уже не могут осуществлять уход за собой, не в состоянии убирать снег и содержать дом, дочь в уходе отказывает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором против требований возражает, просит в иске отказать, так как признание нуждающимся в жилом помещении не входит в компетенцию суда, что документов, подтверждающих отдельное ведение хозяйства с собственником дома, того, что пользование домом осуществляется в особом порядке - не как членом семьи собственника, истец не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Д.Г.Д. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что проживает в одном доме с родителями, дом принадлежит ей, совместное проживание стало не возможно, так как родители во все вмешиваются, хотя уже не в состоянии ухаживать за собой и содержать дом, что из-за снега и гололеда ее родители зимой несколько месяцев не выходили из дома, поэтому в доме из-за родителей постоянно грязно и пахнет, что вызывает у нее брезгливость. За родителями убирать она не может, поэтому у них все разное. Считает, что ее отцу с матерью должно быть предоставлено другое жилое помещение, т.к. он является участником Великой Отечественной войны, а если такое помещение не будет предоставлено, она их выселит.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2013 года иск удовлетворен.
Постановление администрации Центрального района г. Барнаула *** от (дата), в части отказа в постановке Д.Д.А. на учет для предоставления жилого помещения признано незаконным.
Д.Д.А. признан нуждающимся в жилом помещении с возложением на администрацию Центрального района г. Барнаула обязанности поставить Д.Д.А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с момента его обращения.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация Центрального района г. Барнаула просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при разрешении данного дела исходил из того, что истец и его дочь не являются членами одной семьи, так как семейные отношения между ними прекращены. Между тем, судом не установлено, когда эти отношения прекращены и не получены доказательства действительно подтверждающие этот вывод, что истец при подаче заявления на постановку на учет не указывал на прекращение семейных отношений с дочерью, признавая истца нуждающимся в улучшении жилищных условий и не являющимся членом семьи собственника дома, суд не указал оснований для этого, при том, что истец с женой продолжают проживать с дочерью в доме и являются членами ее семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика М.Я.В., поддержавшую жалобу, объяснения истца Д.Д.А., третьего лица Д.Г.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения в качестве третьего лица Д.Т.Я., которая возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что у них с дочерью разные источники дохода, что во дворе от снега и гололеда они с мужем уже не могут убирать, по этой причине и по состоянию здоровья ее муж уже не может пользоваться туалетом во дворе, что дочь их постоянно за это ругает, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению а постановленное по делу решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, однако неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в силу п. 1 ст. 51 ЖК РФ признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Законом Алтайского края N 92-ЗС от 14 сентября 2006 года "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" органы местного самоуправления, определенные законом Алтайского края о краевом бюджете на очередной финансовый год, наделяются государственными полномочиями по обеспечению жильем граждан, в том числе меры социальной поддержки по обеспечению жильем которых установлены ФЗ "О ветеранах".
В соответствии со ст. 3 указанного закона органы местного самоуправления в установленном порядке ведут учет указанной категории граждан.
Согласно ст. 1 Закона Алтайского края "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляют органы местного самоуправления поселений и городских округов.
В соответствии с решением Барнаульской городской Думы N 75 от 27 марта 2009 года "Об утверждении Положения о районах в городе Барнаула и администрациях районов в городе Барнауле" администрация района в области жилищно-коммунального хозяйства наделена полномочиями по ведению в установленном порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В соответствии со ст. 3 Закона 115-ЗС признание граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляется органами местного самоуправления при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Решением Барнаульской городской Думы N 294 от 27 февраля 2006 года установлена учетная норма площади жилого помещения в размере не более 12 кв. м общей площади на одного члена семьи.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> проживают истец Д.Д.А. с (дата), его супруга Д.Т.Я. с (дата), их дочь Д.Г.Д. с (дата).
(дата) между Д.Д.А. именуемым в дальнейшем даритель и Д.Г.Д. именуемой в дальнейшем одаряемый заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар указанный жилой дом. Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), исходя из которого, Д.Г.Д. является собственником указанного жилого дома общей площадью 69,4 кв. метра.
Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Д.Д.А. жилых строений и помещений в собственности не имеет, аналогичная справка имеется в отношении супруги Д.Д.А. - Д.Т.Я.
Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула *** от (дата) отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий как не имеющему жилья Д.Д.А., проживающему по <адрес>
Отказывая в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, ответчик исходил из того, что истец с женой проживают в доме, принадлежащем их дочери и являются членами ее семьи и имеют обеспеченность жильем в размере превышающем учетную норму, а также жилое помещение не признано непригодным для проживания, что следует из представленных истцом в Администрацию Центрального района документов.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд не учел доводов ответчика о том, что решение данного вопроса не входит в компетенцию судебных органов.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части противоречащим положениям вышеуказанного закона и принципу разделения властей и подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным отказа в постановке истца и его жены на учет в качестве лиц нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, суд, хотя и сослался на положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", однако, фактически не учел их при разрешении данного дела.
При разрешении данного дела суду надлежало учесть, что отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Из материалов данного дела видно, что после передачи по договору дарения жилого дома дочери, ее родители продолжали проживать в доме на условиях безвозмездного предоставления им жилья собственником. Продолжали осуществлять уход за домом до того времени, пока с возрастом и состоянием здоровья уже не смогли этого делать.
Наличие самостоятельных источников доходов у собственника дома и ее родителей не исключают ведение совместного хозяйства и наличие семейных отношений.
В обоснование вывода о прекращении между родителями и дочерью семейных отношений суд сослался на показания их родственника - свидетеля С.В.А., который в судебном заседании пояснил, что совместное проживание родителей и дочери невозможно, что они хотят жить отдельно и из-за этого постоянные скандалы, когда к ним приходит в гости - то даже свои тапочки надо приносить, что такие отношения в семье сложились из-за характера дочери истца (л.д. 54).
Между тем, данный свидетель указывал лишь на наличие ненормальных отношений в семье, а не на отсутствие семейных отношений между родителями и их дочерью и не указал на какие-либо обстоятельства свидетельствующие о распаде семьи.
В то же время из пояснений в судебной коллегии истца, третьих лиц Д.Д.А. и Д.Т.Я. следует, что истец и его жена продолжают пользоваться домом на безвозмездной основе, что в зимний период, когда истец и его супруга по несколько месяцев не выходят из дома из-за того, что двор дома не очищен от снега, их никто, кроме Д.Д.А. их продуктами не обеспечивает. НЕ предоставлено суду доказательств, что и в другое время уход за истцом и его супругой помимо их дочери осуществляется иными лицами. Кроме того, из пояснений истца и третьих лиц следует, что при оплате собственником дома Д.Д.А. за потребляемую воду и электроэнергию в полном объеме, ей затем предоставляются социальные выплаты в связи с наличием права на их получения у ее родителей.
При вышеизложенных обстоятельствах, само по себе ненадлежащее отношение дочери истца к исполнению своих обязанностей по уходу за родителями и возникающие на этой почве ссоры между ними не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии между ними семейных отношений. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого вывода, а также для признания незаконным признании незаконным постановления администрации Центрального района г. Барнаула *** от (дата), в части отказа в постановке Д.Д.А. на учет в качестве нуждающегося в предоставлении ему и его супруге жилого помещения на условиях социального найма.
При наличии указанных недостатков, решение суда и в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в целом.
Поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия исходя из вышеизложенного, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска за его необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2013 года отменить и принять новое решение.
Д.Д.А. в удовлетворении иска к Администрации Центрального района г. Барнаула о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, в признании незаконным постановления администрации Центрального района г. Барнаула *** от (дата), в части отказа в постановке Д.Д.А. на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10010/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10010/2013
Судья Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания <данные изъяты>
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Центрального района г. Барнаула
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 17 октября 2013 года по делу по иску Д.Д.А. к администрации Центрального района г. Барнаула о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Представитель истца Д.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации Центрального района г. Барнаула о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в жилом помещении, о возложении обязанности в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В обоснование требований указал, что является нуждающимся в жилом помещении. Постановлением *** от (дата) ему было отказано в признании нуждающимся в жилом помещении на основании того, что истец является членом семьи собственника пригодного для проживания жилого дома по <адрес>, имеющему обеспеченность жилым помещением в размере превышающем учетную норму по Алтайскому краю.
В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали, пояснив, что совместно с дочерью - собственником дома, истец проживать не может, дома все время скандалы из-за того, что истец с женой уже не могут осуществлять уход за собой, не в состоянии убирать снег и содержать дом, дочь в уходе отказывает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором против требований возражает, просит в иске отказать, так как признание нуждающимся в жилом помещении не входит в компетенцию суда, что документов, подтверждающих отдельное ведение хозяйства с собственником дома, того, что пользование домом осуществляется в особом порядке - не как членом семьи собственника, истец не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Д.Г.Д. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что проживает в одном доме с родителями, дом принадлежит ей, совместное проживание стало не возможно, так как родители во все вмешиваются, хотя уже не в состоянии ухаживать за собой и содержать дом, что из-за снега и гололеда ее родители зимой несколько месяцев не выходили из дома, поэтому в доме из-за родителей постоянно грязно и пахнет, что вызывает у нее брезгливость. За родителями убирать она не может, поэтому у них все разное. Считает, что ее отцу с матерью должно быть предоставлено другое жилое помещение, т.к. он является участником Великой Отечественной войны, а если такое помещение не будет предоставлено, она их выселит.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2013 года иск удовлетворен.
Постановление администрации Центрального района г. Барнаула *** от (дата), в части отказа в постановке Д.Д.А. на учет для предоставления жилого помещения признано незаконным.
Д.Д.А. признан нуждающимся в жилом помещении с возложением на администрацию Центрального района г. Барнаула обязанности поставить Д.Д.А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с момента его обращения.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация Центрального района г. Барнаула просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при разрешении данного дела исходил из того, что истец и его дочь не являются членами одной семьи, так как семейные отношения между ними прекращены. Между тем, судом не установлено, когда эти отношения прекращены и не получены доказательства действительно подтверждающие этот вывод, что истец при подаче заявления на постановку на учет не указывал на прекращение семейных отношений с дочерью, признавая истца нуждающимся в улучшении жилищных условий и не являющимся членом семьи собственника дома, суд не указал оснований для этого, при том, что истец с женой продолжают проживать с дочерью в доме и являются членами ее семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика М.Я.В., поддержавшую жалобу, объяснения истца Д.Д.А., третьего лица Д.Г.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения в качестве третьего лица Д.Т.Я., которая возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что у них с дочерью разные источники дохода, что во дворе от снега и гололеда они с мужем уже не могут убирать, по этой причине и по состоянию здоровья ее муж уже не может пользоваться туалетом во дворе, что дочь их постоянно за это ругает, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению а постановленное по делу решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, однако неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в силу п. 1 ст. 51 ЖК РФ признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Законом Алтайского края N 92-ЗС от 14 сентября 2006 года "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" органы местного самоуправления, определенные законом Алтайского края о краевом бюджете на очередной финансовый год, наделяются государственными полномочиями по обеспечению жильем граждан, в том числе меры социальной поддержки по обеспечению жильем которых установлены ФЗ "О ветеранах".
В соответствии со ст. 3 указанного закона органы местного самоуправления в установленном порядке ведут учет указанной категории граждан.
Согласно ст. 1 Закона Алтайского края "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляют органы местного самоуправления поселений и городских округов.
В соответствии с решением Барнаульской городской Думы N 75 от 27 марта 2009 года "Об утверждении Положения о районах в городе Барнаула и администрациях районов в городе Барнауле" администрация района в области жилищно-коммунального хозяйства наделена полномочиями по ведению в установленном порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В соответствии со ст. 3 Закона 115-ЗС признание граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляется органами местного самоуправления при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Решением Барнаульской городской Думы N 294 от 27 февраля 2006 года установлена учетная норма площади жилого помещения в размере не более 12 кв. м общей площади на одного члена семьи.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> проживают истец Д.Д.А. с (дата), его супруга Д.Т.Я. с (дата), их дочь Д.Г.Д. с (дата).
(дата) между Д.Д.А. именуемым в дальнейшем даритель и Д.Г.Д. именуемой в дальнейшем одаряемый заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар указанный жилой дом. Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), исходя из которого, Д.Г.Д. является собственником указанного жилого дома общей площадью 69,4 кв. метра.
Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Д.Д.А. жилых строений и помещений в собственности не имеет, аналогичная справка имеется в отношении супруги Д.Д.А. - Д.Т.Я.
Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула *** от (дата) отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий как не имеющему жилья Д.Д.А., проживающему по <адрес>
Отказывая в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, ответчик исходил из того, что истец с женой проживают в доме, принадлежащем их дочери и являются членами ее семьи и имеют обеспеченность жильем в размере превышающем учетную норму, а также жилое помещение не признано непригодным для проживания, что следует из представленных истцом в Администрацию Центрального района документов.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд не учел доводов ответчика о том, что решение данного вопроса не входит в компетенцию судебных органов.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части противоречащим положениям вышеуказанного закона и принципу разделения властей и подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным отказа в постановке истца и его жены на учет в качестве лиц нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, суд, хотя и сослался на положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", однако, фактически не учел их при разрешении данного дела.
При разрешении данного дела суду надлежало учесть, что отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Из материалов данного дела видно, что после передачи по договору дарения жилого дома дочери, ее родители продолжали проживать в доме на условиях безвозмездного предоставления им жилья собственником. Продолжали осуществлять уход за домом до того времени, пока с возрастом и состоянием здоровья уже не смогли этого делать.
Наличие самостоятельных источников доходов у собственника дома и ее родителей не исключают ведение совместного хозяйства и наличие семейных отношений.
В обоснование вывода о прекращении между родителями и дочерью семейных отношений суд сослался на показания их родственника - свидетеля С.В.А., который в судебном заседании пояснил, что совместное проживание родителей и дочери невозможно, что они хотят жить отдельно и из-за этого постоянные скандалы, когда к ним приходит в гости - то даже свои тапочки надо приносить, что такие отношения в семье сложились из-за характера дочери истца (л.д. 54).
Между тем, данный свидетель указывал лишь на наличие ненормальных отношений в семье, а не на отсутствие семейных отношений между родителями и их дочерью и не указал на какие-либо обстоятельства свидетельствующие о распаде семьи.
В то же время из пояснений в судебной коллегии истца, третьих лиц Д.Д.А. и Д.Т.Я. следует, что истец и его жена продолжают пользоваться домом на безвозмездной основе, что в зимний период, когда истец и его супруга по несколько месяцев не выходят из дома из-за того, что двор дома не очищен от снега, их никто, кроме Д.Д.А. их продуктами не обеспечивает. НЕ предоставлено суду доказательств, что и в другое время уход за истцом и его супругой помимо их дочери осуществляется иными лицами. Кроме того, из пояснений истца и третьих лиц следует, что при оплате собственником дома Д.Д.А. за потребляемую воду и электроэнергию в полном объеме, ей затем предоставляются социальные выплаты в связи с наличием права на их получения у ее родителей.
При вышеизложенных обстоятельствах, само по себе ненадлежащее отношение дочери истца к исполнению своих обязанностей по уходу за родителями и возникающие на этой почве ссоры между ними не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии между ними семейных отношений. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого вывода, а также для признания незаконным признании незаконным постановления администрации Центрального района г. Барнаула *** от (дата), в части отказа в постановке Д.Д.А. на учет в качестве нуждающегося в предоставлении ему и его супруге жилого помещения на условиях социального найма.
При наличии указанных недостатков, решение суда и в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в целом.
Поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия исходя из вышеизложенного, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска за его необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2013 года отменить и принять новое решение.
Д.Д.А. в удовлетворении иска к Администрации Центрального района г. Барнаула о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, в признании незаконным постановления администрации Центрального района г. Барнаула *** от (дата), в части отказа в постановке Д.Д.А. на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)