Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - П.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Г. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма; в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Г. по доверенности П.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г. первоначально обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерское городское поселение о признании права пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 37,70 кв. м, в том числе жилой 20,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и обязании ответчика заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2004 года <ФИО2>, являясь гражданской супругой, вселила истца в спорное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в качестве члена семьи нанимателя. С <...> по <...> истец и <ФИО2> проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. С <...> истец имеет постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу, несет расходы по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг, поддерживает жилое помещение в пригодном для проживания состоянии. Иного жилого помещения в собственности или на иных законных основаниях не имеет. При обращении в администрацию муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области по вопросу заключения письменного договора социального найма истец получил отказ, который был мотивирован тем, что Г. занимает жилое помещение без законных к тому оснований. Истец считает, что отсутствие письменного договора социального найма не должно препятствовать в реализации жилищных прав, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик администрация муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Г. не приобретшим право пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено <ФИО2> на основании ордера от <...> N на состав семьи из одного человека. Г. вселен в спорное жилое помещение <...> в качестве знакомого <ФИО2>, который ранее, до 2004 года был зарегистрирован в отдельной трехкомнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, от участия в приватизации данной квартиры отказался в 2002 году в пользу бывшей супруги и ребенка.
Определением Приозерского городского суда от <...> произведена замена ответчика администрации муниципального образования Приозерское городское поселение на администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Приозерский муниципальный район ЛО); администрация муниципального образования Приозерское городское поселение привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Г. и его представитель по доверенности П.М. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области П.Н. иск Г. не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
<...> Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Г.
За Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу. Администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области обязана заключить с Г. письменный договор социального найма данного жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в виде <адрес> отказано.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации МО Приозерский муниципальный район ЛО - П.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от <...>.
В обоснование представленной жалобы указывает, что при регистрации Г. по спорному адресу ответственный квартиросъемщик <ФИО2> указала, что он является знакомым, чем подтвердила, что он не является членом ее семьи. При этом в домовую книгу не внесено отметок о согласии членов семьи на регистрацию истца. По мнению подателя жалобы, <ФИО2>, регистрируя истца, не признавала факт совместного проживания и семейных отношений с ним.
Кроме того, у Г. на момент регистрации по спорному адресу имелось иное жилое помещение - трехкомнатная квартира в <адрес>, предоставленная с учетом его доли, а также доли супруги и дочери. Тот факт, что он отказался от приватизации данной квартиры в пользу ребенка, не лишает его права пользования данным жилым помещением. Своими действиями истец умышленно ухудшил свои жилищные условия. Намерение истца приватизировать занимаемое им в настоящее время жилое помещение ставит его в преимущественное положение перед другими гражданами.
Представитель ответчика полагает, что требования Г. об обязании ответчика заключить договор социального найма не основаны на законе, так как он не признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении в соответствии с положениями ст. 49 ЖК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания были извещен заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причины своей неявки не сообщил, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Истец Г. в возражениях на апелляционную жалобу полагал постановленное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> законным и обоснованным, просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании указала, что полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года за N 5242-1 установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ст. 70 ЖК РФ, - наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.
Данная квартира на основании решения Приозерского городского Совета народных депутатов трудящихся от <...> за N по ордеру N была предоставлена <ФИО2>, зарегистрированной по спорному адресу с <...> по <...>.
Согласно выписке из домовой книги помимо <ФИО2> в указанном жилом помещении были зарегистрированы также ее муж <ФИО5> с <...> по <...>, дочь <ФИО6> - с <...> по <...>, сын <ФИО7> - с <...> по <...>.
Брак между <ФИО2> и <ФИО6> расторгнут в 2000 - 2001 годах,
Совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждается, что истец Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи с <...> с согласия ответственного квартиросъемщика <ФИО2> и ее сына <ФИО7>, зарегистрированного на тот момент по данному адресу.
Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с момента регистрации по настоящее время. При этом предыдущими наймодателями жилого помещения - ГУ Приозерское ДРСУ, администрацией МО "Приозерский район Ленинградской области" правомерность вселения Г. в спорное жилое помещение не оспаривалась.
В 2006 году <ФИО2> в целях ухода за больным бывшим мужем <ФИО5> зарегистрировалась и стала проживать по иному адресу: <адрес>. <ФИО22> умер в 2007 году. <ФИО2> умерла в 2013 году. Однако с момента переезда <ФИО8>, ни она, ни члены ее семьи не имели намерений выселять Г. из спорного жилого помещения.
Судом также установлено, что ранее с <...> по <...> Г. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>, в отдельной благоустроенной трехкомнатной квартире, предоставленной по ордеру от <...> бывшей супруге истца <ФИО9> на состав семьи 4 человека, в том числе истца - Г., детей: <ФИО10>, <ФИО11> Данное жилое помещение на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...> передано в общую долевую собственность <ФИО12> и <ФИО11> (по 1/2 доли каждой). Г. от участия в приватизации отказался.
Исходя из вышеизложенных норм материального права, с учетом правоприменительной практике в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении ЖК РФ", суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Г. о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и об отказе в удовлетворении требований администрации о признании Г. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Приходя к такому выводу, суд верно истолковал закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно исходил из того, что Г. был вселен нанимателем жилого помещения в качестве члена семьи, иного соглашения об использовании жилого помещения, кроме как равного с собой права пользования им, при вселении достигнуто не было, период проживания истца с учетом наличия регистрации в спорной квартире носит длительный характер (10 лет), у истца отсутствует право на иное жилое помещение, усматриваются исключительные обстоятельства для признания Г. членом семьи нанимателя.
Кроме того, судом обоснованно с учетом решения Совета депутатов муниципального образования Приозерское городское поселение от <...>, внесшего изменение в решение Совета депутатов от <...> N "Об утверждении соглашения о передаче осуществления части полномочий администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" возложил обязанность по заключению с Г. письменного договора социального найма на администрацию МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.
При этом суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с мнением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, вынесенным с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.
Довод жалобы о том, что <ФИО2>, регистрируя истца, указала, что он является знакомым, а значит - не признавала факт совместного проживания и семейных отношений с ним, опровергается собранными по делу доказательствами. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели <ФИО7>, <ФИО13>, <ФИО14> подтвердили факт проживания <ФИО2> и Г. одной семьей. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не является основанием для отмены постановленного решения суда и то обстоятельство, что Г. в силу закона имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Как верно указал суд первой инстанции, истец воспользовался свои правом на выбор места жительства и избрал местом жительства <адрес>. В данном жилом помещении находятся принадлежащие ему мебель, предметы быта и домашнего обихода, личные вещи.
К доводам жалобы о том, что своими действиями истец умышленно ухудшил свои жилищные условия, а намерение Г. приватизировать занимаемое им в настоящее время жилое помещение ставит его в преимущественное положение перед другими гражданами, судебная коллегия относится критически. В соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Истец свое право на приватизацию не использовал.
Не принимается судебной коллегией и ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Г. не признан в установленном законом порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, поскольку данный факт правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда. Однако само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены решения, каких-либо дополнительных доводов и доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда и влекущих его отмену, жалоба не содержит. Оснований к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-1562/2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-1562/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - П.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Г. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма; в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Г. по доверенности П.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г. первоначально обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерское городское поселение о признании права пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 37,70 кв. м, в том числе жилой 20,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и обязании ответчика заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2004 года <ФИО2>, являясь гражданской супругой, вселила истца в спорное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в качестве члена семьи нанимателя. С <...> по <...> истец и <ФИО2> проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. С <...> истец имеет постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу, несет расходы по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг, поддерживает жилое помещение в пригодном для проживания состоянии. Иного жилого помещения в собственности или на иных законных основаниях не имеет. При обращении в администрацию муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области по вопросу заключения письменного договора социального найма истец получил отказ, который был мотивирован тем, что Г. занимает жилое помещение без законных к тому оснований. Истец считает, что отсутствие письменного договора социального найма не должно препятствовать в реализации жилищных прав, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик администрация муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Г. не приобретшим право пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено <ФИО2> на основании ордера от <...> N на состав семьи из одного человека. Г. вселен в спорное жилое помещение <...> в качестве знакомого <ФИО2>, который ранее, до 2004 года был зарегистрирован в отдельной трехкомнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, от участия в приватизации данной квартиры отказался в 2002 году в пользу бывшей супруги и ребенка.
Определением Приозерского городского суда от <...> произведена замена ответчика администрации муниципального образования Приозерское городское поселение на администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Приозерский муниципальный район ЛО); администрация муниципального образования Приозерское городское поселение привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Г. и его представитель по доверенности П.М. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области П.Н. иск Г. не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
<...> Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Г.
За Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу. Администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области обязана заключить с Г. письменный договор социального найма данного жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в виде <адрес> отказано.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации МО Приозерский муниципальный район ЛО - П.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от <...>.
В обоснование представленной жалобы указывает, что при регистрации Г. по спорному адресу ответственный квартиросъемщик <ФИО2> указала, что он является знакомым, чем подтвердила, что он не является членом ее семьи. При этом в домовую книгу не внесено отметок о согласии членов семьи на регистрацию истца. По мнению подателя жалобы, <ФИО2>, регистрируя истца, не признавала факт совместного проживания и семейных отношений с ним.
Кроме того, у Г. на момент регистрации по спорному адресу имелось иное жилое помещение - трехкомнатная квартира в <адрес>, предоставленная с учетом его доли, а также доли супруги и дочери. Тот факт, что он отказался от приватизации данной квартиры в пользу ребенка, не лишает его права пользования данным жилым помещением. Своими действиями истец умышленно ухудшил свои жилищные условия. Намерение истца приватизировать занимаемое им в настоящее время жилое помещение ставит его в преимущественное положение перед другими гражданами.
Представитель ответчика полагает, что требования Г. об обязании ответчика заключить договор социального найма не основаны на законе, так как он не признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении в соответствии с положениями ст. 49 ЖК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания были извещен заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причины своей неявки не сообщил, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Истец Г. в возражениях на апелляционную жалобу полагал постановленное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> законным и обоснованным, просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании указала, что полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года за N 5242-1 установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ст. 70 ЖК РФ, - наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.
Данная квартира на основании решения Приозерского городского Совета народных депутатов трудящихся от <...> за N по ордеру N была предоставлена <ФИО2>, зарегистрированной по спорному адресу с <...> по <...>.
Согласно выписке из домовой книги помимо <ФИО2> в указанном жилом помещении были зарегистрированы также ее муж <ФИО5> с <...> по <...>, дочь <ФИО6> - с <...> по <...>, сын <ФИО7> - с <...> по <...>.
Брак между <ФИО2> и <ФИО6> расторгнут в 2000 - 2001 годах,
Совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждается, что истец Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи с <...> с согласия ответственного квартиросъемщика <ФИО2> и ее сына <ФИО7>, зарегистрированного на тот момент по данному адресу.
Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с момента регистрации по настоящее время. При этом предыдущими наймодателями жилого помещения - ГУ Приозерское ДРСУ, администрацией МО "Приозерский район Ленинградской области" правомерность вселения Г. в спорное жилое помещение не оспаривалась.
В 2006 году <ФИО2> в целях ухода за больным бывшим мужем <ФИО5> зарегистрировалась и стала проживать по иному адресу: <адрес>. <ФИО22> умер в 2007 году. <ФИО2> умерла в 2013 году. Однако с момента переезда <ФИО8>, ни она, ни члены ее семьи не имели намерений выселять Г. из спорного жилого помещения.
Судом также установлено, что ранее с <...> по <...> Г. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>, в отдельной благоустроенной трехкомнатной квартире, предоставленной по ордеру от <...> бывшей супруге истца <ФИО9> на состав семьи 4 человека, в том числе истца - Г., детей: <ФИО10>, <ФИО11> Данное жилое помещение на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...> передано в общую долевую собственность <ФИО12> и <ФИО11> (по 1/2 доли каждой). Г. от участия в приватизации отказался.
Исходя из вышеизложенных норм материального права, с учетом правоприменительной практике в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении ЖК РФ", суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Г. о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и об отказе в удовлетворении требований администрации о признании Г. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Приходя к такому выводу, суд верно истолковал закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно исходил из того, что Г. был вселен нанимателем жилого помещения в качестве члена семьи, иного соглашения об использовании жилого помещения, кроме как равного с собой права пользования им, при вселении достигнуто не было, период проживания истца с учетом наличия регистрации в спорной квартире носит длительный характер (10 лет), у истца отсутствует право на иное жилое помещение, усматриваются исключительные обстоятельства для признания Г. членом семьи нанимателя.
Кроме того, судом обоснованно с учетом решения Совета депутатов муниципального образования Приозерское городское поселение от <...>, внесшего изменение в решение Совета депутатов от <...> N "Об утверждении соглашения о передаче осуществления части полномочий администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" возложил обязанность по заключению с Г. письменного договора социального найма на администрацию МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.
При этом суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с мнением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, вынесенным с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.
Довод жалобы о том, что <ФИО2>, регистрируя истца, указала, что он является знакомым, а значит - не признавала факт совместного проживания и семейных отношений с ним, опровергается собранными по делу доказательствами. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели <ФИО7>, <ФИО13>, <ФИО14> подтвердили факт проживания <ФИО2> и Г. одной семьей. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не является основанием для отмены постановленного решения суда и то обстоятельство, что Г. в силу закона имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Как верно указал суд первой инстанции, истец воспользовался свои правом на выбор места жительства и избрал местом жительства <адрес>. В данном жилом помещении находятся принадлежащие ему мебель, предметы быта и домашнего обихода, личные вещи.
К доводам жалобы о том, что своими действиями истец умышленно ухудшил свои жилищные условия, а намерение Г. приватизировать занимаемое им в настоящее время жилое помещение ставит его в преимущественное положение перед другими гражданами, судебная коллегия относится критически. В соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Истец свое право на приватизацию не использовал.
Не принимается судебной коллегией и ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Г. не признан в установленном законом порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, поскольку данный факт правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда. Однако само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены решения, каких-либо дополнительных доводов и доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда и влекущих его отмену, жалоба не содержит. Оснований к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)