Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолес" (далее - общество "Автолес") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 по делу N А50-6708/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества "Автолес" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Арбитражным судом Пермского края на 28.01.2014 на 12 ч 00 мин. Объявлен перерыв в судебном заседании по делу N А50-7858/2011 по иску общества "Автолес". Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Автолес" о взыскании 759 541 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды лесного участка.
Решением суда от 17.07.2013 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены. С общества "Автолес" в пользу Министерства взыскано 759 541 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 477 164 руб. 03 коп. в федеральный бюджет, 272 580 руб. 50 коп. в бюджет Пермского края, а также 9 797 руб. 13 коп. пени. Расторгнут договор аренды лесного участка от 12.11.2009 N 428.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автолес" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами не принято во внимание обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило исполнить обязательства по договору аренды, а именно - возгорание принадлежащего ответчику автомобиля.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель, в настоящее время - Министерство) и обществом "Автолес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 12.11.2009 N 428, согласно условиям которого обществу "Автолес" предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 24 936 га, расположенный по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный район, ГКУ "Веслянское лесничество", Верх-Черновское участковое лесничество, кварталы 12, 13, 14, Веслянское участковое лесничество, кварталы 41 - 47, 61 - 67, 81 - 85, 102 - 106.
Срок действия договора установлен сторонами с 12.11.2009 по 11.11.2038 (п. 21 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Названный лесной участок площадью 24 936 га передан обществу "Автолес" по акту приема-передачи от 12.11.2009.
Согласно п. 7 договора аренды арендная плата составляет 1 855 000 руб. в год. Размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам проекта освоения лесов.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы, если иное не предусмотрено приложением 3 к договору.
Размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор (п. 9 договора).
На основании п. 16 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 18 договора расторжение или изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.
Министерство направило в адрес общества "Автолес" претензионное письмо от 28.02.2013 N СЭД-30-01-22-421, в котором сообщило обществу "Автолес" о наличии у него по состоянию на 28.12.2013 задолженности по арендной плате в размере 512 378 руб. 45 коп., и предложило в течение 15 календарных дней с момента получения претензии погасить существующую задолженность, а при отсутствии возможности исполнить данное обязательство расторгнуть договор.
Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Автолес" обязательства по внесению платы за пользование лесным участком, наличие у ответчика задолженности по арендной плате и пени в сумме 759 541 руб. 66 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 12.11.2009 N 428.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
На основании п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным лесным участком за период с 01.10.2012 по 27.03.2013 обществом "Автолес" не исполнено, доказательств внесения арендной платы за пользование участком лесного фонда в спорный период в согласованном сторонами размере в материалы дела не представлено, проверив произведенный Министерством расчет подлежащей взысканию суммы задолженности и пени, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 759 541 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и пени за названный период, в том числе 477 164 руб. 03 коп. - в федеральный бюджет, 272 580 руб. 50 коп. - в бюджет Пермского края.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание факт неоднократного несоблюдения ответчиком условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за длительный период, а также учитывая соблюдение Министерством предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предъявления требований о расторжении договора, суд апелляционной инстанции признал требования территориального управления о расторжении договора аренды и возврате спорного имущества истцу обоснованными и удовлетворил исковые требования в этой части.
Принимая во внимание, что факт невнесения обществом "Автолес" арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока подтвержден материалами дела, данное нарушение условий договора является существенным, в письме от 28.02.2013 N СЭД-30-01-22-421
Министерство уведомило ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды, суды правомерно признали исковые требования Министерства о расторжении договора аренды 12.11.2009 N 428 обоснованными и удовлетворили их.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оснований для взыскания арендной платы не имеется, поскольку обязательства не исполнены вследствие непреодолимой силы ввиду утраты в результате пожара принадлежащего ему автомобиля и отсутствия возможности вывезти и реализовать пиломатериалы, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, а также основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 по делу N А50-6708/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолес" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N Ф09-14171/13 ПО ДЕЛУ N А50-6708/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N Ф09-14171/13
Дело N А50-6708/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолес" (далее - общество "Автолес") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 по делу N А50-6708/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества "Автолес" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Арбитражным судом Пермского края на 28.01.2014 на 12 ч 00 мин. Объявлен перерыв в судебном заседании по делу N А50-7858/2011 по иску общества "Автолес". Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Автолес" о взыскании 759 541 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды лесного участка.
Решением суда от 17.07.2013 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены. С общества "Автолес" в пользу Министерства взыскано 759 541 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 477 164 руб. 03 коп. в федеральный бюджет, 272 580 руб. 50 коп. в бюджет Пермского края, а также 9 797 руб. 13 коп. пени. Расторгнут договор аренды лесного участка от 12.11.2009 N 428.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автолес" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами не принято во внимание обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило исполнить обязательства по договору аренды, а именно - возгорание принадлежащего ответчику автомобиля.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель, в настоящее время - Министерство) и обществом "Автолес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 12.11.2009 N 428, согласно условиям которого обществу "Автолес" предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 24 936 га, расположенный по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный район, ГКУ "Веслянское лесничество", Верх-Черновское участковое лесничество, кварталы 12, 13, 14, Веслянское участковое лесничество, кварталы 41 - 47, 61 - 67, 81 - 85, 102 - 106.
Срок действия договора установлен сторонами с 12.11.2009 по 11.11.2038 (п. 21 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Названный лесной участок площадью 24 936 га передан обществу "Автолес" по акту приема-передачи от 12.11.2009.
Согласно п. 7 договора аренды арендная плата составляет 1 855 000 руб. в год. Размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам проекта освоения лесов.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы, если иное не предусмотрено приложением 3 к договору.
Размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор (п. 9 договора).
На основании п. 16 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 18 договора расторжение или изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.
Министерство направило в адрес общества "Автолес" претензионное письмо от 28.02.2013 N СЭД-30-01-22-421, в котором сообщило обществу "Автолес" о наличии у него по состоянию на 28.12.2013 задолженности по арендной плате в размере 512 378 руб. 45 коп., и предложило в течение 15 календарных дней с момента получения претензии погасить существующую задолженность, а при отсутствии возможности исполнить данное обязательство расторгнуть договор.
Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Автолес" обязательства по внесению платы за пользование лесным участком, наличие у ответчика задолженности по арендной плате и пени в сумме 759 541 руб. 66 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 12.11.2009 N 428.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
На основании п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным лесным участком за период с 01.10.2012 по 27.03.2013 обществом "Автолес" не исполнено, доказательств внесения арендной платы за пользование участком лесного фонда в спорный период в согласованном сторонами размере в материалы дела не представлено, проверив произведенный Министерством расчет подлежащей взысканию суммы задолженности и пени, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 759 541 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и пени за названный период, в том числе 477 164 руб. 03 коп. - в федеральный бюджет, 272 580 руб. 50 коп. - в бюджет Пермского края.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание факт неоднократного несоблюдения ответчиком условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за длительный период, а также учитывая соблюдение Министерством предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предъявления требований о расторжении договора, суд апелляционной инстанции признал требования территориального управления о расторжении договора аренды и возврате спорного имущества истцу обоснованными и удовлетворил исковые требования в этой части.
Принимая во внимание, что факт невнесения обществом "Автолес" арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока подтвержден материалами дела, данное нарушение условий договора является существенным, в письме от 28.02.2013 N СЭД-30-01-22-421
Министерство уведомило ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды, суды правомерно признали исковые требования Министерства о расторжении договора аренды 12.11.2009 N 428 обоснованными и удовлетворили их.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оснований для взыскания арендной платы не имеется, поскольку обязательства не исполнены вследствие непреодолимой силы ввиду утраты в результате пожара принадлежащего ему автомобиля и отсутствия возможности вывезти и реализовать пиломатериалы, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, а также основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 по делу N А50-6708/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолес" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)