Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к Р.Е., Р.З., Р.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и машино-места от 10 июля 2012 года, заключенного между Р.Е. и Р.З., договора дарения квартиры от 11 апреля 2013 года, договора дарения машино-места от 11 апреля 2013 года, заключенных между Р.З. и Р.В., применении последствий недействительности сделок, обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать в едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности - отказать,
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с иском к Р.Е., Р.З., Р.В. о признании недействительными заключенного между Р.Е. и Р.З. договора дарения квартиры и машино-места от 10.07.2012 г.; заключенного между Р.З. и Р.В. договора дарения квартиры от 11.04.2013 г., заключенного между Р.З. и Р.В. договора дарения машино-места от 11.04.2013 г., применении последствий недействительности сделок; обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать в ЕГРП записи о регистрации права собственности Р.В. на объекты недвижимости, восстановлении права собственности Р.Е.
По мнению истца, указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются мнимыми. Договоры заключены для того, чтобы исключить обращение взыскания на имущество Р.Е. по его обязательствам перед истцом, возникшим из договоров поручительства N ***/**/***, ***/**/****, ***/**/****, ***/**/**** от 04.01.2009 г., заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "*****" перед ОАО АКБ "Связь-Банк" по договорам о предоставлении кредитной линии N ***/***, N ***/****, N ***/****, ***/****. Как указал истец, переход права собственности осуществлен формально, сделки совершены между родственниками. При этом Р.Е. имеет обязательства по исполнению судебных решений по различным гражданско-правовым спорам.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Р.Е., Р.З., Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, Управление Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО АКБ "Связь-Банк", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии заявитель апелляционной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" своих представителей не направил, от заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков Р.Е., Р.З., Р.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заявителя жалобы, направившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2012 года между Р.Е. и Р.З. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. А, д. **, кв. ** и машино-места N ** по адресу: г. Москва, ул. А, д. **. По условиям договора Р.Е. как собственник данного имущества подарил его Р.З., договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 24 августа 2012 года.
11 апреля 2013 года Р.З. заключила с Р.В. договоры дарения, по которым передала в дар последнему указанную квартиру и машино-место, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 27 мая 2013 года.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции собственником указанного имущества являлся Р.В.
Указанные выше договоры, по мнению истца, являются мнимыми сделками, подлежат признанию недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.
В обоснование указанного довода истец указал, что 13.07.2007 г. и 30.07.2013 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ЗАО "****" были заключены договоры о кредитной линии, в целях обеспечения исполнения обязательств по которым были заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства с ответчиком Р.Е.
В связи с неисполнением заемщиком ЗАО "*****" обязательств по кредитным договорам, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и его поручителей ООО "*****", ООО "****", Р., М., П., М., обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нижегородского районного суда г. Новгорода исковые требования были удовлетворены частично. Также в ходе рассмотрения данного дела в Нижегородском районном суде г. Новгорода были удовлетворены требования истца о наложении ареста на имущество заемщика и поручителей, 13.01.2012 г. были выданы исполнительные листы, 27.02.2012 г. они была сданы в службу судебных приставов, 27.04.2012 г. было возбуждено исполнительное производство.
После возбуждения исполнительного производства в ходе осуществления мероприятий по исполнению определения, 16.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с целью выяснения вопроса о наличии имущества у должников. В результате исполнения данного запроса установлено, что Р.Е. на праве собственности принадлежали квартира по адресу: г. Москва, ул. А, д. **, кв. ** и машино-место N ** по адресу: г. Москва, ул. А, д. **, которые были отчуждены им 24.08.2012 г.
Поскольку данное имущество было отчуждено ответчиком Р.Е. по договору дарения своей матери Р.З., а та впоследствии подарила имущество своему внуку Р.В., учитывая, что данные сделки были совершены между родственниками, у ответчика Р.Е. как одного из солидарных поручителей имелась обязанность перед истцом по выплате значительной суммы, истец полагал, что заключенные сделки являются мнимыми, т.к. преследовали цель освободить Р.Е. от какого-либо имущества для того, чтобы он мог избежать погашения долга. Также истец указал, что данные сделки были заключены в период, когда Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих мнимость совершенных ответчиками сделок.
Суд указал, что договоры дарения лично подписаны их сторонами, указавшими, что правовые последствия заключаемого договора им известны. Из буквального толкования условий рассматриваемых договоров следует, что воля, как Р.Е., так и Р.З. была направлена на передачу принадлежащего им имущества в дар Р.З. и Р.В., соответственно. Договоры дарения зарегистрированы в установленном порядке, а ответчики имели право распорядиться своей собственностью путем заключения договоров.
Суд дал правовую оценку доводам ответчика о том, что договор дарения заключен Р.Е. в период возбужденного исполнительного производства, в рамках которого имущество, принадлежащее Р.Е., подлежало аресту. Суд обоснованно указал, что непринятие Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве своевременных мер по наложению ареста на имущество должника не может быть поставлено в вину ответчику. Из материалов дела видно, что поступившие в адрес службы судебных приставов исполнительные листы по требованиям о наложении ареста на имущество должников, своевременно исполнены не были, запрос в Управление Росреестра об установлении состава имущества ответчика был направлен только 18.06.2012 г., поступил в Управление 13.07.2012 г., т.е. после заключения оспариваемого договора.
Договор дарения заключен Р.Е. 10.07.2012 г., т.е. в тот период, когда судебным приставом-исполнителем еще не было исполнено определение суда о наложении ареста, в ЕГРП отсутствовала запись о том, что отчуждаемое имущество находится под арестом, а в адрес должника ни определение суда о наложении ареста, ни какой-либо акт судебного пристава не высылались, т.е. Р.Е., заключая оспариваемый договор дарения, не знал и не мог знать, что отчуждаемое имущество подлежит аресту, не предпринимал намеренных действий, направленных на освобождение данного имущества от ареста для его последующего отчуждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, данные выводы основаны на оценке доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для одаряемых по договорам дарения, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, целью является регистрация возникновения права собственности и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи. Такие действия были осуществлены.
Кроме того, на момент отчуждения квартиры с 22.11.2011 г. ответчик Р.Е. был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, что подтверждается данными единого жилищного документа на 04.07.2012 г. (л.д. 198), после отчуждения квартиры по договору дарения от 10.07.2012 г. ответчик Р.Е. снялся с регистрационного учета в указанной квартире в связи с передачей квартиры новому собственнику Р.З.
Также не имеется оснований полагать, что после отчуждения квартиры по договору дарения Р.Е. фактически остался проживать в ней, продолжил пользоваться спорным имуществом, таких данных в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для сделок об отчуждении имущества.
Также необходимо учитывать, что исполнительный лист по определению суда о наложении ареста на имущество Р.Е. был выдан 13.01.2012 г., а оспариваемые сделки заключены через значительный промежуток времени в июле 2012 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были заключены в тот период, когда Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород было принято решение о наложении ареста на имущество заемщика и поручителей, не имеет правового значения, поскольку как усматривается из текста искового заявления и текста уточнений к нему, истец заявлял о недействительности данных сделок только по основанию их мнимости (ст. 170 ГК РФ), тогда как приведенные выше основания могут иметь правовое значение при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку такого основания иска как положения ст. 168 ГК РФ заявлено не было, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод о недействительности сделок как совершенных в период действия обеспечительных мер.
Довод истца о том, что ответчику было известно о наличии у него обязательств перед истцом, бесспорными доказательствами не подтвержден, ответчик Р.Е. являлся одним из поручителей заемщика, который в свою очередь заключил с истцом кредитный договор, в судебном процессе по взысканию задолженности Р.Е. не участвовал, оснований полагать, что он достоверно знал о присужденной задолженности и с этой целью осуществил сделки дарения не имеется.
Также обоснованным является довод представителя ответчика о том, что в момент заключения договора поручительства между истцом и Р.Е., последний не являлся собственником спорной квартиры, т.е. заключая договор, истец оценивал финансовые возможности Р.Е. не рассчитывая на возможность исполнения его обязательств как поручителя за счет спорной квартиры, следовательно, Р.Е. как поручитель не ухудшил свое финансовое состояние на момент исполнения решения суда о взыскании долга по сравнению с состоянием, которое имело место на дату заключения договора поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы иска и представленные в обоснование этого довода доказательства, является несостоятельным. Судом в решении дана оценка доводам иска. Каких-либо доказательств, которые судом не исследованы, материалы дела не содержат. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией принималось решение об отложении дела, от представителя истца были запрошены необходимые сведения, в том числе, вынесенные судебные акты в отношении заемщика и поручителей, доказательства того, что ответчик являлся директором компании-заемщика для проверки доводов представителя банка, иные доказательства, однако представитель банка такие доказательства не представил, а направил на следующее заседание судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что бремя содержания спорной квартиры несет Р.З. не имеет правового значения. Юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление того, продолжил ли ответчик Р.Е. после заключения договора с Р.З. от 10.07.2012 г. осуществлять права фактического собственника в данной квартире (сохранил регистрацию, фактически проживал и пр.). Такие обстоятельства не установлены, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что после отчуждения квартиры Р.Е. снялся с регистрационного учета, в настоящее время проживает и зарегистрирован в ином жилом помещении.
То обстоятельство, что после этого Р.З., подарив квартиру внуку Р.В. по договору от 11.04.2013 г., сохранила регистрацию в данной квартире, не свидетельствует о мнимости договора, заключенного ею с Р.Е. 10.07.2012 г. Без установления данного факта удовлетворение исковых требований исключается, а такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были. Напротив, было установлено, что подарив квартиру Р.З., Р.Е. снялся с регистрационного учета и выехал для проживания в иную квартиру.
Довод истца о том, что судом не принято во внимание, что в отношении ответчика Р.Е. возбуждено несколько исполнительных производств судебная коллегия отклоняет, поскольку из имеющихся информационных материалов следует, что все исполнительные производства были возбуждены не ранее 27.04.2012 г., предметом их исполнения является наложение ареста на имущество по заявлению истца, в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом предприняты меры по исполнению данных документов, извещению должника об их наличии, направлению запроса в Управление Росреестра для выяснения состава имущества уже после того, как был заключен оспариваемый договор дарения (запрос поступил 13.07.2012 г., договор заключен 10.07.2012 г.). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.Е. не осуществлял намеренных действий по отчуждению своего имущества.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14374/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-14374/2014
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к Р.Е., Р.З., Р.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и машино-места от 10 июля 2012 года, заключенного между Р.Е. и Р.З., договора дарения квартиры от 11 апреля 2013 года, договора дарения машино-места от 11 апреля 2013 года, заключенных между Р.З. и Р.В., применении последствий недействительности сделок, обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать в едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности - отказать,
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с иском к Р.Е., Р.З., Р.В. о признании недействительными заключенного между Р.Е. и Р.З. договора дарения квартиры и машино-места от 10.07.2012 г.; заключенного между Р.З. и Р.В. договора дарения квартиры от 11.04.2013 г., заключенного между Р.З. и Р.В. договора дарения машино-места от 11.04.2013 г., применении последствий недействительности сделок; обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать в ЕГРП записи о регистрации права собственности Р.В. на объекты недвижимости, восстановлении права собственности Р.Е.
По мнению истца, указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются мнимыми. Договоры заключены для того, чтобы исключить обращение взыскания на имущество Р.Е. по его обязательствам перед истцом, возникшим из договоров поручительства N ***/**/***, ***/**/****, ***/**/****, ***/**/**** от 04.01.2009 г., заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "*****" перед ОАО АКБ "Связь-Банк" по договорам о предоставлении кредитной линии N ***/***, N ***/****, N ***/****, ***/****. Как указал истец, переход права собственности осуществлен формально, сделки совершены между родственниками. При этом Р.Е. имеет обязательства по исполнению судебных решений по различным гражданско-правовым спорам.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Р.Е., Р.З., Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, Управление Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО АКБ "Связь-Банк", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии заявитель апелляционной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" своих представителей не направил, от заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков Р.Е., Р.З., Р.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заявителя жалобы, направившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2012 года между Р.Е. и Р.З. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. А, д. **, кв. ** и машино-места N ** по адресу: г. Москва, ул. А, д. **. По условиям договора Р.Е. как собственник данного имущества подарил его Р.З., договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 24 августа 2012 года.
11 апреля 2013 года Р.З. заключила с Р.В. договоры дарения, по которым передала в дар последнему указанную квартиру и машино-место, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 27 мая 2013 года.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции собственником указанного имущества являлся Р.В.
Указанные выше договоры, по мнению истца, являются мнимыми сделками, подлежат признанию недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.
В обоснование указанного довода истец указал, что 13.07.2007 г. и 30.07.2013 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ЗАО "****" были заключены договоры о кредитной линии, в целях обеспечения исполнения обязательств по которым были заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства с ответчиком Р.Е.
В связи с неисполнением заемщиком ЗАО "*****" обязательств по кредитным договорам, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и его поручителей ООО "*****", ООО "****", Р., М., П., М., обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нижегородского районного суда г. Новгорода исковые требования были удовлетворены частично. Также в ходе рассмотрения данного дела в Нижегородском районном суде г. Новгорода были удовлетворены требования истца о наложении ареста на имущество заемщика и поручителей, 13.01.2012 г. были выданы исполнительные листы, 27.02.2012 г. они была сданы в службу судебных приставов, 27.04.2012 г. было возбуждено исполнительное производство.
После возбуждения исполнительного производства в ходе осуществления мероприятий по исполнению определения, 16.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с целью выяснения вопроса о наличии имущества у должников. В результате исполнения данного запроса установлено, что Р.Е. на праве собственности принадлежали квартира по адресу: г. Москва, ул. А, д. **, кв. ** и машино-место N ** по адресу: г. Москва, ул. А, д. **, которые были отчуждены им 24.08.2012 г.
Поскольку данное имущество было отчуждено ответчиком Р.Е. по договору дарения своей матери Р.З., а та впоследствии подарила имущество своему внуку Р.В., учитывая, что данные сделки были совершены между родственниками, у ответчика Р.Е. как одного из солидарных поручителей имелась обязанность перед истцом по выплате значительной суммы, истец полагал, что заключенные сделки являются мнимыми, т.к. преследовали цель освободить Р.Е. от какого-либо имущества для того, чтобы он мог избежать погашения долга. Также истец указал, что данные сделки были заключены в период, когда Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих мнимость совершенных ответчиками сделок.
Суд указал, что договоры дарения лично подписаны их сторонами, указавшими, что правовые последствия заключаемого договора им известны. Из буквального толкования условий рассматриваемых договоров следует, что воля, как Р.Е., так и Р.З. была направлена на передачу принадлежащего им имущества в дар Р.З. и Р.В., соответственно. Договоры дарения зарегистрированы в установленном порядке, а ответчики имели право распорядиться своей собственностью путем заключения договоров.
Суд дал правовую оценку доводам ответчика о том, что договор дарения заключен Р.Е. в период возбужденного исполнительного производства, в рамках которого имущество, принадлежащее Р.Е., подлежало аресту. Суд обоснованно указал, что непринятие Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве своевременных мер по наложению ареста на имущество должника не может быть поставлено в вину ответчику. Из материалов дела видно, что поступившие в адрес службы судебных приставов исполнительные листы по требованиям о наложении ареста на имущество должников, своевременно исполнены не были, запрос в Управление Росреестра об установлении состава имущества ответчика был направлен только 18.06.2012 г., поступил в Управление 13.07.2012 г., т.е. после заключения оспариваемого договора.
Договор дарения заключен Р.Е. 10.07.2012 г., т.е. в тот период, когда судебным приставом-исполнителем еще не было исполнено определение суда о наложении ареста, в ЕГРП отсутствовала запись о том, что отчуждаемое имущество находится под арестом, а в адрес должника ни определение суда о наложении ареста, ни какой-либо акт судебного пристава не высылались, т.е. Р.Е., заключая оспариваемый договор дарения, не знал и не мог знать, что отчуждаемое имущество подлежит аресту, не предпринимал намеренных действий, направленных на освобождение данного имущества от ареста для его последующего отчуждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, данные выводы основаны на оценке доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для одаряемых по договорам дарения, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, целью является регистрация возникновения права собственности и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи. Такие действия были осуществлены.
Кроме того, на момент отчуждения квартиры с 22.11.2011 г. ответчик Р.Е. был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, что подтверждается данными единого жилищного документа на 04.07.2012 г. (л.д. 198), после отчуждения квартиры по договору дарения от 10.07.2012 г. ответчик Р.Е. снялся с регистрационного учета в указанной квартире в связи с передачей квартиры новому собственнику Р.З.
Также не имеется оснований полагать, что после отчуждения квартиры по договору дарения Р.Е. фактически остался проживать в ней, продолжил пользоваться спорным имуществом, таких данных в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для сделок об отчуждении имущества.
Также необходимо учитывать, что исполнительный лист по определению суда о наложении ареста на имущество Р.Е. был выдан 13.01.2012 г., а оспариваемые сделки заключены через значительный промежуток времени в июле 2012 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были заключены в тот период, когда Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород было принято решение о наложении ареста на имущество заемщика и поручителей, не имеет правового значения, поскольку как усматривается из текста искового заявления и текста уточнений к нему, истец заявлял о недействительности данных сделок только по основанию их мнимости (ст. 170 ГК РФ), тогда как приведенные выше основания могут иметь правовое значение при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку такого основания иска как положения ст. 168 ГК РФ заявлено не было, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод о недействительности сделок как совершенных в период действия обеспечительных мер.
Довод истца о том, что ответчику было известно о наличии у него обязательств перед истцом, бесспорными доказательствами не подтвержден, ответчик Р.Е. являлся одним из поручителей заемщика, который в свою очередь заключил с истцом кредитный договор, в судебном процессе по взысканию задолженности Р.Е. не участвовал, оснований полагать, что он достоверно знал о присужденной задолженности и с этой целью осуществил сделки дарения не имеется.
Также обоснованным является довод представителя ответчика о том, что в момент заключения договора поручительства между истцом и Р.Е., последний не являлся собственником спорной квартиры, т.е. заключая договор, истец оценивал финансовые возможности Р.Е. не рассчитывая на возможность исполнения его обязательств как поручителя за счет спорной квартиры, следовательно, Р.Е. как поручитель не ухудшил свое финансовое состояние на момент исполнения решения суда о взыскании долга по сравнению с состоянием, которое имело место на дату заключения договора поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы иска и представленные в обоснование этого довода доказательства, является несостоятельным. Судом в решении дана оценка доводам иска. Каких-либо доказательств, которые судом не исследованы, материалы дела не содержат. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией принималось решение об отложении дела, от представителя истца были запрошены необходимые сведения, в том числе, вынесенные судебные акты в отношении заемщика и поручителей, доказательства того, что ответчик являлся директором компании-заемщика для проверки доводов представителя банка, иные доказательства, однако представитель банка такие доказательства не представил, а направил на следующее заседание судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что бремя содержания спорной квартиры несет Р.З. не имеет правового значения. Юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление того, продолжил ли ответчик Р.Е. после заключения договора с Р.З. от 10.07.2012 г. осуществлять права фактического собственника в данной квартире (сохранил регистрацию, фактически проживал и пр.). Такие обстоятельства не установлены, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что после отчуждения квартиры Р.Е. снялся с регистрационного учета, в настоящее время проживает и зарегистрирован в ином жилом помещении.
То обстоятельство, что после этого Р.З., подарив квартиру внуку Р.В. по договору от 11.04.2013 г., сохранила регистрацию в данной квартире, не свидетельствует о мнимости договора, заключенного ею с Р.Е. 10.07.2012 г. Без установления данного факта удовлетворение исковых требований исключается, а такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были. Напротив, было установлено, что подарив квартиру Р.З., Р.Е. снялся с регистрационного учета и выехал для проживания в иную квартиру.
Довод истца о том, что судом не принято во внимание, что в отношении ответчика Р.Е. возбуждено несколько исполнительных производств судебная коллегия отклоняет, поскольку из имеющихся информационных материалов следует, что все исполнительные производства были возбуждены не ранее 27.04.2012 г., предметом их исполнения является наложение ареста на имущество по заявлению истца, в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом предприняты меры по исполнению данных документов, извещению должника об их наличии, направлению запроса в Управление Росреестра для выяснения состава имущества уже после того, как был заключен оспариваемый договор дарения (запрос поступил 13.07.2012 г., договор заключен 10.07.2012 г.). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.Е. не осуществлял намеренных действий по отчуждению своего имущества.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)