Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ООО "Верес" к Т.А., Н. о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе представителя Т.А. - К.
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 января 2014 года, которым постановлено
В обеспечение исковых требований ООО "Верес" о принятии мер обеспечения иска по делу по иску ООО "Верес" к Т.А., Н. о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности сделки, запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на нежилое помещение <адрес>, которые могут повлечь возникновение прав третьих лиц на указанное жилое помещение.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Верес" обратился в суд с иском к Т.А., Н. о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора купли-продажи помещения <адрес> прекращении права собственности Т.А. на указанное нежилое помещение. Одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее Т.А.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Т.А. просит отменить определение, указывая на то, что ООО "Верес" занимает помещение без законных оснований. Правовых оснований обращаться с настоящими исковыми требованиями у истца не имеется, поскольку ООО "Верес" не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривания сделки, заключенной между Т.А. и Н. Определение суда о принятии мер обеспечения иска незаконно и необоснованно. Принятые судом обеспечительные меры нарушают их права и охраняемые законом интересы, ответчик несет убытки в связи с невозможностью распоряжаться своим имуществом.
В дополнении к частной жалобе представитель Т.А. указывает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено отсутствие у ООО "Верес" законных оснований занимать спорное нежилое помещение. ООО "Верес" намеренно затягивает процесс и подает необоснованные исковые заявления и жалобы с целью продления своего незаконного пребывания в помещении, законным собственником которого является Т.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Т.А. по доверенности К., Т.О. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. В случае правомерности заявленных истцом требований, указанные меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, исходя из существа спорных правоотношений, предмета заявленных истцом требований пришел к правильному выводу о необходимости наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.
Частная жалоба содержит доводы, относящиеся к возражениям по существу заявленных исковых требований. В рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер указанные доводы правового значения не имеют, основанием к отмене постановленного судом определения они служить не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, вопрос разрешен в соответствии с приведенными выше нормами.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.А. -. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 33-4315/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение в связи с наличием оснований для установления обеспечительных мер.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 33-4315/14
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ООО "Верес" к Т.А., Н. о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе представителя Т.А. - К.
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 января 2014 года, которым постановлено
В обеспечение исковых требований ООО "Верес" о принятии мер обеспечения иска по делу по иску ООО "Верес" к Т.А., Н. о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности сделки, запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на нежилое помещение <адрес>, которые могут повлечь возникновение прав третьих лиц на указанное жилое помещение.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Верес" обратился в суд с иском к Т.А., Н. о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора купли-продажи помещения <адрес> прекращении права собственности Т.А. на указанное нежилое помещение. Одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее Т.А.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Т.А. просит отменить определение, указывая на то, что ООО "Верес" занимает помещение без законных оснований. Правовых оснований обращаться с настоящими исковыми требованиями у истца не имеется, поскольку ООО "Верес" не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривания сделки, заключенной между Т.А. и Н. Определение суда о принятии мер обеспечения иска незаконно и необоснованно. Принятые судом обеспечительные меры нарушают их права и охраняемые законом интересы, ответчик несет убытки в связи с невозможностью распоряжаться своим имуществом.
В дополнении к частной жалобе представитель Т.А. указывает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено отсутствие у ООО "Верес" законных оснований занимать спорное нежилое помещение. ООО "Верес" намеренно затягивает процесс и подает необоснованные исковые заявления и жалобы с целью продления своего незаконного пребывания в помещении, законным собственником которого является Т.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Т.А. по доверенности К., Т.О. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. В случае правомерности заявленных истцом требований, указанные меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, исходя из существа спорных правоотношений, предмета заявленных истцом требований пришел к правильному выводу о необходимости наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.
Частная жалоба содержит доводы, относящиеся к возражениям по существу заявленных исковых требований. В рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер указанные доводы правового значения не имеют, основанием к отмене постановленного судом определения они служить не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, вопрос разрешен в соответствии с приведенными выше нормами.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.А. -. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)