Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
признать за К.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за К.И. и основанием для внесения изменения в ЕГРП о прекращении права собственности на указанные жилые помещения за прежним собственником.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" о признании права собственности на жилое помещение N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с октября 2006 года в связи с трудовыми отношениями с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" ему была предоставлена данная комната, а в 2008 году между ним и НП "Жилкомсервис" - собственником указанного общежития, заключен договор найма.
С момента вселения по настоящее время он проживает в этой комнате, на его имя открыт лицевой счет, он производит оплату за найм жилого помещения и коммунальные услуги.
Ранее общежитие являлось государственной собственностью и находилось в хозяйственном ведении производственного объединения "Пермнефтеоргсинтез".
В 1992 году в связи с приватизацией предприятия общежитие было включено в уставной капитал АО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".
В 1998 году общежитие передано в собственность некоммерческому партнерству "Жилкомсервис", а в 2013 году передано в муниципальную собственность.
В удовлетворении его заявления о приватизации спорного жилья ответчиком было отказано и предложено освободить указанное жилье.
Истец считал, что передача общежития, находившегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, в уставной капитал акционерного общества была произведена в нарушение статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" и, поскольку общежитие в настоящее время находится в муниципальной собственности, он имеет право пользования спорным жильем на условиях договора социального найма и вправе получить его в собственность в порядке его приватизации.
В суде истец и его представитель на иске настаивали.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми.
Ссылаясь на положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ), указывает на то, что помещения, находившиеся в собственности НП "Жилкомсервис" нельзя отнести к специализированному жилищному фонду.
Считает, что ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку общежитие передано в муниципальную собственность из частной собственности. С истцом был заключен договор найма, который по своей правовой природе является договором коммерческого найма жилого помещения, регулируемым главой 35 ГК РФ.
Указывает, что К.И. был представлен краткосрочный договор найма жилого помещения, заключенный на время его работы на предприятии. Поскольку договор социального найма носит бессрочный характер, а также в силу требований ст. 675 ГК РФ, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", выполняющее функции наймодателя муниципальных жилых помещений, продолжало бы исполнять договор найма с К.И. до истечения его срока. Впоследствии, оснований для заключения договора социального найма с истцом у ответчика не имеется, поскольку малоимущим, нуждающимся в предоставлении жилого помещения он (К.И.) не является.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление К.И. о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя о необходимости отмены решения суда, пояснения представителя ответчика об отсутствии оснований для отмены решения суда, не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что здание по адресу: <...> находилось в государственной собственности, в хозяйственном ведении Производственного объединения "Пермнефтеоргсинтез".
В 1992 году общежитие в соответствии с планом приватизации производственного объединения "Пермнефтеоргсинтез" вошло в уставной фонд акционерного общества "Лукойл ПНОС". Впоследствии, в соответствии с договором безвозмездной передачи недвижимого имущества N 1134 от 29.12.1998 года передано в собственность Некоммерческому партнерству "Жилкомсервис". В 2013 году передано в муниципальную собственность.
Согласно копии трудовой книжки, К.И. с 03.10.2000 г. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", где работает и в настоящее время.
В связи с трудоустройством в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", К.И. 23.10.2006 г. предоставлена комната N <...> в общежитии НП "Жилкомсервис" по ул. <...>, с марта 2007 года истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. 17)
08.02.2008 года, когда данное общежитие находилось в собственности НП "Жилкомсервис", последний заключил с истцом договор N <...> найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым истцу на время трудовых отношений с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" предоставлена спорная комната N <...> в общежитии по ул. <...>.
С момента вселения К.И. постоянно проживает в спорной комнате, оплачивает за жилье и коммунальные услуги (л.д. 16-20).
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 672 ГК РФ, 60 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи здания общежития по ул. <...> города Перми, в котором истец на законных основаниях занимает комнату N <...>, в муниципальную собственность, истец К.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Учитывая, что истец ранее не участвовал в приватизации жилья, что установлено судом при разрешении спора и не опровергнуто ответчиком, суд правомерно указал в решении, что К.И. вправе получить занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в свою собственность.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" на возникшие правоотношения не распространяется, о том, что с истцом был заключен договор найма, который по своей правовой природе является договором коммерческого найма жилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически сводятся к иной правовой оценке обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и основания предоставления жилого помещения по договорам социального найма (нуждаемость в улучшении жилищных условий и признание малоимущим), правового значения по делу не имеют, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма истец приобрел по иному основанию, установленному статьей 7 Вводного закона.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8471
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8471
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
признать за К.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за К.И. и основанием для внесения изменения в ЕГРП о прекращении права собственности на указанные жилые помещения за прежним собственником.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" о признании права собственности на жилое помещение N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с октября 2006 года в связи с трудовыми отношениями с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" ему была предоставлена данная комната, а в 2008 году между ним и НП "Жилкомсервис" - собственником указанного общежития, заключен договор найма.
С момента вселения по настоящее время он проживает в этой комнате, на его имя открыт лицевой счет, он производит оплату за найм жилого помещения и коммунальные услуги.
Ранее общежитие являлось государственной собственностью и находилось в хозяйственном ведении производственного объединения "Пермнефтеоргсинтез".
В 1992 году в связи с приватизацией предприятия общежитие было включено в уставной капитал АО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".
В 1998 году общежитие передано в собственность некоммерческому партнерству "Жилкомсервис", а в 2013 году передано в муниципальную собственность.
В удовлетворении его заявления о приватизации спорного жилья ответчиком было отказано и предложено освободить указанное жилье.
Истец считал, что передача общежития, находившегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, в уставной капитал акционерного общества была произведена в нарушение статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" и, поскольку общежитие в настоящее время находится в муниципальной собственности, он имеет право пользования спорным жильем на условиях договора социального найма и вправе получить его в собственность в порядке его приватизации.
В суде истец и его представитель на иске настаивали.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми.
Ссылаясь на положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ), указывает на то, что помещения, находившиеся в собственности НП "Жилкомсервис" нельзя отнести к специализированному жилищному фонду.
Считает, что ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку общежитие передано в муниципальную собственность из частной собственности. С истцом был заключен договор найма, который по своей правовой природе является договором коммерческого найма жилого помещения, регулируемым главой 35 ГК РФ.
Указывает, что К.И. был представлен краткосрочный договор найма жилого помещения, заключенный на время его работы на предприятии. Поскольку договор социального найма носит бессрочный характер, а также в силу требований ст. 675 ГК РФ, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", выполняющее функции наймодателя муниципальных жилых помещений, продолжало бы исполнять договор найма с К.И. до истечения его срока. Впоследствии, оснований для заключения договора социального найма с истцом у ответчика не имеется, поскольку малоимущим, нуждающимся в предоставлении жилого помещения он (К.И.) не является.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление К.И. о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя о необходимости отмены решения суда, пояснения представителя ответчика об отсутствии оснований для отмены решения суда, не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что здание по адресу: <...> находилось в государственной собственности, в хозяйственном ведении Производственного объединения "Пермнефтеоргсинтез".
В 1992 году общежитие в соответствии с планом приватизации производственного объединения "Пермнефтеоргсинтез" вошло в уставной фонд акционерного общества "Лукойл ПНОС". Впоследствии, в соответствии с договором безвозмездной передачи недвижимого имущества N 1134 от 29.12.1998 года передано в собственность Некоммерческому партнерству "Жилкомсервис". В 2013 году передано в муниципальную собственность.
Согласно копии трудовой книжки, К.И. с 03.10.2000 г. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", где работает и в настоящее время.
В связи с трудоустройством в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", К.И. 23.10.2006 г. предоставлена комната N <...> в общежитии НП "Жилкомсервис" по ул. <...>, с марта 2007 года истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. 17)
08.02.2008 года, когда данное общежитие находилось в собственности НП "Жилкомсервис", последний заключил с истцом договор N <...> найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым истцу на время трудовых отношений с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" предоставлена спорная комната N <...> в общежитии по ул. <...>.
С момента вселения К.И. постоянно проживает в спорной комнате, оплачивает за жилье и коммунальные услуги (л.д. 16-20).
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 672 ГК РФ, 60 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи здания общежития по ул. <...> города Перми, в котором истец на законных основаниях занимает комнату N <...>, в муниципальную собственность, истец К.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Учитывая, что истец ранее не участвовал в приватизации жилья, что установлено судом при разрешении спора и не опровергнуто ответчиком, суд правомерно указал в решении, что К.И. вправе получить занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в свою собственность.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" на возникшие правоотношения не распространяется, о том, что с истцом был заключен договор найма, который по своей правовой природе является договором коммерческого найма жилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически сводятся к иной правовой оценке обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и основания предоставления жилого помещения по договорам социального найма (нуждаемость в улучшении жилищных условий и признание малоимущим), правового значения по делу не имеют, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма истец приобрел по иному основанию, установленному статьей 7 Вводного закона.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)