Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению истца, между ним и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства. Ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А. Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. При секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н. к Г.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца М.А., возражения представителя ответчика М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.В. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 22.07.2013 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства. По условиям договора ответчику передан автомобиль /марка/, г.н. <...>, а также прицеп-роспуск модель 7991 г.н. <...>. Арендная плата согласована сторонами в сумме <...> руб. ежемесячно, которая подлежит уплате в срок, не позднее 22 числа каждого месяца. Срок договора установлен с 22.07.2013 г. по 22.10.2013 г. Далее, 22.10.2013 г. между сторонами был заключен новый договор аренды того же транспортного средства с аналогичными условиями. Срок договора установлен с 22.10.2013 г. по 22.01.2014 г. Далее, 22.01.2014 г. вновь между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля сроком до 22 апреля 2014 г. Учитывая заключенные договоры аренды, транспортное средство находилось во временном пользовании ответчика в период с 22.07.2013 г. по 22.04.2014 г. Общая сумма арендной платы за данный период составляет <...> руб. Со стороны ответчика обязанность по внесению арендной платы не исполнена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере <...> руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в сумме <...> руб.
Истец в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Г.Н. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о не представлении истцом доказательств факта передачи транспортного средства ответчика. Заявитель жалобы считает, что судом в нарушении положений ст. 57 ГПК РФ отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, вызове для допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи предмета договора аренды в пользование ответчику. Анализируя представленную в качестве доказательств расписку ответчика о наличии задолженности перед истцом, суд пришел к необоснованному суждению, что между сторонами не возникло правоотношений по договору займа, что не являлось предметом исковых требований и в дальнейшем данное суждение будет препятствовать истцу для обращения с иными требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истца и ответчика, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя истца М.А., возражения представителя ответчика М.В., обсудив заявленные представителем истца ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств и истребовании новых доказательств, выслушав мнение стороны ответчика и не установив оснований в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ для удовлетворения указанных ходатайств, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В силу ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Таким образом, возникновение обязательства по уплате арендных платежей на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2013 г. между Г.Н. и Г.В. был заключен договор аренды, по условиям которого истец передает ответчику во временное пользование транспортное средство /марка/, 1986 г. выпуска, а также гидроманипулятор ОМТЛ 70-0269 и прицеп-роспуск марки <...>, 2011 г. выпуска. Арендатор обязуется оплатить аренду автомобиля в сумме <...> руб. ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца (п. 3.1). Договор заключен на срок с 22 июля 2013 г. по 22 октября 2013 г. (п. 4.1).
22 октября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с тем же предметом договора на аналогичных условиях. Договор заключен на срок с 22 октября 2013 г. по 22 января 2014 г. (п. 4.1).
23 января 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с тем же предметом договора на аналогичных условиях. Договор заключен на срок с 23 января 2014 г. по 22 апреля 2014 г. (п. 4.1).
Согласно п. 2.5, включенного в каждый из указанных договоров аренды, предусмотрено, что при использовании автомобиля в соответствии с п. 2.4 стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии с разделом 2.3 договора.
Как видно из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие передачу транспортного средства ответчику и впоследствии возвращения его истцу по истечении срока последнего договора.
В тоже время, ответчик отрицает исполнение сторонами договора, передачу ему транспортного средства.
Таким образом, арендная плата подлежит внесению за фактически переданное в пользование имущество, в связи с чем у арендатора не возникает обязательства вносить платежи за имущество, не переданное ему в пользование.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи ответчику автомобиля не может расцениваться как наличие достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендных платежей, является верным, следовательно, оснований для взыскания истцу задолженности по арендным платежам с ответчика у суда не имелось.
При этом ссылки истца на запись, выполненную ответчиком на одном из договоров аренды о том, что он обязуется отдать деньги в сумме <...> руб. до 15.06.2014 г., не свидетельствуют о признании Г.В. наличия обязательств по оплате арендных платежей договорам аренды и не подтверждает факт передачи ему транспортного средства.
Учитывая изложенное, поскольку доказательств обладающих признаками допустимости и достаточности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено и факт передачи транспортного средства по договору аренды не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принял обоснованное решение об отказе Г.Н. в удовлетворении иска к Г.В. о взыскании денежных средств по договорам аренды.
Поскольку в удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договорам аренды отказано, требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе стороне истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове для допроса свидетелей, которые могут подтвердить факт передачи автомобиля в пользование ответчику, состоятельными быть признаны не могут.
Так из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове свидетеля было заявлено представителем истца в ходе предварительного судебного заседания 22.09.2014 г. Поскольку данное ходатайство о вызове свидетеля не соответствовало положениям ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, не были указаны полные данные свидетеля и его место жительства, судом такое ходатайство обоснованно отклонено.
Из протокола судебного заседания от 22 сентября 2014 г. следует, что принимавший участие в рассмотрении дела представитель истца каких-либо ходатайств об отложении дела, намерении представлять дополнительные доказательства, в том числе просьбы о вызове свидетелей, не заявлял, дополнений, возражений против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не имел. При этом, положения ст. 56 ГПК РФ судом сторонам разъяснялись, что отражено в материалах дела. С учетом изложенного, суд в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ принял решение на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процессуальных прав на представление доказательств, подлежат отклонению.
Судебная коллегия находит преждевременным суждение суда, изложенное в решении, относительно того, что правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа, не возникло. Между тем, указанное не влечет отмену постановленного судом решения и не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы Г.Н. Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены судом в решении. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1129
Требование: О взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению истца, между ним и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства. Ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1129
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А. Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. При секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н. к Г.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца М.А., возражения представителя ответчика М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.В. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 22.07.2013 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства. По условиям договора ответчику передан автомобиль /марка/, г.н. <...>, а также прицеп-роспуск модель 7991 г.н. <...>. Арендная плата согласована сторонами в сумме <...> руб. ежемесячно, которая подлежит уплате в срок, не позднее 22 числа каждого месяца. Срок договора установлен с 22.07.2013 г. по 22.10.2013 г. Далее, 22.10.2013 г. между сторонами был заключен новый договор аренды того же транспортного средства с аналогичными условиями. Срок договора установлен с 22.10.2013 г. по 22.01.2014 г. Далее, 22.01.2014 г. вновь между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля сроком до 22 апреля 2014 г. Учитывая заключенные договоры аренды, транспортное средство находилось во временном пользовании ответчика в период с 22.07.2013 г. по 22.04.2014 г. Общая сумма арендной платы за данный период составляет <...> руб. Со стороны ответчика обязанность по внесению арендной платы не исполнена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере <...> руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в сумме <...> руб.
Истец в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Г.Н. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о не представлении истцом доказательств факта передачи транспортного средства ответчика. Заявитель жалобы считает, что судом в нарушении положений ст. 57 ГПК РФ отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, вызове для допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи предмета договора аренды в пользование ответчику. Анализируя представленную в качестве доказательств расписку ответчика о наличии задолженности перед истцом, суд пришел к необоснованному суждению, что между сторонами не возникло правоотношений по договору займа, что не являлось предметом исковых требований и в дальнейшем данное суждение будет препятствовать истцу для обращения с иными требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истца и ответчика, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя истца М.А., возражения представителя ответчика М.В., обсудив заявленные представителем истца ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств и истребовании новых доказательств, выслушав мнение стороны ответчика и не установив оснований в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ для удовлетворения указанных ходатайств, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В силу ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Таким образом, возникновение обязательства по уплате арендных платежей на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2013 г. между Г.Н. и Г.В. был заключен договор аренды, по условиям которого истец передает ответчику во временное пользование транспортное средство /марка/, 1986 г. выпуска, а также гидроманипулятор ОМТЛ 70-0269 и прицеп-роспуск марки <...>, 2011 г. выпуска. Арендатор обязуется оплатить аренду автомобиля в сумме <...> руб. ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца (п. 3.1). Договор заключен на срок с 22 июля 2013 г. по 22 октября 2013 г. (п. 4.1).
22 октября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с тем же предметом договора на аналогичных условиях. Договор заключен на срок с 22 октября 2013 г. по 22 января 2014 г. (п. 4.1).
23 января 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с тем же предметом договора на аналогичных условиях. Договор заключен на срок с 23 января 2014 г. по 22 апреля 2014 г. (п. 4.1).
Согласно п. 2.5, включенного в каждый из указанных договоров аренды, предусмотрено, что при использовании автомобиля в соответствии с п. 2.4 стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии с разделом 2.3 договора.
Как видно из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие передачу транспортного средства ответчику и впоследствии возвращения его истцу по истечении срока последнего договора.
В тоже время, ответчик отрицает исполнение сторонами договора, передачу ему транспортного средства.
Таким образом, арендная плата подлежит внесению за фактически переданное в пользование имущество, в связи с чем у арендатора не возникает обязательства вносить платежи за имущество, не переданное ему в пользование.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи ответчику автомобиля не может расцениваться как наличие достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендных платежей, является верным, следовательно, оснований для взыскания истцу задолженности по арендным платежам с ответчика у суда не имелось.
При этом ссылки истца на запись, выполненную ответчиком на одном из договоров аренды о том, что он обязуется отдать деньги в сумме <...> руб. до 15.06.2014 г., не свидетельствуют о признании Г.В. наличия обязательств по оплате арендных платежей договорам аренды и не подтверждает факт передачи ему транспортного средства.
Учитывая изложенное, поскольку доказательств обладающих признаками допустимости и достаточности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено и факт передачи транспортного средства по договору аренды не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принял обоснованное решение об отказе Г.Н. в удовлетворении иска к Г.В. о взыскании денежных средств по договорам аренды.
Поскольку в удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договорам аренды отказано, требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе стороне истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове для допроса свидетелей, которые могут подтвердить факт передачи автомобиля в пользование ответчику, состоятельными быть признаны не могут.
Так из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове свидетеля было заявлено представителем истца в ходе предварительного судебного заседания 22.09.2014 г. Поскольку данное ходатайство о вызове свидетеля не соответствовало положениям ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, не были указаны полные данные свидетеля и его место жительства, судом такое ходатайство обоснованно отклонено.
Из протокола судебного заседания от 22 сентября 2014 г. следует, что принимавший участие в рассмотрении дела представитель истца каких-либо ходатайств об отложении дела, намерении представлять дополнительные доказательства, в том числе просьбы о вызове свидетелей, не заявлял, дополнений, возражений против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не имел. При этом, положения ст. 56 ГПК РФ судом сторонам разъяснялись, что отражено в материалах дела. С учетом изложенного, суд в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ принял решение на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процессуальных прав на представление доказательств, подлежат отклонению.
Судебная коллегия находит преждевременным суждение суда, изложенное в решении, относительно того, что правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа, не возникло. Между тем, указанное не влечет отмену постановленного судом решения и не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы Г.Н. Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены судом в решении. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)