Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе П.Т., П.И.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Е. к П.И. и П.Т. о признании недействительными доверенности, заявления об отказе от наследства, договора дарения доли квартиры, аннулировании записи в ЕГРП - удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от имени К.В. на имя П.И., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М. - Г. 20 июня 2012 г. и зарегистрированную в реестре за N....
Признать недействительным завещание, сделанное К.В. 20 июня 2012 г., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М. - Г. и зарегистрированное в реестре за N....
Признать недействительным заявление N..., сделанное К.В. 5 сентября 2012 г. в компетентные органы об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону после умершей 10 мая 2012 г. его жены К.Л. в пользу его дочери П.Т., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М. - Г. и зарегистрированное в реестре за N....
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ..., заключенный между К.В. и П.И. 5 сентября 2012 г., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М. - Г. и зарегистрированное в реестре за N....
Аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки (договора дарения доли квартиры по адресу: ... между К.В. и П.И.) N... от 18 сентября 2012 года.
А.Е. обратилась в суд с иском к П.И. и П.Т. о признании недействительными доверенности от 20 июня 2012 года, выданной К.В. на имя П.И., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г., заявления К.В. об отказе от доли в наследстве в пользу П.Т., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г., завещания от 20 июня 2012 года, составленного К.В., договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу..., между К.В. и П.И. Кроме этого, заявлено об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать соответствующую запись о регистрации сделки N... от 18 сентября 2012 года.
В обоснование исковых требований А.Е. указала, что является наследником К.В., оспариваемые действия совершены К.В. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а потому недействительны на основании статьи 177 ГК РФ.
В судебном заседании исковые требования А.Е. поддержаны ею и представителем В.
Ответчики П.И. и П.Т., их представители З. и А.В. просили в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Г. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, были извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят П.И., П.Т. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд в обоснование принятого решения сослался лишь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, не приняв во внимание объяснения ответчиков, нотариуса, показания К.В.; представитель ответчиков дважды заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд проигнорировал их; показания эксперта, данные им в судебном заседании, опровергли выводы экспертизы.
П.И., П.Т. и их представитель по доверенности З. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
А.Е., временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Г. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав П.И., П.Т. и их представителя по доверенности З., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что А.Е. является наследником К.В., умершего 10 декабря 2012 года.
При жизни К.В. выдал доверенность от 20 июня 2012 года, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г. и зарегистрированную в реестре за N..., которой уполномочил ответчика П.И. представлять его интересы перед третьими лицами.
В тот же день К.В. все свое имущество завещал ответчику П.Т., завещание составлено лично, удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г. и зарегистрировано в реестре за N...
В дальнейшем К.В. в заявлении от 5 сентября 2012 года отказался от причитающейся ему доли на наследство по закону после смерти жены К.Л. в пользу ответчика П.Т., заявление удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г. и зарегистрировано в реестре за N....
По договору дарения от 5 сентября 2012 года К.В. подарил ответчику П.И. в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру N..., находящуюся по адресу: ....
Договор дарения удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г., зарегистрирован в реестре за N..., право собственности П.И. в установленном порядке зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.
По заключению комиссии экспертов N... от 17 апреля 2013 года, составленному ГКУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, К.В. страдал психическими расстройствами в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, которые были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения юридически значимым действий 20 июня и 5 сентября 2012 года (завещание, договор дарения доли квартиры, доверенность и отказ от наследства).
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что действия К.В. по выдаче П.И. доверенности от 20 июня 2012 года на представление его интересов перед третьими лицами, по составлению завещания, которым К.В. все свое имущество завещал ответчику П.Т., по составлению заявления от 5 сентября 2012 года об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону после смерти жены К.Л., а также по заключению договора дарения от 5 сентября 2012 года, были совершены в таком состоянии, когда К.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов N... от 17 апреля 2013 года, составленному ГКУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, а также показаний свидетелей Р.В., А.Н., Р.Е., П.Н., П.М., П.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в обоснование принятого решения сослался лишь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, не приняв во внимание объяснения ответчиков, нотариуса, показания К.В.; что представитель ответчиков дважды заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд проигнорировал их; что показания эксперта, данные им в судебном заседании, опровергли выводы экспертизы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности является прерогативой суда первой инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т., П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2707/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2707/14
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе П.Т., П.И.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Е. к П.И. и П.Т. о признании недействительными доверенности, заявления об отказе от наследства, договора дарения доли квартиры, аннулировании записи в ЕГРП - удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от имени К.В. на имя П.И., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М. - Г. 20 июня 2012 г. и зарегистрированную в реестре за N....
Признать недействительным завещание, сделанное К.В. 20 июня 2012 г., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М. - Г. и зарегистрированное в реестре за N....
Признать недействительным заявление N..., сделанное К.В. 5 сентября 2012 г. в компетентные органы об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону после умершей 10 мая 2012 г. его жены К.Л. в пользу его дочери П.Т., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М. - Г. и зарегистрированное в реестре за N....
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ..., заключенный между К.В. и П.И. 5 сентября 2012 г., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М. - Г. и зарегистрированное в реестре за N....
Аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки (договора дарения доли квартиры по адресу: ... между К.В. и П.И.) N... от 18 сентября 2012 года.
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к П.И. и П.Т. о признании недействительными доверенности от 20 июня 2012 года, выданной К.В. на имя П.И., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г., заявления К.В. об отказе от доли в наследстве в пользу П.Т., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г., завещания от 20 июня 2012 года, составленного К.В., договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу..., между К.В. и П.И. Кроме этого, заявлено об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать соответствующую запись о регистрации сделки N... от 18 сентября 2012 года.
В обоснование исковых требований А.Е. указала, что является наследником К.В., оспариваемые действия совершены К.В. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а потому недействительны на основании статьи 177 ГК РФ.
В судебном заседании исковые требования А.Е. поддержаны ею и представителем В.
Ответчики П.И. и П.Т., их представители З. и А.В. просили в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Г. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, были извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят П.И., П.Т. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд в обоснование принятого решения сослался лишь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, не приняв во внимание объяснения ответчиков, нотариуса, показания К.В.; представитель ответчиков дважды заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд проигнорировал их; показания эксперта, данные им в судебном заседании, опровергли выводы экспертизы.
П.И., П.Т. и их представитель по доверенности З. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
А.Е., временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Г. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав П.И., П.Т. и их представителя по доверенности З., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что А.Е. является наследником К.В., умершего 10 декабря 2012 года.
При жизни К.В. выдал доверенность от 20 июня 2012 года, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г. и зарегистрированную в реестре за N..., которой уполномочил ответчика П.И. представлять его интересы перед третьими лицами.
В тот же день К.В. все свое имущество завещал ответчику П.Т., завещание составлено лично, удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г. и зарегистрировано в реестре за N...
В дальнейшем К.В. в заявлении от 5 сентября 2012 года отказался от причитающейся ему доли на наследство по закону после смерти жены К.Л. в пользу ответчика П.Т., заявление удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г. и зарегистрировано в реестре за N....
По договору дарения от 5 сентября 2012 года К.В. подарил ответчику П.И. в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру N..., находящуюся по адресу: ....
Договор дарения удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г., зарегистрирован в реестре за N..., право собственности П.И. в установленном порядке зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.
По заключению комиссии экспертов N... от 17 апреля 2013 года, составленному ГКУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, К.В. страдал психическими расстройствами в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, которые были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения юридически значимым действий 20 июня и 5 сентября 2012 года (завещание, договор дарения доли квартиры, доверенность и отказ от наследства).
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что действия К.В. по выдаче П.И. доверенности от 20 июня 2012 года на представление его интересов перед третьими лицами, по составлению завещания, которым К.В. все свое имущество завещал ответчику П.Т., по составлению заявления от 5 сентября 2012 года об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону после смерти жены К.Л., а также по заключению договора дарения от 5 сентября 2012 года, были совершены в таком состоянии, когда К.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов N... от 17 апреля 2013 года, составленному ГКУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, а также показаний свидетелей Р.В., А.Н., Р.Е., П.Н., П.М., П.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в обоснование принятого решения сослался лишь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, не приняв во внимание объяснения ответчиков, нотариуса, показания К.В.; что представитель ответчиков дважды заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд проигнорировал их; что показания эксперта, данные им в судебном заседании, опровергли выводы экспертизы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности является прерогативой суда первой инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т., П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)