Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически является собственником спорного жилого дома, зарегистрирован в нем, несет расходы по его содержанию, ремонту и эксплуатации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Д.Д.
на решение Кировского районного суда города Омска от 21 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Д. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Д.Б., Б.К. (Д.К.), Д.Е., Д.Р., Д.М. о признании права собственности на жилой дом, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Д.Б., Б.К. (Д.К.), Д.Е., Д.Р., Д.М. о признании права собственности на жилой дом, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что в <...> г. его <...> Д.Х. купил на домашних условиях по расписке у Д.А.Ф. жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Впоследствии в доме случился пожар и данная расписка вместе с другими вещами сгорела. <...> Д.Х. умер. После его смерти истец стал владеть и пользоваться домом и прилегающим к нему земельным участком как своими собственными. До настоящего времени использует дом для проживания, хранит в нем свои личные вещи, обрабатывает приусадебный земельный участок. Фактически является собственником данного жилого дома, зарегистрирован в нем, несет расходы по его содержанию, ремонту и эксплуатации.
Просил признать за ним право собственности на жилой дом <...>, а также признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <...>.
В судебном заседании истец Д.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Д.М., Д.Б., Б.К. (Д.К.), Д.Е. исковые требования признали, ответчик Д.Р. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений администрации г. Омска и представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д.Д. в лице представителя П., действующего на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о признании спорного домостроения самовольной постройкой. Полагает, что сообщения уполномоченных органов об отсутствии документа, подтверждающего выделение земельного участка по адресу: <...> под строительство жилого дома не свидетельствуют о том, что данный документ не издавался. Повторно указывает на то, что он и его <...> фактически являлись собственниками домостроения, несли бремя его содержания. Однако все представленные им доказательства судом не были приняты во внимание. Также не учтено, что каких-либо возражений со стороны ответчиков по поводу заявленного иска не поступало, как и не поступало требований от публично-правовых образований об освобождении спорного земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя истца П., просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В п. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 238 ГК РСФСР жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли-продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.
На основании ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Заявляя требования о признании права собственности на домостроение, истец ссылался на то, что в <...> г. его <...> - Д.Х. приобрел у Д.А.Ф. на домашних условиях по расписке жилой дом <...>. Однако в материалах дела отсутствует договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Д.Х. и Д.А.Ф. в соответствии с приведенными выше требованиями гражданского законодательства. Из искового заявления следует, что такой договор купли-продажи заключен не был, а расписка о приобретении домовладения сгорела в результате произошедшего в доме пожара.
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении жилого дома по адресу: <...> отсутствуют.
Согласно домовой книге истец Д.Д. с <...> г. постоянно зарегистрирован в спорном доме. Также в данном доме имел регистрацию его <...> - Д.Х., умерший <...>; ответственный за ведение книги и прописки по дому - Д.А.Ф. и ответчики Д.Б., Б.К. (Д.К.), Д.Е., Д.Р., Д.М.
При этом, на каждой странице домовой книги имеются отметки о том, что дом построен самовольно и правовому оформлению не подлежит. Об этом же указано и в технических паспортах домостроения по состоянию на <...> и на <...>
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не имеется, поскольку земельный участок, на котором осуществлена постройка вышеуказанного дома, не был отведен в установленном законом порядке Д.Х., равно как и предыдущему хозяину - Д.А.Ф. под строительство дома, разрешительная документация на строительство дома отсутствует.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Как указывалось выше, <...> умер <...> истца - Д.Х., что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти нотариусом К.И.А. заведено наследственное дело. Однако сведений о получении наследниками (к числу которых относятся и ответчики Д.Б., Б.К. (Д.К.), Д.Е., Д.Р., Д.М.) свидетельств о праве на наследство по закону или по завещанию в материалах дела не имеется.
В то же время, судом установлено, что спорное домостроение является самовольной постройкой, поэтому в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включено в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо предоставить доказательства наличия права постоянного (бессрочного пользования) земельным участком, на котором возведена постройка. Между тем таких доказательств исковой стороной представлено не было.
В представленном в материалы дела кадастровом паспорте земельного участка от <...> сведения о правах на участок отсутствуют. Не имеется таких сведений и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
На обращения истца в администрацию г. Омска, администрацию КАО г. Омска получены ответы о том, что документы о выделении земельного участка под строительство жилого дома <...> в администрациях отсутствуют, разъяснено право обратиться за названным документом в КУ ОО "Исторический архив Омской области". В то же время в письме КУ ОО "Исторический архив Омской области" от <...> указано, что домовые книги (похозяйственные, земельно-шнуровые) <...> в архив на хранение не поступали. Для выявления же сведений о предоставлении Омским горисполкомом (Кировским райисполкомом) земельного участка под строительство жилого дома Д.А.Ф. или Д.Х. необходимо указать год принятия решения.
В документах технического учета, представленных по запросу суда ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", из архивного дела на объект недвижимости - жилой дом <...> за период с <...> г. указано, что владельцем обозначенного жилого дома является Д.Х., но без соответствующих документов. Сведений о выделении земельного участка под указанным домостроением также не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что информации о земельном участке в архивном фонде ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" нет.
Таким образом, до настоящего времени у истца отсутствуют достоверные доказательства изначального предоставления земельного участка под строительство спорного жилого дома в установленном законом порядке и на каком-либо праве. Нет таких сведений и в приведенных материалах архивного дела на дом за <...> лет. Следовательно, оснований полагать, что данный земельный участок находился у Д.А.Ф. либо у Д.Х. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не имеется.
То обстоятельство, что жилой дом по адресу: <...> был возведен на земельном участке, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для жилой застройки (индивидуальной), на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о том, что названное домостроение не является самовольной постройкой. Доводы жалобы об обратном судебной коллегий отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм права.
Также судебная коллегия отмечает, что право собственности в отношении обозначенного жилого дома никогда и ни за кем не было зарегистрировано в соответствии с действовавшим и действующим законодательством. Предметом сделок, совершенных в установленном законом порядке, данный жилой дом не мог быть, так как является самовольной постройкой по определению ст. 222 ГК РФ. Спорный дом как объект недвижимости не может быть и наследственным имуществом.
Действия по признанию права собственности на <...> в г. Омске при условии предоставления земельного участка, когда такая возможность была предусмотрена абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ до соответствующих изменений в законодательстве (то есть до <...>), ни истец, ни иные возможные лица не предпринимали.
В настоящее же время предусмотренных законом оснований, в том числе подробно приведенных истцом и его представителем, для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось. При этом длительность владения домом, регистрация в нем по месту жительства, отсутствие иного жилья, оплата земельного налога, страхование имущества, а также заключение договоров на потребление тепловой энергии, вывоз мусора правового значения для разрешения спора не имеют. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части учтены быть не могут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2187/2015
Требование: О признании права собственности на жилой дом, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически является собственником спорного жилого дома, зарегистрирован в нем, несет расходы по его содержанию, ремонту и эксплуатации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2187/2015
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Д.Д.
на решение Кировского районного суда города Омска от 21 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Д. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Д.Б., Б.К. (Д.К.), Д.Е., Д.Р., Д.М. о признании права собственности на жилой дом, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Д.Б., Б.К. (Д.К.), Д.Е., Д.Р., Д.М. о признании права собственности на жилой дом, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что в <...> г. его <...> Д.Х. купил на домашних условиях по расписке у Д.А.Ф. жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Впоследствии в доме случился пожар и данная расписка вместе с другими вещами сгорела. <...> Д.Х. умер. После его смерти истец стал владеть и пользоваться домом и прилегающим к нему земельным участком как своими собственными. До настоящего времени использует дом для проживания, хранит в нем свои личные вещи, обрабатывает приусадебный земельный участок. Фактически является собственником данного жилого дома, зарегистрирован в нем, несет расходы по его содержанию, ремонту и эксплуатации.
Просил признать за ним право собственности на жилой дом <...>, а также признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <...>.
В судебном заседании истец Д.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Д.М., Д.Б., Б.К. (Д.К.), Д.Е. исковые требования признали, ответчик Д.Р. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений администрации г. Омска и представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д.Д. в лице представителя П., действующего на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о признании спорного домостроения самовольной постройкой. Полагает, что сообщения уполномоченных органов об отсутствии документа, подтверждающего выделение земельного участка по адресу: <...> под строительство жилого дома не свидетельствуют о том, что данный документ не издавался. Повторно указывает на то, что он и его <...> фактически являлись собственниками домостроения, несли бремя его содержания. Однако все представленные им доказательства судом не были приняты во внимание. Также не учтено, что каких-либо возражений со стороны ответчиков по поводу заявленного иска не поступало, как и не поступало требований от публично-правовых образований об освобождении спорного земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя истца П., просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В п. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 238 ГК РСФСР жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли-продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.
На основании ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Заявляя требования о признании права собственности на домостроение, истец ссылался на то, что в <...> г. его <...> - Д.Х. приобрел у Д.А.Ф. на домашних условиях по расписке жилой дом <...>. Однако в материалах дела отсутствует договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Д.Х. и Д.А.Ф. в соответствии с приведенными выше требованиями гражданского законодательства. Из искового заявления следует, что такой договор купли-продажи заключен не был, а расписка о приобретении домовладения сгорела в результате произошедшего в доме пожара.
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении жилого дома по адресу: <...> отсутствуют.
Согласно домовой книге истец Д.Д. с <...> г. постоянно зарегистрирован в спорном доме. Также в данном доме имел регистрацию его <...> - Д.Х., умерший <...>; ответственный за ведение книги и прописки по дому - Д.А.Ф. и ответчики Д.Б., Б.К. (Д.К.), Д.Е., Д.Р., Д.М.
При этом, на каждой странице домовой книги имеются отметки о том, что дом построен самовольно и правовому оформлению не подлежит. Об этом же указано и в технических паспортах домостроения по состоянию на <...> и на <...>
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не имеется, поскольку земельный участок, на котором осуществлена постройка вышеуказанного дома, не был отведен в установленном законом порядке Д.Х., равно как и предыдущему хозяину - Д.А.Ф. под строительство дома, разрешительная документация на строительство дома отсутствует.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Как указывалось выше, <...> умер <...> истца - Д.Х., что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти нотариусом К.И.А. заведено наследственное дело. Однако сведений о получении наследниками (к числу которых относятся и ответчики Д.Б., Б.К. (Д.К.), Д.Е., Д.Р., Д.М.) свидетельств о праве на наследство по закону или по завещанию в материалах дела не имеется.
В то же время, судом установлено, что спорное домостроение является самовольной постройкой, поэтому в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включено в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо предоставить доказательства наличия права постоянного (бессрочного пользования) земельным участком, на котором возведена постройка. Между тем таких доказательств исковой стороной представлено не было.
В представленном в материалы дела кадастровом паспорте земельного участка от <...> сведения о правах на участок отсутствуют. Не имеется таких сведений и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
На обращения истца в администрацию г. Омска, администрацию КАО г. Омска получены ответы о том, что документы о выделении земельного участка под строительство жилого дома <...> в администрациях отсутствуют, разъяснено право обратиться за названным документом в КУ ОО "Исторический архив Омской области". В то же время в письме КУ ОО "Исторический архив Омской области" от <...> указано, что домовые книги (похозяйственные, земельно-шнуровые) <...> в архив на хранение не поступали. Для выявления же сведений о предоставлении Омским горисполкомом (Кировским райисполкомом) земельного участка под строительство жилого дома Д.А.Ф. или Д.Х. необходимо указать год принятия решения.
В документах технического учета, представленных по запросу суда ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", из архивного дела на объект недвижимости - жилой дом <...> за период с <...> г. указано, что владельцем обозначенного жилого дома является Д.Х., но без соответствующих документов. Сведений о выделении земельного участка под указанным домостроением также не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что информации о земельном участке в архивном фонде ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" нет.
Таким образом, до настоящего времени у истца отсутствуют достоверные доказательства изначального предоставления земельного участка под строительство спорного жилого дома в установленном законом порядке и на каком-либо праве. Нет таких сведений и в приведенных материалах архивного дела на дом за <...> лет. Следовательно, оснований полагать, что данный земельный участок находился у Д.А.Ф. либо у Д.Х. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не имеется.
То обстоятельство, что жилой дом по адресу: <...> был возведен на земельном участке, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для жилой застройки (индивидуальной), на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о том, что названное домостроение не является самовольной постройкой. Доводы жалобы об обратном судебной коллегий отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм права.
Также судебная коллегия отмечает, что право собственности в отношении обозначенного жилого дома никогда и ни за кем не было зарегистрировано в соответствии с действовавшим и действующим законодательством. Предметом сделок, совершенных в установленном законом порядке, данный жилой дом не мог быть, так как является самовольной постройкой по определению ст. 222 ГК РФ. Спорный дом как объект недвижимости не может быть и наследственным имуществом.
Действия по признанию права собственности на <...> в г. Омске при условии предоставления земельного участка, когда такая возможность была предусмотрена абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ до соответствующих изменений в законодательстве (то есть до <...>), ни истец, ни иные возможные лица не предпринимали.
В настоящее же время предусмотренных законом оснований, в том числе подробно приведенных истцом и его представителем, для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось. При этом длительность владения домом, регистрация в нем по месту жительства, отсутствие иного жилья, оплата земельного налога, страхование имущества, а также заключение договоров на потребление тепловой энергии, вывоз мусора правового значения для разрешения спора не имеют. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части учтены быть не могут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)