Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-202731/14, принятое судьей Л.В. Михайловой (23-1498)
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по Москве,
третье лицо: ООО "ВИВ ЛТД",
об оспаривании отказа от 08.09.2014, об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды,
при участии:
- от заявителя: Столярова Т.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: Власов Д.Е. по доверенности от 30.122014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа от 08.09.2014 N 12/211/2014-993 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды N 01-00710/04 от 15.07.2004 (далее - договор аренды) в отношении объекта недвижимого имущества площадью 14,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 19 (далее - нежилое помещение), заключенного с ООО "ВИВ ЛТД".
Департамент также просил обязать управление зарегистрировать дополнительное соглашение от 25.06.2013 к договору аренды в отношении нежилого помещения, заключенного с ООО "ВИВ ЛТД".
Решением от 24.04.2015 суд удовлетворил заявление департамента.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе департаменту в удовлетворении заявления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВИВ ЛТД" (третье лицо).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.07.2004 между департаментом (арендодателем) и ООО "ВИВ ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
25.06.2013 между департаментом (арендодателем) и ООО "ВИВ ЛТД" (арендатор) заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 30.06.2015.
14.07.2014 департамент обратился в адрес управления с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды.
Решением управления от 08.09.2014 департаменту отказано в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что решение управления от 08.09.2014 не основано на нормах права и фактических обстоятельствах исходя из следующего.
Согласно решению управления от 08.09.2014 основанием отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 является то, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Митрофановой Г.Н. на подписание дополнительного соглашения со стороны ООО "ВИВ ЛТД".
Между тем, управлением не учтено следующее.
Как изложено выше, дополнительное соглашение подписано 25.06.2013.
Со стороны ООО "ВИВ ЛТД" (арендатора) дополнительное соглашение подписано генеральным директором Митрофановой Г.В.
Согласно п. 10.1. устава ООО "ВИВ ЛТД" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый на срок до трех лет.
Решением участника ООО "ВИВ ЛТД" от 29.06.2010 генеральным директором общества назначена (избрана) Митрофанова Г.В.
Устав ООО "ВИВ ЛТД" и решение участника ООО "ВИВ ЛТД" от 29.06.2010 о назначении (избрании) генерального директора были представлены департаментом в управление.
Решение о назначении Митрофановой Г.В. генеральным директором принято 29.06.2010.
Согласно уставу генеральный директор назначается (избирается) на срок до трех лет, т.е. до 29.06.2013.
Дополнительное соглашение подписано 25.06.2013, т.е. в пределах трехлетнего срока полномочий генерального директора ООО "ВИВ ЛТД".
Апелляционный суд отклоняет довод управления о применении ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исходя из следующего.
В ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (действующей до 01.07.2013) сказано, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Как следует из материалов дела, департамент обратился в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения после 01.07.2013, т.е. после прекращения действия ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Следовательно, на спорные отношения положение ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не распространяется.
Апелляционный суд полагает, что на рассматриваемые спорные отношения распространяется положение п. 14 ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В п. 14 ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сказано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.
Согласно договору аренды департамент передал ООО "ВИВ ЛТД" нежилое помещение общей площадью 14, 4 кв. м.
Согласно выписке из технического паспорта площадь здания, в котором находится нежилое помещение, составляет 3 223, 9 кв. м.
Таким образом, в целях применения п. 14 ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" площадь нежилого помещения, передаваемого по договору аренды, составляет не более 20 кв. м и не превышает 10% от 3 223, 9 кв. м.
Следовательно, заключение дополнительного соглашения от 25.06.2013 допустимо без проведения конкурсов или аукционов в порядке п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-202731/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-23246/2015 ПО ДЕЛУ N А40-202731/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 09АП-23246/2015
Дело N А40-202731/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-202731/14, принятое судьей Л.В. Михайловой (23-1498)
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по Москве,
третье лицо: ООО "ВИВ ЛТД",
об оспаривании отказа от 08.09.2014, об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды,
при участии:
- от заявителя: Столярова Т.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: Власов Д.Е. по доверенности от 30.122014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа от 08.09.2014 N 12/211/2014-993 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды N 01-00710/04 от 15.07.2004 (далее - договор аренды) в отношении объекта недвижимого имущества площадью 14,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 19 (далее - нежилое помещение), заключенного с ООО "ВИВ ЛТД".
Департамент также просил обязать управление зарегистрировать дополнительное соглашение от 25.06.2013 к договору аренды в отношении нежилого помещения, заключенного с ООО "ВИВ ЛТД".
Решением от 24.04.2015 суд удовлетворил заявление департамента.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе департаменту в удовлетворении заявления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВИВ ЛТД" (третье лицо).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.07.2004 между департаментом (арендодателем) и ООО "ВИВ ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
25.06.2013 между департаментом (арендодателем) и ООО "ВИВ ЛТД" (арендатор) заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 30.06.2015.
14.07.2014 департамент обратился в адрес управления с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды.
Решением управления от 08.09.2014 департаменту отказано в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что решение управления от 08.09.2014 не основано на нормах права и фактических обстоятельствах исходя из следующего.
Согласно решению управления от 08.09.2014 основанием отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 является то, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Митрофановой Г.Н. на подписание дополнительного соглашения со стороны ООО "ВИВ ЛТД".
Между тем, управлением не учтено следующее.
Как изложено выше, дополнительное соглашение подписано 25.06.2013.
Со стороны ООО "ВИВ ЛТД" (арендатора) дополнительное соглашение подписано генеральным директором Митрофановой Г.В.
Согласно п. 10.1. устава ООО "ВИВ ЛТД" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый на срок до трех лет.
Решением участника ООО "ВИВ ЛТД" от 29.06.2010 генеральным директором общества назначена (избрана) Митрофанова Г.В.
Устав ООО "ВИВ ЛТД" и решение участника ООО "ВИВ ЛТД" от 29.06.2010 о назначении (избрании) генерального директора были представлены департаментом в управление.
Решение о назначении Митрофановой Г.В. генеральным директором принято 29.06.2010.
Согласно уставу генеральный директор назначается (избирается) на срок до трех лет, т.е. до 29.06.2013.
Дополнительное соглашение подписано 25.06.2013, т.е. в пределах трехлетнего срока полномочий генерального директора ООО "ВИВ ЛТД".
Апелляционный суд отклоняет довод управления о применении ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исходя из следующего.
В ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (действующей до 01.07.2013) сказано, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Как следует из материалов дела, департамент обратился в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения после 01.07.2013, т.е. после прекращения действия ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Следовательно, на спорные отношения положение ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не распространяется.
Апелляционный суд полагает, что на рассматриваемые спорные отношения распространяется положение п. 14 ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В п. 14 ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сказано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.
Согласно договору аренды департамент передал ООО "ВИВ ЛТД" нежилое помещение общей площадью 14, 4 кв. м.
Согласно выписке из технического паспорта площадь здания, в котором находится нежилое помещение, составляет 3 223, 9 кв. м.
Таким образом, в целях применения п. 14 ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" площадь нежилого помещения, передаваемого по договору аренды, составляет не более 20 кв. м и не превышает 10% от 3 223, 9 кв. м.
Следовательно, заключение дополнительного соглашения от 25.06.2013 допустимо без проведения конкурсов или аукционов в порядке п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-202731/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)