Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.М., Д., Б.Г. о признании сделок недействительными,
установил:
Б.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.М., Д., Б.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Г. о признании недействительными по мотивам ничтожности договора передачи N г. квартиры N, в собственность Б.М.; договора купли-продажи N указанной квартиры, заключенного между Б.М. и Д.; договора дарения N г. спорной квартиры, заключенного в пользу несовершеннолетнего М.Г., между Д. и Б.Г.; погашении в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи N г. о регистрации договора передачи от; погашении в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи от г. о регистрации договора купли-продажи N г.; погашении в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запись N г. о регистрации договора дарения; признании Б.М., Д., М.Г. не приобретшими права собственности на указанную выше квартиру; возвращении квартиры в собственность г. Москвы. В обоснование заявленных требований истец указал, что с года он и Б.А. (сын истца и ответчика Б.М.) были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя Б.М. Решением суда от г. он и Б.А. признаны утратившими право пользования данной квартирой и сняты с регистрационного учета. г. между Б.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи квартиры в ее собственность. г. Б.М. продала квартиру Д., которая, в свою очередь, подарила ее своему несовершеннолетнему сыну М.Г. по договору дарения от г. заочное решение суда от г. отменено и г. принято новое решение об отказе Б.М. в удовлетворении исковых требований о признании истца и его сына утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, поскольку на момент заключения с Б.М. договора передачи истец и его сын, так же как и ответчик, имели право на участие в приватизации, от участия в приватизации не отказывался, договор заключен без его участия, что привело к нарушению прав, поэтому данный договор является ничтожным, так же как и последующие сделки.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Б.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор передачи N г. квартиры N в доме, корпус по шоссе, г. Москвы в собственность Б.М.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N в доме, корпус по шоссе г. Москвы, заключенный г. между Б.М. и Д.
Признать недействительным договор дарения квартиры N г. между Д. и Б.Г.
Прекратить право собственности М.Г. на жилое помещение по адресу:.
Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности N г. М.Г. на жилое помещение по адресу: и внесения записи о праве собственности г. Москвы на данное жилое помещение.
В удовлетворении остальной части иска Б.С. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что г. Б.С. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу:, в качестве члена семьи нанимателя Б.М. В указанной квартире также был зарегистрирован сын Б.С. и Б.М. - Б.А.
г. брак между Б.С. и Б.М. расторгнут.
Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Б.С. и Б.А. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета.
г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.М. заключен договор передачи квартиры в собственность N.
г. Управлением Росреестра по Москве произведена регистрация права собственности за N.
г. между Б.М. и Д. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке г. за N, а также переход права собственности за N.
г. Д. по договору дарения, заключенному между ней и законным представителем несовершеннолетнего М.Г. - Б.Г., подарила данную квартиру своему несовершеннолетнему сыну. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке г. за N, а также переход права собственности за N.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. заочное решение суда от г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Б.М. о признании Б.С. и Б.А. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившим в законную силу г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Б.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Б.С. и Б.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Данным решением также установлено, что Б.С. не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, поэтому права на нее не утратил.
Удовлетворяя частично исковые требования Б.С. и признавая договор передачи квартиры в собственность Б.М. недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Б.М. Б.С. также имел право на участие в приватизации, однако, в связи с тем, что он был признан утратившим право пользования жилым помещением, то не имел возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, поскольку договор передачи квартиры в собственность Б.М. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" был заключен без согласия Б.С.
Установив, что договор передачи квартиры в собственность является недействительным, учитывая требования ст. 167 ГК РФ, суд обоснованно признал договор купли-продажи данной квартиры от г., заключенный между Б.М. и Д. и договор дарения этой квартиры от г. недействительными, и возвратил квартиру, в отношении которой заявлен спор, в собственность города Москвы, прекратив на нее право собственности М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод кассационной жалобы о том, что Д. является добросовестным приобретателем, поскольку приобретала квартиру через риэлтерскую компанию ООО " " г. Москва, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, признан ими несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, Д. при заключении договора купли-продажи квартиры могла проявить разумную осмотрительность и проверить основания снятия Б.С. с регистрационного учета из спорной квартиры и основания признания его утратившим права пользования квартирой, следовательно, нормы закона о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) на ответчика не распространяются. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.
Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в редакции определения суда от 30.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.М., Д., Б.Г. о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 4Г/5-7224/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 4г/5-7224/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.М., Д., Б.Г. о признании сделок недействительными,
установил:
Б.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.М., Д., Б.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Г. о признании недействительными по мотивам ничтожности договора передачи N г. квартиры N, в собственность Б.М.; договора купли-продажи N указанной квартиры, заключенного между Б.М. и Д.; договора дарения N г. спорной квартиры, заключенного в пользу несовершеннолетнего М.Г., между Д. и Б.Г.; погашении в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи N г. о регистрации договора передачи от; погашении в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи от г. о регистрации договора купли-продажи N г.; погашении в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запись N г. о регистрации договора дарения; признании Б.М., Д., М.Г. не приобретшими права собственности на указанную выше квартиру; возвращении квартиры в собственность г. Москвы. В обоснование заявленных требований истец указал, что с года он и Б.А. (сын истца и ответчика Б.М.) были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя Б.М. Решением суда от г. он и Б.А. признаны утратившими право пользования данной квартирой и сняты с регистрационного учета. г. между Б.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи квартиры в ее собственность. г. Б.М. продала квартиру Д., которая, в свою очередь, подарила ее своему несовершеннолетнему сыну М.Г. по договору дарения от г. заочное решение суда от г. отменено и г. принято новое решение об отказе Б.М. в удовлетворении исковых требований о признании истца и его сына утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, поскольку на момент заключения с Б.М. договора передачи истец и его сын, так же как и ответчик, имели право на участие в приватизации, от участия в приватизации не отказывался, договор заключен без его участия, что привело к нарушению прав, поэтому данный договор является ничтожным, так же как и последующие сделки.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Б.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор передачи N г. квартиры N в доме, корпус по шоссе, г. Москвы в собственность Б.М.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N в доме, корпус по шоссе г. Москвы, заключенный г. между Б.М. и Д.
Признать недействительным договор дарения квартиры N г. между Д. и Б.Г.
Прекратить право собственности М.Г. на жилое помещение по адресу:.
Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности N г. М.Г. на жилое помещение по адресу: и внесения записи о праве собственности г. Москвы на данное жилое помещение.
В удовлетворении остальной части иска Б.С. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что г. Б.С. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу:, в качестве члена семьи нанимателя Б.М. В указанной квартире также был зарегистрирован сын Б.С. и Б.М. - Б.А.
г. брак между Б.С. и Б.М. расторгнут.
Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Б.С. и Б.А. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета.
г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.М. заключен договор передачи квартиры в собственность N.
г. Управлением Росреестра по Москве произведена регистрация права собственности за N.
г. между Б.М. и Д. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке г. за N, а также переход права собственности за N.
г. Д. по договору дарения, заключенному между ней и законным представителем несовершеннолетнего М.Г. - Б.Г., подарила данную квартиру своему несовершеннолетнему сыну. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке г. за N, а также переход права собственности за N.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. заочное решение суда от г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Б.М. о признании Б.С. и Б.А. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившим в законную силу г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Б.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Б.С. и Б.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Данным решением также установлено, что Б.С. не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, поэтому права на нее не утратил.
Удовлетворяя частично исковые требования Б.С. и признавая договор передачи квартиры в собственность Б.М. недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Б.М. Б.С. также имел право на участие в приватизации, однако, в связи с тем, что он был признан утратившим право пользования жилым помещением, то не имел возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, поскольку договор передачи квартиры в собственность Б.М. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" был заключен без согласия Б.С.
Установив, что договор передачи квартиры в собственность является недействительным, учитывая требования ст. 167 ГК РФ, суд обоснованно признал договор купли-продажи данной квартиры от г., заключенный между Б.М. и Д. и договор дарения этой квартиры от г. недействительными, и возвратил квартиру, в отношении которой заявлен спор, в собственность города Москвы, прекратив на нее право собственности М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод кассационной жалобы о том, что Д. является добросовестным приобретателем, поскольку приобретала квартиру через риэлтерскую компанию ООО " " г. Москва, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, признан ими несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, Д. при заключении договора купли-продажи квартиры могла проявить разумную осмотрительность и проверить основания снятия Б.С. с регистрационного учета из спорной квартиры и основания признания его утратившим права пользования квартирой, следовательно, нормы закона о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) на ответчика не распространяются. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.
Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в редакции определения суда от 30.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.М., Д., Б.Г. о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)