Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик выехал из квартиры добровольно, вывез все принадлежавшие ему вещи, длительное время ничего о себе не сообщает, обязанностей по содержанию спорной квартиры в соответствии с договором социального найма не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Д.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М.Т. - удовлетворить.
Признать Ф.Д.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Решение является основанием для снятия Ф.Д.М. с регистрационного учета по адресу: *,
Истец М.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф.Д.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Ф.Д.М. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. *. В обоснование названных выше требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире, где также зарегистрированы и проживают совместно с нею члены ее семьи - мать Б., супруг М.А. и сын М.Н., кроме того, в квартире зарегистрирован по месту жительства, но длительное время не проживает ответчик - сын истца Ф.Д.М., а также его дети Ф.В.Д., Ф.В.Д., при этом ответчик выехал из квартиры добровольно, вывез все принадлежавшие ему вещи, длительное время ничего о себе не сообщает, обязанностей по содержанию спорной квартиры в соответствии с договором социального найма не несет, в связи с чем право пользования жилым помещением утратил.
Истец М.Т. в суд не явилась, ее представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ф.Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания многократно извещался надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства. Поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, однако повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третьи лица Б., М.А., М.Н., а также представитель третьего лица ОУФМС по ЮВАО г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф.Д.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Ф.Д.М., поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также истец М.Т., третьи лица М.Н. и М.А., просившие решение суда оставить без изменения.
Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
Выслушав ответчика Ф.Д.М., истца М.Д., третьих лиц М.Н., М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец М.Т. зарегистрирована и проживает в отдельной муниципальной квартире по адресу: *, где на момент рассмотрения дела по месту жительства также были зарегистрированы и проживали мать истца Б., супруг истца М.А., сын истца М.Н., кроме того, в квартире был зарегистрирован по месту жительства ответчик - сын истца Ф.Д.М., а также его дети Ф.В.Д., Ф.В.Д.
Разрешая заявленные требования и установив, что ответчик Ф.Д.М. в спорной квартире длительное время не проживал, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных требований.
Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Согласно положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, договор социального найма расторгается по требованию наймодателя.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оспаривая постановленное судом решение, Ф.Д.М. в апелляционной жалобе указал и в ходе судебного заседания подтвердил, что выехал из квартиры N 186 по адресу: <...> в 2011 г. и проживал с супругой и детьми по другому адресу, где арендовал временное жилье. Тем самым ответчик признал факт его выезда на другое место жительства, в связи с чем и в соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ это обстоятельство в дальнейшем доказывании не нуждается, но на ответчика возлагается обязанность доказать, что его выезд из спорной квартиры не являлся добровольным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В заседании судебной коллегии ответчик подтвердил, что после выезда из спорной квартиры в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой он не обращался и каких-либо иных мер к реализации права пользования квартирой, где имелось три изолированные комнаты и соответственно имелась возможность для проживания, не предпринимал, а каких-либо подтверждений тому, что истец или проживающие с ней лица препятствовали ответчику в его проживании: сменили замки, не выдали дубликат ключей - ответчик не представил. Ссылки Ф.Д.М. на то, что он не отказывался от договора социального найма и производил оплату за содержание квартиры ничем подтверждены не были. Утверждение ответчика о том, что между ним и М.Т. были конфликтные отношения, также ничем не подтверждается.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования спорной квартирой, у судебной коллегии не имеется.
Для целей исполнения настоящего решения суд счел необходимым указать, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.А.Н. не проживал в квартире временно, права на иное жилое помещения не приобрел, от своих прав на спорную квартиру не отказывался, истцы чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением, между ними сложились неприязненные отношения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5797
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик выехал из квартиры добровольно, вывез все принадлежавшие ему вещи, длительное время ничего о себе не сообщает, обязанностей по содержанию спорной квартиры в соответствии с договором социального найма не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5797
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Д.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М.Т. - удовлетворить.
Признать Ф.Д.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Решение является основанием для снятия Ф.Д.М. с регистрационного учета по адресу: *,
установила:
Истец М.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф.Д.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Ф.Д.М. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. *. В обоснование названных выше требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире, где также зарегистрированы и проживают совместно с нею члены ее семьи - мать Б., супруг М.А. и сын М.Н., кроме того, в квартире зарегистрирован по месту жительства, но длительное время не проживает ответчик - сын истца Ф.Д.М., а также его дети Ф.В.Д., Ф.В.Д., при этом ответчик выехал из квартиры добровольно, вывез все принадлежавшие ему вещи, длительное время ничего о себе не сообщает, обязанностей по содержанию спорной квартиры в соответствии с договором социального найма не несет, в связи с чем право пользования жилым помещением утратил.
Истец М.Т. в суд не явилась, ее представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ф.Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания многократно извещался надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства. Поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, однако повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третьи лица Б., М.А., М.Н., а также представитель третьего лица ОУФМС по ЮВАО г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф.Д.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Ф.Д.М., поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также истец М.Т., третьи лица М.Н. и М.А., просившие решение суда оставить без изменения.
Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
Выслушав ответчика Ф.Д.М., истца М.Д., третьих лиц М.Н., М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец М.Т. зарегистрирована и проживает в отдельной муниципальной квартире по адресу: *, где на момент рассмотрения дела по месту жительства также были зарегистрированы и проживали мать истца Б., супруг истца М.А., сын истца М.Н., кроме того, в квартире был зарегистрирован по месту жительства ответчик - сын истца Ф.Д.М., а также его дети Ф.В.Д., Ф.В.Д.
Разрешая заявленные требования и установив, что ответчик Ф.Д.М. в спорной квартире длительное время не проживал, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных требований.
Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Согласно положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, договор социального найма расторгается по требованию наймодателя.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оспаривая постановленное судом решение, Ф.Д.М. в апелляционной жалобе указал и в ходе судебного заседания подтвердил, что выехал из квартиры N 186 по адресу: <...> в 2011 г. и проживал с супругой и детьми по другому адресу, где арендовал временное жилье. Тем самым ответчик признал факт его выезда на другое место жительства, в связи с чем и в соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ это обстоятельство в дальнейшем доказывании не нуждается, но на ответчика возлагается обязанность доказать, что его выезд из спорной квартиры не являлся добровольным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В заседании судебной коллегии ответчик подтвердил, что после выезда из спорной квартиры в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой он не обращался и каких-либо иных мер к реализации права пользования квартирой, где имелось три изолированные комнаты и соответственно имелась возможность для проживания, не предпринимал, а каких-либо подтверждений тому, что истец или проживающие с ней лица препятствовали ответчику в его проживании: сменили замки, не выдали дубликат ключей - ответчик не представил. Ссылки Ф.Д.М. на то, что он не отказывался от договора социального найма и производил оплату за содержание квартиры ничем подтверждены не были. Утверждение ответчика о том, что между ним и М.Т. были конфликтные отношения, также ничем не подтверждается.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования спорной квартирой, у судебной коллегии не имеется.
Для целей исполнения настоящего решения суд счел необходимым указать, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.А.Н. не проживал в квартире временно, права на иное жилое помещения не приобрел, от своих прав на спорную квартиру не отказывался, истцы чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением, между ними сложились неприязненные отношения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)