Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение, которое приватизировал истец, нуждается в капитальном ремонте, а у него имеется право на проведение этого ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Навгинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района в рассмотрении заявления о проведении капитального ремонта
по апелляционной жалобе администрации с. Байкит
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 6 июня 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 30 апреля 2013 года в рассмотрении заявления о проведении капитального ремонта.
Обязать Администрацию села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края рассмотреть заявление ФИО1 о проведении капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поданное от его имени ФИО2, в течение десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края в бюджет Эвенкийского муниципального района Красноярского края государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным отказа администрации села Байкит в рассмотрении заявления о проведении капитального ремонта.
В обоснование указал, что в связи с временным отсутствием в с. Байкит уполномочил ФИО2 на совершение действий по приватизации жилого помещения, находящегося в <адрес>. 12.02.2013 года ФИО2 обратилась в администрацию с. Байкит с заявлением о приватизации указанного жилого помещения и представила все необходимые документы. До получения договора передачи жилого помещения в собственность граждан 12.04.2013 года ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о проведении капитального ремонта приватизируемой квартиры, а 8.05.2013 года получила ответ об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что у нее отсутствовали полномочия на подачу такого заявления от имени ФИО1 Считает ответ администрации незаконным, поскольку доверенностью от 11.12.2012 года он уполномочил ФИО2 подавать любые заявления, связанные с приватизацией жилья, в том числе и заявления о проведении капитального ремонта. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" считает, что жилое помещение, которое он приватизировал, нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем, право на проведение этого ремонта наймодателем за ним сохраняется. В связи с чем администрация должна была принять к рассмотрению заявление, поданное от его имени ФИО2 Просил обязать администрацию с. Байкит выдать надлежащий ответ на заявление о производстве капитального ремонта, поданного ФИО2
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация с. Байкит просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о том, что обращение с заявлением о проведении капитального ремонта входит в число заявлений, на подачу которых представитель уполномочен ФИО1
В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить в силе.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель, представитель администрации с. Байкит, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, 11.12.2012 года ФИО1 выдал ФИО2 нотариальную доверенность, которой уполномочил ее совершить необходимые действия, связанные с приватизацией жилого помещения по адресу: <адрес>, для чего предоставил ей право, в числе прочего, подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
На основании указанной доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в администрацию с. Байкит с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения.
Постановлением администрации с. Байкит от 12.04.2013 года квартира передана в собственность ФИО1.
12.04.2013 года ФИО2 от имени ФИО1 обратилась в администрацию с. Байкит с заявлением о проведении капитального ремонта приватизируемого жилого помещения.
30.04.2013 года администрацией с. Байкит ФИО2 направлен ответ, согласно которому ее заявление от 12.04.2013 года о проведении капитального ремонта оставлено без рассмотрения ввиду того, что ею не представлены и не подтверждены ее полномочия на подачу заявления данного характера (проведение ремонтных работ, капитального ремонта) от имени ФИО1
При указанных обстоятельствах удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из данных доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочил в установленном законом порядке ФИО2 на совершение всех действий, связанных не только непосредственно с приватизацией, но и на подачу заявлений, а также принимая во внимание, что проведение капитального ремонта приватизируемого жилого помещения основано на положениях Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу, что обращение с заявлением о проведении капитального ремонта приватизируемого жилого помещения входит в число заявлений, на подачу которых ФИО1 уполномочил ФИО2, в связи с чем признал отказ администрации с. Байкит в рассмотрении поданного ФИО2 от имени ФИО1 заявления о проведении капитального ремонта незаконным.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с администрации с. Байкит в бюджет Эвенкийского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.
При этом, суд не учел, что в силу положений п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку администрация с. Байкит, как орган местного самоуправления, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее взыскания в порядке ст. 103 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с администрации села Байкит в бюджет района государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит отмене.
В остальном судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 6 июня 2013 года в части взыскания с администрации села Байкит в бюджет района государственной пошлины в размере 200 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации с. Байкит - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7322/2013
Требование: О признании незаконным отказа ответчика в рассмотрении заявления о проведении капитального ремонта, обязании рассмотреть заявление.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение, которое приватизировал истец, нуждается в капитальном ремонте, а у него имеется право на проведение этого ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7322/2013
Судья Навгинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района в рассмотрении заявления о проведении капитального ремонта
по апелляционной жалобе администрации с. Байкит
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 6 июня 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 30 апреля 2013 года в рассмотрении заявления о проведении капитального ремонта.
Обязать Администрацию села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края рассмотреть заявление ФИО1 о проведении капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поданное от его имени ФИО2, в течение десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края в бюджет Эвенкийского муниципального района Красноярского края государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным отказа администрации села Байкит в рассмотрении заявления о проведении капитального ремонта.
В обоснование указал, что в связи с временным отсутствием в с. Байкит уполномочил ФИО2 на совершение действий по приватизации жилого помещения, находящегося в <адрес>. 12.02.2013 года ФИО2 обратилась в администрацию с. Байкит с заявлением о приватизации указанного жилого помещения и представила все необходимые документы. До получения договора передачи жилого помещения в собственность граждан 12.04.2013 года ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о проведении капитального ремонта приватизируемой квартиры, а 8.05.2013 года получила ответ об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что у нее отсутствовали полномочия на подачу такого заявления от имени ФИО1 Считает ответ администрации незаконным, поскольку доверенностью от 11.12.2012 года он уполномочил ФИО2 подавать любые заявления, связанные с приватизацией жилья, в том числе и заявления о проведении капитального ремонта. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" считает, что жилое помещение, которое он приватизировал, нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем, право на проведение этого ремонта наймодателем за ним сохраняется. В связи с чем администрация должна была принять к рассмотрению заявление, поданное от его имени ФИО2 Просил обязать администрацию с. Байкит выдать надлежащий ответ на заявление о производстве капитального ремонта, поданного ФИО2
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация с. Байкит просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о том, что обращение с заявлением о проведении капитального ремонта входит в число заявлений, на подачу которых представитель уполномочен ФИО1
В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить в силе.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель, представитель администрации с. Байкит, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, 11.12.2012 года ФИО1 выдал ФИО2 нотариальную доверенность, которой уполномочил ее совершить необходимые действия, связанные с приватизацией жилого помещения по адресу: <адрес>, для чего предоставил ей право, в числе прочего, подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
На основании указанной доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в администрацию с. Байкит с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения.
Постановлением администрации с. Байкит от 12.04.2013 года квартира передана в собственность ФИО1.
12.04.2013 года ФИО2 от имени ФИО1 обратилась в администрацию с. Байкит с заявлением о проведении капитального ремонта приватизируемого жилого помещения.
30.04.2013 года администрацией с. Байкит ФИО2 направлен ответ, согласно которому ее заявление от 12.04.2013 года о проведении капитального ремонта оставлено без рассмотрения ввиду того, что ею не представлены и не подтверждены ее полномочия на подачу заявления данного характера (проведение ремонтных работ, капитального ремонта) от имени ФИО1
При указанных обстоятельствах удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из данных доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочил в установленном законом порядке ФИО2 на совершение всех действий, связанных не только непосредственно с приватизацией, но и на подачу заявлений, а также принимая во внимание, что проведение капитального ремонта приватизируемого жилого помещения основано на положениях Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу, что обращение с заявлением о проведении капитального ремонта приватизируемого жилого помещения входит в число заявлений, на подачу которых ФИО1 уполномочил ФИО2, в связи с чем признал отказ администрации с. Байкит в рассмотрении поданного ФИО2 от имени ФИО1 заявления о проведении капитального ремонта незаконным.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с администрации с. Байкит в бюджет Эвенкийского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.
При этом, суд не учел, что в силу положений п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку администрация с. Байкит, как орган местного самоуправления, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее взыскания в порядке ст. 103 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с администрации села Байкит в бюджет района государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит отмене.
В остальном судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 6 июня 2013 года в части взыскания с администрации села Байкит в бюджет района государственной пошлины в размере 200 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации с. Байкит - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)