Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По окончании срока действия договора аренды нежилого помещения муниципалитет отказал предпринимателю в заключении нового договора, указав, что нежилое помещение востребовано министерством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-16431/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича (ОГРНИП 307554333400072) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды нежилого помещения, обязании провести рыночную оценку объекта аренды и предоставить проект договора.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство труда и социального развития Омской области, бюджетное учреждение Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рябинушка" Центрального административного округа".
В заседании принял участие представитель Министерства труда и социального развития Омской области Терехова Н.Ю. по доверенности от 24.12.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Андреев Максим Михайлович (далее - ИП Андреев М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 83, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 3.
Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Омской области (далее - министерство), бюджетное учреждение Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рябинушка" Центрального административного округа" (далее - БУ КЦСОН "Рябинушка").
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав свои требования в окончательном варианте следующим образом:
- - признать незаконным отказ департамента, действующего от имени муниципального образования город Омск, в заключении долгосрочного договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 83, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 3, выраженного в письме от 24.11.2014 N Исх-ДИО/4916-05;
- - обязать департамент в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить подготовку отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом - нежилым помещением общей площадью 83, 3 кв. м, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 3, с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для заключения договора аренды упомянутого муниципального имущества;
- - обязать департамент в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подготовки указанного отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом подготовить проект договора аренды упомянутого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 83, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 3 с ИП Андреевым М.М. сроком на 3 (три) года, заключаемого без проведения торгов и в течение 3 (трех) рабочих дней после подготовки проекта договора аренды муниципального имущества уведомить ИП Андреева М.М. об этом по почте заказным письмом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Андреев М.М. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение по ранее заявленным требованиям.
Заявитель полагает, что судебные инстанции неправильно истолковали закон, подлежащий применению, не применили Закон о защите конкуренции, подлежащий применению.
ИП Андреев М.М. считает, что создание возможности передачи спорного объекта (арендованного имущества) третьему лицу и соответственно ограничение заявителя в реализации его права, предусмотренного частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может расцениваться как предоставление государственной преференции применительно к пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Заявитель полагает, что действия заинтересованного лица и третьих лиц прямо направлены на устранение заявителя с товарного рынка субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области арендных отношений с объектами недвижимости.
В отзывах на кассационную жалобу министерство и БУ КЦСОН "Рябинушка" просят оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ИП Андреева М.М. - без удовлетворения.
Представитель министерства в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между департаментом (арендодатель) и ИП Андреевым М.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.12.2013 N 41948/за (далее - договор), в соответствии с которым нежилые помещения 2П, номера на поэтажном плане 1-ого этажа: 1, 2, 4-8, литер А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 3, были переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2013.
В пункте 1.2 договора сторонами был согласован срок договора, который составил 11 месяцев.
Пунктом 5.5 договора установлено, что по истечении срока действия договора, договор возобновлению на тех же условиях на неопределенный срок не подлежит.
Уведомлением от 22.09.2014 N Исх-ДИО/14533 департамент известил истца об истечении срока действия договора с 16.11.2014.
ИП Андреев М.М. 13.11.2014 обратился в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды на вышеуказанные помещения сроком на 7 лет.
Письмом от 24.11.2014 N Исх-ДИО/4916-05 департамент отказал заявителю в заключении нового договора на нежилые помещения, указав, что нежилое помещение востребовано министерством.
Полагая, что данный отказ Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, нарушает его преимущественное право на заключение договора аренды на вышеуказанные нежилые помещения, ИП Андреев М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
По правилам статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 ГК РФ на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
В данном случае судами не выявлено оснований, позволяющих предпринимателю реализовать свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку доказательств, подтверждающих передачу департаментом спорного имущества в аренду иным лицам, заявителем в дело не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что действие заключенного ранее между сторонами договора прекратилось по истечении указанного в нем срока, учитывая, что арендодатель возражал против продолжения арендных правоотношений с арендатором (письмо департамента от 24.11.2014 N Исх-ДИО/4916-05), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А46-16431/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2015 N Ф04-21229/2015 ПО ДЕЛУ N А46-16431/2014
Требование: О признании незаконным отказа в заключении долгосрочного договора аренды муниципального имущества, обязании подготовить отчет о рыночной стоимости и арендной плате за пользование имуществом и проект договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По окончании срока действия договора аренды нежилого помещения муниципалитет отказал предпринимателю в заключении нового договора, указав, что нежилое помещение востребовано министерством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А46-16431/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-16431/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича (ОГРНИП 307554333400072) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды нежилого помещения, обязании провести рыночную оценку объекта аренды и предоставить проект договора.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство труда и социального развития Омской области, бюджетное учреждение Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рябинушка" Центрального административного округа".
В заседании принял участие представитель Министерства труда и социального развития Омской области Терехова Н.Ю. по доверенности от 24.12.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Андреев Максим Михайлович (далее - ИП Андреев М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 83, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 3.
Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Омской области (далее - министерство), бюджетное учреждение Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рябинушка" Центрального административного округа" (далее - БУ КЦСОН "Рябинушка").
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав свои требования в окончательном варианте следующим образом:
- - признать незаконным отказ департамента, действующего от имени муниципального образования город Омск, в заключении долгосрочного договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 83, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 3, выраженного в письме от 24.11.2014 N Исх-ДИО/4916-05;
- - обязать департамент в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить подготовку отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом - нежилым помещением общей площадью 83, 3 кв. м, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 3, с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для заключения договора аренды упомянутого муниципального имущества;
- - обязать департамент в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подготовки указанного отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом подготовить проект договора аренды упомянутого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 83, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 3 с ИП Андреевым М.М. сроком на 3 (три) года, заключаемого без проведения торгов и в течение 3 (трех) рабочих дней после подготовки проекта договора аренды муниципального имущества уведомить ИП Андреева М.М. об этом по почте заказным письмом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Андреев М.М. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение по ранее заявленным требованиям.
Заявитель полагает, что судебные инстанции неправильно истолковали закон, подлежащий применению, не применили Закон о защите конкуренции, подлежащий применению.
ИП Андреев М.М. считает, что создание возможности передачи спорного объекта (арендованного имущества) третьему лицу и соответственно ограничение заявителя в реализации его права, предусмотренного частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может расцениваться как предоставление государственной преференции применительно к пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Заявитель полагает, что действия заинтересованного лица и третьих лиц прямо направлены на устранение заявителя с товарного рынка субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области арендных отношений с объектами недвижимости.
В отзывах на кассационную жалобу министерство и БУ КЦСОН "Рябинушка" просят оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ИП Андреева М.М. - без удовлетворения.
Представитель министерства в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между департаментом (арендодатель) и ИП Андреевым М.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.12.2013 N 41948/за (далее - договор), в соответствии с которым нежилые помещения 2П, номера на поэтажном плане 1-ого этажа: 1, 2, 4-8, литер А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 3, были переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2013.
В пункте 1.2 договора сторонами был согласован срок договора, который составил 11 месяцев.
Пунктом 5.5 договора установлено, что по истечении срока действия договора, договор возобновлению на тех же условиях на неопределенный срок не подлежит.
Уведомлением от 22.09.2014 N Исх-ДИО/14533 департамент известил истца об истечении срока действия договора с 16.11.2014.
ИП Андреев М.М. 13.11.2014 обратился в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды на вышеуказанные помещения сроком на 7 лет.
Письмом от 24.11.2014 N Исх-ДИО/4916-05 департамент отказал заявителю в заключении нового договора на нежилые помещения, указав, что нежилое помещение востребовано министерством.
Полагая, что данный отказ Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, нарушает его преимущественное право на заключение договора аренды на вышеуказанные нежилые помещения, ИП Андреев М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
По правилам статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 ГК РФ на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
В данном случае судами не выявлено оснований, позволяющих предпринимателю реализовать свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку доказательств, подтверждающих передачу департаментом спорного имущества в аренду иным лицам, заявителем в дело не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что действие заключенного ранее между сторонами договора прекратилось по истечении указанного в нем срока, учитывая, что арендодатель возражал против продолжения арендных правоотношений с арендатором (письмо департамента от 24.11.2014 N Исх-ДИО/4916-05), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А46-16431/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)