Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.Р.В., действующего в интересах М.Т., поступившую в Московский городской суд 28.11.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к М.Т. о взыскании денежных средств, процентов,
Х. обратился в суд с иском к М.Т. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 г. по 12.12.2012 г. в размере ** руб. 67 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 04.08.2010 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. постановлено:
Исковые требования Х. к М.Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с М.Т. в пользу Х. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего взыскать *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления М.Р.В. подана кассационная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Х. (покупатель) заключил с М.Т. (продавец) договор, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оформлению в собственность Х. однокомнатной квартиры N 144, расположенной по адресу г. Москва, ***, принадлежащей на праве собственности М.Т.
Стоимость объекта недвижимости составила *** р.
По условиям договора продавец и покупатель обязаны явиться в депозитарий ОАО "М." в 11 ч последнего дня действия договора и подписать договор купли-продажи квартиры.
Х. обязался в срок до 04.08.2010 г. в обеспечение взятых на себя обязательств и в счет стоимости квартиры внести продавцу сумму в размере *** р. в качестве задатка (п. 3.1. договора). Не позднее последнего дня действия договора внести стоимость квартиры за вычетом суммы задатка в депозитарий банка.
Из пункта 4.2 названного договора следует, что если покупатель отказывается от покупки недвижимости или не выполняет свои обязанности по настоящему договору, то задаток, внесенный в соответствии с п. 3.1. договора, покупателю не возвращается.
Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок его действия до 18.08.2010 г.
Истец во исполнение условий договора передал ответчику сумму в размере *** руб., о чем М.Т. 04.08.2010 г. выдала расписку.
Впоследствии согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.08.2010 г. срок действия договора был продлен до 28.08.2010 г. и Х. обязался внести еще *** р. в качестве задатка до 23.08.2010 г., что им было сделано своевременно, а М.Т. выдала вторую расписку о получении *** р. от 23.08.2010 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 28.08.2010 г. срок действия договора продлен до 14.10.2010 г.
Факт получения денежных средств в размере *** руб. по договору от 04.08.2010 г. ответчиком в судебном заседании не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры не был заключен.
Уведомление М.Т. от 04.10.2010 г. о намерении заключить договор купли-продажи квартиры 11.10.2011 г., отправленное по почте 06.10.2010 г., истцом получено не было.
Также Х. не были получены телеграммы ответчика от 11.10.2010 г. о намерении заключить сделку 14.10.2010 г., направленные в 2 адреса: по месту жительства истца и по месту его стационарного лечения в ГКБ N **.
Х. в период с 11.09.2010 г. по 08.10.2011 г. находился на стационарном лечении в 3 терапевтическом отделении ГКБ N 50 с диагнозом правосторонняя в/долевая пневмония.
С 13.10.2010 г. по 22.10.2010 г. истец находился на амбулаторном лечении, о чем поликлиникой N 157 г. Москвы истцу был выдан листок нетрудоспособности серии ВЫ 6581646.
По сведениям городской поликлиники N 157 Х. по состоянию здоровья (тяжести заболевания) не мог присутствовать при заключении договора в г. Москве 14.10.2010 г.
При таких данных судом сделан правильный вывод о том, что истец не был уведомлен о намерении ответчика совершить сделку 14.10.2010 г., кроме того, присутствовать при заключении договора 14.10.2010 г. не мог по состоянию здоровья.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Каждая сторона, как это установлено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Х. требований, возврате истцу денежных средств в сумме *** руб., с учетом неустойки, сниженной на основании положений ст. 333 ГК РФ до *** руб.
При этом суд исходил из того, что доказательств того, что Х. отказался от совершения сделки купли-продажи, ответчиком не представлено, ввиду чего правовых оснований для удержания М.Т. денежных средств в сумме *** руб. не имеется.
Кроме того, надлежит отметить, что задатком может обеспечиваться только исполнение существующего обязательства, тогда как в данном случае такого обязательства между сторонами не возникло, поскольку стороны договора купли-продажи квартиры не заключали.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала не противоречащими требованиям закона.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, направлены на иную оценку доказательств на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом нарушены нормы материального права несостоятельна, так как положения гражданского законодательства применены судом к спорному правоотношению правильно.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.Р.В., действующего в интересах М.Т., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к М.Т. о взыскании денежных средств, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 4Г/1-12743
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4г/1-12743
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.Р.В., действующего в интересах М.Т., поступившую в Московский городской суд 28.11.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к М.Т. о взыскании денежных средств, процентов,
установил:
Х. обратился в суд с иском к М.Т. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 г. по 12.12.2012 г. в размере ** руб. 67 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 04.08.2010 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. постановлено:
Исковые требования Х. к М.Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с М.Т. в пользу Х. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего взыскать *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления М.Р.В. подана кассационная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Х. (покупатель) заключил с М.Т. (продавец) договор, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оформлению в собственность Х. однокомнатной квартиры N 144, расположенной по адресу г. Москва, ***, принадлежащей на праве собственности М.Т.
Стоимость объекта недвижимости составила *** р.
По условиям договора продавец и покупатель обязаны явиться в депозитарий ОАО "М." в 11 ч последнего дня действия договора и подписать договор купли-продажи квартиры.
Х. обязался в срок до 04.08.2010 г. в обеспечение взятых на себя обязательств и в счет стоимости квартиры внести продавцу сумму в размере *** р. в качестве задатка (п. 3.1. договора). Не позднее последнего дня действия договора внести стоимость квартиры за вычетом суммы задатка в депозитарий банка.
Из пункта 4.2 названного договора следует, что если покупатель отказывается от покупки недвижимости или не выполняет свои обязанности по настоящему договору, то задаток, внесенный в соответствии с п. 3.1. договора, покупателю не возвращается.
Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок его действия до 18.08.2010 г.
Истец во исполнение условий договора передал ответчику сумму в размере *** руб., о чем М.Т. 04.08.2010 г. выдала расписку.
Впоследствии согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.08.2010 г. срок действия договора был продлен до 28.08.2010 г. и Х. обязался внести еще *** р. в качестве задатка до 23.08.2010 г., что им было сделано своевременно, а М.Т. выдала вторую расписку о получении *** р. от 23.08.2010 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 28.08.2010 г. срок действия договора продлен до 14.10.2010 г.
Факт получения денежных средств в размере *** руб. по договору от 04.08.2010 г. ответчиком в судебном заседании не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры не был заключен.
Уведомление М.Т. от 04.10.2010 г. о намерении заключить договор купли-продажи квартиры 11.10.2011 г., отправленное по почте 06.10.2010 г., истцом получено не было.
Также Х. не были получены телеграммы ответчика от 11.10.2010 г. о намерении заключить сделку 14.10.2010 г., направленные в 2 адреса: по месту жительства истца и по месту его стационарного лечения в ГКБ N **.
Х. в период с 11.09.2010 г. по 08.10.2011 г. находился на стационарном лечении в 3 терапевтическом отделении ГКБ N 50 с диагнозом правосторонняя в/долевая пневмония.
С 13.10.2010 г. по 22.10.2010 г. истец находился на амбулаторном лечении, о чем поликлиникой N 157 г. Москвы истцу был выдан листок нетрудоспособности серии ВЫ 6581646.
По сведениям городской поликлиники N 157 Х. по состоянию здоровья (тяжести заболевания) не мог присутствовать при заключении договора в г. Москве 14.10.2010 г.
При таких данных судом сделан правильный вывод о том, что истец не был уведомлен о намерении ответчика совершить сделку 14.10.2010 г., кроме того, присутствовать при заключении договора 14.10.2010 г. не мог по состоянию здоровья.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Каждая сторона, как это установлено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Х. требований, возврате истцу денежных средств в сумме *** руб., с учетом неустойки, сниженной на основании положений ст. 333 ГК РФ до *** руб.
При этом суд исходил из того, что доказательств того, что Х. отказался от совершения сделки купли-продажи, ответчиком не представлено, ввиду чего правовых оснований для удержания М.Т. денежных средств в сумме *** руб. не имеется.
Кроме того, надлежит отметить, что задатком может обеспечиваться только исполнение существующего обязательства, тогда как в данном случае такого обязательства между сторонами не возникло, поскольку стороны договора купли-продажи квартиры не заключали.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала не противоречащими требованиям закона.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, направлены на иную оценку доказательств на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом нарушены нормы материального права несостоятельна, так как положения гражданского законодательства применены судом к спорному правоотношению правильно.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Р.В., действующего в интересах М.Т., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к М.Т. о взыскании денежных средств, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)