Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2012 по делу N А06-8376/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 по тому же делу
по иску Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Плешивых Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании освободить земельный участок.
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 15650, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Астраханской области", администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования "Ахтубинский район", Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Суд
установил:
решением от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции от 20.12.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Министерство обороны РФ просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка, на котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2004 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск площадью 1 810 000,00 кв. м, назначение земли поселений, который был передан в постоянное пользование Министерства на основании постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 N 1145-419сс и Государственного акта от 14.10.1977 А-1 N 097942.
Истец, полагая, что используемый ответчиком земельный участок входит в состав спорного земельного участка, однако с собственником земли договор аренды земельного участка не заключался, вследствие чего на стороне ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежных средств за пользование этими земельными участками, обратился в суд с настоящим требованием на основании статей 304 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд указал, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.
Минобороны указывает, что предприниматель неправомерно на основании договора аренды, заключенного с Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации МО "Город Ахтубинск", не являющимся собственником спорного имущества, использует земельный участок. Данный договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут.
Суды при разрешении настоящего спора, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304, 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая обстоятельства, установленные судом по делу N А06-6317/2011, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что истцом на момент вынесения решения не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право на распоряжение спорным земельным участком.
При названных обстоятельствах, на основании положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание неосновательного обогащения производится в пользу потерпевшей стороны, Минобороны России судами не признано такой стороной.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Принятые по делу судебные акты и выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14773/12, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Астраханской области N А06-8376/201 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.01.2014 N ВАС-19469/13 ПО ДЕЛУ N А06-8376/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N ВАС-19469/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2012 по делу N А06-8376/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 по тому же делу
по иску Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Плешивых Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании освободить земельный участок.
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 15650, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Астраханской области", администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования "Ахтубинский район", Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Суд
установил:
решением от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции от 20.12.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Министерство обороны РФ просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка, на котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2004 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск площадью 1 810 000,00 кв. м, назначение земли поселений, который был передан в постоянное пользование Министерства на основании постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 N 1145-419сс и Государственного акта от 14.10.1977 А-1 N 097942.
Истец, полагая, что используемый ответчиком земельный участок входит в состав спорного земельного участка, однако с собственником земли договор аренды земельного участка не заключался, вследствие чего на стороне ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежных средств за пользование этими земельными участками, обратился в суд с настоящим требованием на основании статей 304 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд указал, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.
Минобороны указывает, что предприниматель неправомерно на основании договора аренды, заключенного с Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации МО "Город Ахтубинск", не являющимся собственником спорного имущества, использует земельный участок. Данный договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут.
Суды при разрешении настоящего спора, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304, 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая обстоятельства, установленные судом по делу N А06-6317/2011, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что истцом на момент вынесения решения не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право на распоряжение спорным земельным участком.
При названных обстоятельствах, на основании положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание неосновательного обогащения производится в пользу потерпевшей стороны, Минобороны России судами не признано такой стороной.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Принятые по делу судебные акты и выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14773/12, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Астраханской области N А06-8376/201 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)