Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Длительное время назад бывшая жена и дочь выехали из квартиры, забрали свою мебель, личные вещи, одежду, с этого времени ответчики в квартире не проживают, мебели, личных вещей, одежды в квартире не имеют, участия в расходах по содержанию квартиры не осуществляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Опалева О.М.,
судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела 06 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску П.А. к П.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.А. о признании дочери утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе П.А.
на решение Ленинского районного суда города Кирова от 01 сентября 2014 года,
которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился с иском к П.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что <дата> между истцом П.А. и ответчиком П.С. зарегистрирован брак. В браке родился ребенок П.Е.А., <дата> года рождения. 02.08.2005 г. истцу работодателем ОАО "Российские железные дороги" по договору найма было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2005 году истец зарегистрировал в указанной квартире по месту жительства ответчиков. <данные изъяты> брачные отношения фактически прекращены с июня 2006 года. С этого же времени не ведется общее хозяйство. 15.08.2006 г. брак между истцом и ответчиком П.С. расторгнут. Место жительства дочери П.Е.А. было определено с матерью П.С. по адресу: <адрес>. Ответчик П.С. и дочь П.Е.А. с июня 2006 года проживают фактически по адресу: Гражданская <адрес>. В июне 2006 года бывшая жена и дочь выехали из квартиры, забрали свою мебель, личные вещи, одежду. С данного времени ответчики в квартире не проживают, мебели, личных вещей, одежды в квартире не имеют, участия в расходах по содержанию квартиры не осуществляют. В 2007 году П.С. выписалась из спорной квартиры, снять с регистрационного учета из квартиры дочь отказалась. Просил признать утратившей право пользования и снять с регистрационного учета дочь П.Е., <дата> года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен П.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, имеет в собственности обособленное имущество, в состав которого входит и спорное жилое помещение. Квартира не относилась и не относится к государственному или муниципальному жилищным фондам. Однако в нарушение ст. 43 ГПК РФ ОАО "РЖД", являясь собственником и наймодателем спорной квартиры, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что судебное постановление может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вселение его семьи в спорное жилое помещение имело место в связи с трудовыми отношениями с собственником и наймодателем, и между ним и ОАО "РЖД" сложились договорные обязательства, основанные на нормах гражданского законодательства. Положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие в том числе, вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилого фонда, в такой ситуации не должны применяться. Считает, что суд применил закон, который не мог применяться.
В суде апелляционной инстанции П.А. доводы жалобы поддержал.
От представителя органа опеки и попечительства - администрации города Кирова Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец П.А. и ответчик П.С. зарегистрировали брак <дата>.. В браке родился ребенок П.Е.А., <дата> года рождения.
Из искового заявления следует, что 02.08.2005 г. ОАО "Российские железные дороги" предоставило истцу, как работнику, жилое помещение, состоящее из одной комнаты в квартире по адресу: <адрес>.
<дата> брак между истцом и ответчиком П.С. расторгнут.
Ответчики П.С., П.Е. с июня 2006 года проживают фактически по адресу: <адрес>. С данного времени ответчики в спорной квартире не проживают, мебели, личных вещей, одежды в квартире не имеют, участия в расходах по содержанию квартиры не осуществляют. В 2007 году П.С. выписалась из спорной квартиры.
Согласно представленной ООО "Кировжилсервис" поквартирной карточке, в квартире <адрес> зарегистрированы В., В., П.С. с 15.09.2010 г.
П.С. и П.Е.А. в собственности жилого помещения не имеют, что подтверждается сведениями из ЕГРП.
Из справки ООО "Управляющая компания "Омега Люкс" от 18.06.2014 г. в квартире по адресу: <адрес> на площади 18/36,9 кв.м зарегистрированы П.А. и его дочь П.Е.А., <дата> года рождения.
Согласно договору найма жилого помещения от 01.03.2014 г. ОАО "Российские железные дороги" передает П.А. и членам его семьи во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "Российские железные дороги", состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 40 кв.м, в том числе жилой 18 кв.м по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (п. 1.1). Срок действия договора с 01.03.2014 г. по 31.01.2015 г. (п. 1.5). Пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: нет".
В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
Статья 679 ГК РФ не требует согласие наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих при вселении несовершеннолетних детей в жилое помещение, занимаемое их родителями по договору коммерческого найма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу п. 2 ст. 31 и ст. 65 Семейного кодекса РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Исходя из этого проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции П.А. проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном ему и членам его семьи по договору коммерческого найма жилого помещения от 01.03.2014 г.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания его дочери, которая является членом семьи истца в силу закона, не приобретшей право пользования квартирой по иску П.А..
Ссылки истца на не привлечение ОАО "Российские железные дороги" к участию в деле, как собственника и наймодателя, не могут являться основанием для безусловной отмены решения суда. Как указывалось ранее, в период действия договора коммерческого найма согласия собственника или наймодателя на вселение к нанимателю несовершеннолетнего ребенка не требуется. Рассмотрением данного спора права ОАО "Российские железные дороги" не нарушены. Неправильное применение судом первой инстанции норм Жилищного кодекса РФ, расположенных в главе "Социальный наем жилого помещения" не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3838
Требование: О признании дочери утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Длительное время назад бывшая жена и дочь выехали из квартиры, забрали свою мебель, личные вещи, одежду, с этого времени ответчики в квартире не проживают, мебели, личных вещей, одежды в квартире не имеют, участия в расходах по содержанию квартиры не осуществляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-3838
Судья Макарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Опалева О.М.,
судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела 06 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску П.А. к П.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.А. о признании дочери утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе П.А.
на решение Ленинского районного суда города Кирова от 01 сентября 2014 года,
которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился с иском к П.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что <дата> между истцом П.А. и ответчиком П.С. зарегистрирован брак. В браке родился ребенок П.Е.А., <дата> года рождения. 02.08.2005 г. истцу работодателем ОАО "Российские железные дороги" по договору найма было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2005 году истец зарегистрировал в указанной квартире по месту жительства ответчиков. <данные изъяты> брачные отношения фактически прекращены с июня 2006 года. С этого же времени не ведется общее хозяйство. 15.08.2006 г. брак между истцом и ответчиком П.С. расторгнут. Место жительства дочери П.Е.А. было определено с матерью П.С. по адресу: <адрес>. Ответчик П.С. и дочь П.Е.А. с июня 2006 года проживают фактически по адресу: Гражданская <адрес>. В июне 2006 года бывшая жена и дочь выехали из квартиры, забрали свою мебель, личные вещи, одежду. С данного времени ответчики в квартире не проживают, мебели, личных вещей, одежды в квартире не имеют, участия в расходах по содержанию квартиры не осуществляют. В 2007 году П.С. выписалась из спорной квартиры, снять с регистрационного учета из квартиры дочь отказалась. Просил признать утратившей право пользования и снять с регистрационного учета дочь П.Е., <дата> года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен П.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, имеет в собственности обособленное имущество, в состав которого входит и спорное жилое помещение. Квартира не относилась и не относится к государственному или муниципальному жилищным фондам. Однако в нарушение ст. 43 ГПК РФ ОАО "РЖД", являясь собственником и наймодателем спорной квартиры, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что судебное постановление может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вселение его семьи в спорное жилое помещение имело место в связи с трудовыми отношениями с собственником и наймодателем, и между ним и ОАО "РЖД" сложились договорные обязательства, основанные на нормах гражданского законодательства. Положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие в том числе, вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилого фонда, в такой ситуации не должны применяться. Считает, что суд применил закон, который не мог применяться.
В суде апелляционной инстанции П.А. доводы жалобы поддержал.
От представителя органа опеки и попечительства - администрации города Кирова Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец П.А. и ответчик П.С. зарегистрировали брак <дата>.. В браке родился ребенок П.Е.А., <дата> года рождения.
Из искового заявления следует, что 02.08.2005 г. ОАО "Российские железные дороги" предоставило истцу, как работнику, жилое помещение, состоящее из одной комнаты в квартире по адресу: <адрес>.
<дата> брак между истцом и ответчиком П.С. расторгнут.
Ответчики П.С., П.Е. с июня 2006 года проживают фактически по адресу: <адрес>. С данного времени ответчики в спорной квартире не проживают, мебели, личных вещей, одежды в квартире не имеют, участия в расходах по содержанию квартиры не осуществляют. В 2007 году П.С. выписалась из спорной квартиры.
Согласно представленной ООО "Кировжилсервис" поквартирной карточке, в квартире <адрес> зарегистрированы В., В., П.С. с 15.09.2010 г.
П.С. и П.Е.А. в собственности жилого помещения не имеют, что подтверждается сведениями из ЕГРП.
Из справки ООО "Управляющая компания "Омега Люкс" от 18.06.2014 г. в квартире по адресу: <адрес> на площади 18/36,9 кв.м зарегистрированы П.А. и его дочь П.Е.А., <дата> года рождения.
Согласно договору найма жилого помещения от 01.03.2014 г. ОАО "Российские железные дороги" передает П.А. и членам его семьи во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "Российские железные дороги", состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 40 кв.м, в том числе жилой 18 кв.м по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (п. 1.1). Срок действия договора с 01.03.2014 г. по 31.01.2015 г. (п. 1.5). Пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: нет".
В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
Статья 679 ГК РФ не требует согласие наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих при вселении несовершеннолетних детей в жилое помещение, занимаемое их родителями по договору коммерческого найма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу п. 2 ст. 31 и ст. 65 Семейного кодекса РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Исходя из этого проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции П.А. проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном ему и членам его семьи по договору коммерческого найма жилого помещения от 01.03.2014 г.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания его дочери, которая является членом семьи истца в силу закона, не приобретшей право пользования квартирой по иску П.А..
Ссылки истца на не привлечение ОАО "Российские железные дороги" к участию в деле, как собственника и наймодателя, не могут являться основанием для безусловной отмены решения суда. Как указывалось ранее, в период действия договора коммерческого найма согласия собственника или наймодателя на вселение к нанимателю несовершеннолетнего ребенка не требуется. Рассмотрением данного спора права ОАО "Российские железные дороги" не нарушены. Неправильное применение судом первой инстанции норм Жилищного кодекса РФ, расположенных в главе "Социальный наем жилого помещения" не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)