Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хмелева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2014 гражданское дело по иску Д.А.А. к Д.Н.А. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе истца на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 15.11.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя С. (по доверенности от 28.08.2013), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец, <...> г. рождения, обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения от <...> квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> в р.п. <...>. В обоснование иска указала, что ответчик является ее <...>. В начале мая 2013 г. ей стало известно, что спорная квартира ей не принадлежит, подарена ею ответчику. В октябре 2012 г. к ней обращался ответчик для подписания документов, необходимых для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, оформления субсидии, которые она подписывала. Квартиру она никому не дарила, никаких документов о передаче квартиры ответчику не подписывала, не читала, т.к. является <...>, полагает, что ответчик обманным путем дал ей подписать договор дарения.
Представитель ответчика исковые требования не признала по тем основаниям, что договор дарения подписан истцом добровольно, при осознании ею характера и последствий сделки.
Представитель третьего лица - Комплексного центра социального обслуживания населения Пышминского района в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал.
Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 15.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неучет судом того обстоятельства, что она является <...>, текст договора дарения не читала, не могла прочитать, не была с ним ознакомлена, поставила свою подпись по просьбе ответчика, т.к. доверяла ему, полагала, что подписывает документы для улучшения жилищных условий. Ссылается на то, что суд по своей инициативе не допросил <...> в качестве специалиста. Указывает на нарушение ее прав при рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства. Считает необоснованным отказ суда в отложении судебного заседания для вызова свидетелей, о допросе которых она просила.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, считая доводы истца необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, пояснив, что не знала, что подписывает договор дарения квартиры, т.к. не видит, доверяла ответчику, родственников у нее нет, уход за ней осуществляет социальный работник, ответчик проживает с семьей в четырехкомнатной квартире. Полагает, что в будущем возможно ее выселение ответчиком из этой квартиры, притом, что иного жилья у нее нет.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, направил почтой истребованный при подготовке дела в апелляционном порядке оригинал оспариваемого договора дарения. Представитель третьего лица в суд также не явился. О причинах неявки в суд второй инстанции ответчик и третье лицо судебную коллегию не уведомили, не просили об отложении судебного заседания. С учетом мнения стороны истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемым) заключен договор дарения спорной однокомнатной квартиры без сохранения за истцом права пользования жильем, сделка совершена в простой письменной форме (без нотариального удостоверения), договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор подписан лично истцом. Истец на момент заключения сделки достигла возраста <...> лет, в течение 10 лет (с 2002 г.) являлась <...>, нуждалась в постороннем уходе. Впоследствии <...> истцом был подписан договор найма спорной квартиры (который по существу является договором ссуды), а <...> - заявление о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилье.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заблуждения при совершении дарения квартиры, а личное подписание истцом в управлении Росреестра договора, заявления о регистрации сделки расценено судом как свидетельства понимания истцом характера сделки. В обоснование вывода об отсутствии заблуждения суд указал и на подписание истцом после заключения данной сделки договора найма спорной квартиры с ответчиком, подачу истцом заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилье.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки.
По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату ею права собственности на квартиру без какого-либо эквивалента с другой стороны.
В обоснование иска истец указывала на то, что в октябре 2012 г. подписывала документы, необходимые для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Из находившихся у ответчика и представленных суду стороной ответчика документов (в частности, заявления от имени истца о постановке ее на учет нуждающихся в жилье) следует, что в действительности в 2012 г. (в декабре) оформлялись документы для постановки истца на учет в качестве нуждающейся в жилье (в постановке на учет в апреле 2013 г. было отказано по причине намеренного ухудшения истцом жилищных условий при заключении оспариваемого договора дарения). Должной оценки этому обстоятельству суд не дал, не выяснил вопрос о том, на что была направлена воля истца (с учетом особенностей личности истца, ее возраста и состояния здоровья) при заключении договора дарения: на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру в пользу ответчика либо на улучшение жилищных условий истца. С учетом изложенных выше обстоятельств, факта совершения истцом с помощью ответчика действий, направленных на улучшение жилищных условий (соответствующие документы оформлялись стороной ответчика, содержат лишь подпись истца, хранились документы также у ответчика), объяснения истца о том, что она, доверяя ответчику, полагала, что подписывала документы именно на улучшение жилищных условий, признаются судебной коллегией достоверными, какими-либо иными доказательствами стороны ответчика не опровергнуты.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает подтвержденную справкой МСЭ от <...> (л. д. 12) <...> истца <...>, нуждаемость истца в постороннем уходе, а также и преклонный возраст истца на момент совершения сделки (<...> года). Невозможность для истца по состоянию здоровья самостоятельно прочитать текст оспариваемого договора (равно как и всех последующих документов - договора найма, заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилье) ничем не опровергнута. Утверждения ответчика об обратном, в том числе и в возражениях на апелляционную жалобу, бездоказательны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора нет (равно как и нет доказательств прочтения истцу вслух текста иных документов - договора найма и заявления о постановке на учет).
Содержащиеся в отзыве ответчика на жалобу доводы о том, что истец может читать документы, опровергаются медицинским заключением об установлении истцу в 2002 г. <...> бессрочно, притом, что подпись истца в протоколе разъяснения прав в суде выполнена после устного разъяснения судом этих прав (что следует из протокола судебного заседания).
Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истца, кроме подаренной ответчику однокомнатной квартиры, нет, а по условиям договора дарения истец не сохраняла права пользования этой квартирой.
После заключения договора дарения платежные документы на оплату жилья продолжали оформляться на имя истца, истцом же производилась оплата жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья являлись обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца), неправомерно признаны судом недоказанными. Все выводы суда о понимании истцом существа сделки сделаны без учета того факта, что истец являлась и является <...>, а каких бы то ни было доказательств того, что текст договора кем-либо был прочитан истцу, в материалах дела нет. По этому же мотиву несостоятельны и утверждения суда о понимании истцом существа сделки в связи с последующим подписанием ею договора найма спорной квартиры и заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилье (доказательств того, что истцу были прочитаны эти документы, нет, а возможности прочитать подписываемые ею документы самостоятельно у истца по состоянию здоровья не имелось, вследствие чего невозможно сделать вывод о понимании истцом существа подписываемых документов).
Наличие составленного истцом в 2005 г. завещания в пользу ответчика не может свидетельствовать о сформированности воли истца на дарение ответчику квартиры в 2012 г., т.к. момент перехода права собственности на имущество при составлении завещания и дарении имущества различен. Вывод суда о соответствии воли истца при заключении договора дарения воле, выраженной ею при составлении завещания в 2005 г., правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и признании сделки недействительной по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки).
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя названные нормы, судебная коллегия приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение, возвращая истцу право собственности на спорную квартиру.
В резолютивной части решения суда указано на отмену обеспечительных мер после вступления в силу решения суда. Поскольку решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией, обеспечительные меры, наложенные определением от 25.09.2013, сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пышминского районного суда Свердловской области от 15.11.2013 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Д.А.А. к Д.Н.А. о признании сделки недействительной.
Признать недействительным договор дарения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в р.п. <...>, подписанный <...> Д.А.А. и Д.Н.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, возвратив Д.А.А. право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в р.п. <...>.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1694/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1694/2014
Судья Хмелева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2014 гражданское дело по иску Д.А.А. к Д.Н.А. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе истца на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 15.11.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя С. (по доверенности от 28.08.2013), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец, <...> г. рождения, обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения от <...> квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> в р.п. <...>. В обоснование иска указала, что ответчик является ее <...>. В начале мая 2013 г. ей стало известно, что спорная квартира ей не принадлежит, подарена ею ответчику. В октябре 2012 г. к ней обращался ответчик для подписания документов, необходимых для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, оформления субсидии, которые она подписывала. Квартиру она никому не дарила, никаких документов о передаче квартиры ответчику не подписывала, не читала, т.к. является <...>, полагает, что ответчик обманным путем дал ей подписать договор дарения.
Представитель ответчика исковые требования не признала по тем основаниям, что договор дарения подписан истцом добровольно, при осознании ею характера и последствий сделки.
Представитель третьего лица - Комплексного центра социального обслуживания населения Пышминского района в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал.
Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 15.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неучет судом того обстоятельства, что она является <...>, текст договора дарения не читала, не могла прочитать, не была с ним ознакомлена, поставила свою подпись по просьбе ответчика, т.к. доверяла ему, полагала, что подписывает документы для улучшения жилищных условий. Ссылается на то, что суд по своей инициативе не допросил <...> в качестве специалиста. Указывает на нарушение ее прав при рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства. Считает необоснованным отказ суда в отложении судебного заседания для вызова свидетелей, о допросе которых она просила.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, считая доводы истца необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, пояснив, что не знала, что подписывает договор дарения квартиры, т.к. не видит, доверяла ответчику, родственников у нее нет, уход за ней осуществляет социальный работник, ответчик проживает с семьей в четырехкомнатной квартире. Полагает, что в будущем возможно ее выселение ответчиком из этой квартиры, притом, что иного жилья у нее нет.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, направил почтой истребованный при подготовке дела в апелляционном порядке оригинал оспариваемого договора дарения. Представитель третьего лица в суд также не явился. О причинах неявки в суд второй инстанции ответчик и третье лицо судебную коллегию не уведомили, не просили об отложении судебного заседания. С учетом мнения стороны истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемым) заключен договор дарения спорной однокомнатной квартиры без сохранения за истцом права пользования жильем, сделка совершена в простой письменной форме (без нотариального удостоверения), договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор подписан лично истцом. Истец на момент заключения сделки достигла возраста <...> лет, в течение 10 лет (с 2002 г.) являлась <...>, нуждалась в постороннем уходе. Впоследствии <...> истцом был подписан договор найма спорной квартиры (который по существу является договором ссуды), а <...> - заявление о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилье.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заблуждения при совершении дарения квартиры, а личное подписание истцом в управлении Росреестра договора, заявления о регистрации сделки расценено судом как свидетельства понимания истцом характера сделки. В обоснование вывода об отсутствии заблуждения суд указал и на подписание истцом после заключения данной сделки договора найма спорной квартиры с ответчиком, подачу истцом заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилье.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки.
По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату ею права собственности на квартиру без какого-либо эквивалента с другой стороны.
В обоснование иска истец указывала на то, что в октябре 2012 г. подписывала документы, необходимые для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Из находившихся у ответчика и представленных суду стороной ответчика документов (в частности, заявления от имени истца о постановке ее на учет нуждающихся в жилье) следует, что в действительности в 2012 г. (в декабре) оформлялись документы для постановки истца на учет в качестве нуждающейся в жилье (в постановке на учет в апреле 2013 г. было отказано по причине намеренного ухудшения истцом жилищных условий при заключении оспариваемого договора дарения). Должной оценки этому обстоятельству суд не дал, не выяснил вопрос о том, на что была направлена воля истца (с учетом особенностей личности истца, ее возраста и состояния здоровья) при заключении договора дарения: на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру в пользу ответчика либо на улучшение жилищных условий истца. С учетом изложенных выше обстоятельств, факта совершения истцом с помощью ответчика действий, направленных на улучшение жилищных условий (соответствующие документы оформлялись стороной ответчика, содержат лишь подпись истца, хранились документы также у ответчика), объяснения истца о том, что она, доверяя ответчику, полагала, что подписывала документы именно на улучшение жилищных условий, признаются судебной коллегией достоверными, какими-либо иными доказательствами стороны ответчика не опровергнуты.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает подтвержденную справкой МСЭ от <...> (л. д. 12) <...> истца <...>, нуждаемость истца в постороннем уходе, а также и преклонный возраст истца на момент совершения сделки (<...> года). Невозможность для истца по состоянию здоровья самостоятельно прочитать текст оспариваемого договора (равно как и всех последующих документов - договора найма, заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилье) ничем не опровергнута. Утверждения ответчика об обратном, в том числе и в возражениях на апелляционную жалобу, бездоказательны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора нет (равно как и нет доказательств прочтения истцу вслух текста иных документов - договора найма и заявления о постановке на учет).
Содержащиеся в отзыве ответчика на жалобу доводы о том, что истец может читать документы, опровергаются медицинским заключением об установлении истцу в 2002 г. <...> бессрочно, притом, что подпись истца в протоколе разъяснения прав в суде выполнена после устного разъяснения судом этих прав (что следует из протокола судебного заседания).
Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истца, кроме подаренной ответчику однокомнатной квартиры, нет, а по условиям договора дарения истец не сохраняла права пользования этой квартирой.
После заключения договора дарения платежные документы на оплату жилья продолжали оформляться на имя истца, истцом же производилась оплата жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья являлись обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца), неправомерно признаны судом недоказанными. Все выводы суда о понимании истцом существа сделки сделаны без учета того факта, что истец являлась и является <...>, а каких бы то ни было доказательств того, что текст договора кем-либо был прочитан истцу, в материалах дела нет. По этому же мотиву несостоятельны и утверждения суда о понимании истцом существа сделки в связи с последующим подписанием ею договора найма спорной квартиры и заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилье (доказательств того, что истцу были прочитаны эти документы, нет, а возможности прочитать подписываемые ею документы самостоятельно у истца по состоянию здоровья не имелось, вследствие чего невозможно сделать вывод о понимании истцом существа подписываемых документов).
Наличие составленного истцом в 2005 г. завещания в пользу ответчика не может свидетельствовать о сформированности воли истца на дарение ответчику квартиры в 2012 г., т.к. момент перехода права собственности на имущество при составлении завещания и дарении имущества различен. Вывод суда о соответствии воли истца при заключении договора дарения воле, выраженной ею при составлении завещания в 2005 г., правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и признании сделки недействительной по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки).
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя названные нормы, судебная коллегия приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение, возвращая истцу право собственности на спорную квартиру.
В резолютивной части решения суда указано на отмену обеспечительных мер после вступления в силу решения суда. Поскольку решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией, обеспечительные меры, наложенные определением от 25.09.2013, сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пышминского районного суда Свердловской области от 15.11.2013 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Д.А.А. к Д.Н.А. о признании сделки недействительной.
Признать недействительным договор дарения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в р.п. <...>, подписанный <...> Д.А.А. и Д.Н.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, возвратив Д.А.А. право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в р.п. <...>.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)