Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З.Л. к З.М., Г.Л., Г.Е. о признании отказавшимся от приватизации,
установил:
З.Л. обратилась в суд с иском к З.М., Г.Л., Г.Е. о признании отказавшимся от приватизации квартиры, расположенной по адресу:. Требования мотивированы тем, что действует в интересах и с согласия своей несовершеннолетней дочери З.А., года рождения, и как законный представитель своего сына З.Г., г., зарегистрированных по адресу: г.. Ею было направлено досудебное предложение ответчикам о совместной приватизации указанной квартиры в равнодолевую собственность, на которое они не ответили, то есть ответчики не дают ни согласия участвовать в приватизации, ни отказа от нее. Действия ответчиков препятствуют праву ее несовершеннолетних детей на бесплатное получение в собственность указанной недвижимости, что является ограничением их прав.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенную по адресу: и находится в муниципальной собственности города Москвы.
Нанимателем указанного жилого помещения является З.М. в соответствии с договором социального найма от г. Кроме З.М. в квартире зарегистрированы по месту жительства Г.Е. (сын супруги нанимателя), Г.Л. (супруга нанимателя), З.Г. (сын нанимателя), З.А. (дочь нанимателя).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать свое согласия или нет не ставится в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя. Отказ ответчиков дать согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", не может рассматриваться как злоупотребление правом.
При этом судом верно отмечено, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Жилищным кодексом РФ, ни Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что в противном случае нарушило бы конституционные права и свободы гражданина, предусмотренные ч. 2 ст. 1 Конституции РФ (о праве частной собственности), ч. 2 ст. 1 Конституции РФ (о свободе установления гражданином своих прав и обязанностей на основе договора) и ч. 1 ст. 421 ГК РФ (о свободе договора).
При проверке законности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и соответствуют законодательству.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения судебных инстанций и были правомерно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении решения суда и апелляционного определения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принципу правовой определенности доводы жалобы не отвечают.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З.Л. к З.М., Г.Л., Г.Е. о признании отказавшимся от приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 4Г/5-5877/2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 4г/5-5877/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З.Л. к З.М., Г.Л., Г.Е. о признании отказавшимся от приватизации,
установил:
З.Л. обратилась в суд с иском к З.М., Г.Л., Г.Е. о признании отказавшимся от приватизации квартиры, расположенной по адресу:. Требования мотивированы тем, что действует в интересах и с согласия своей несовершеннолетней дочери З.А., года рождения, и как законный представитель своего сына З.Г., г., зарегистрированных по адресу: г.. Ею было направлено досудебное предложение ответчикам о совместной приватизации указанной квартиры в равнодолевую собственность, на которое они не ответили, то есть ответчики не дают ни согласия участвовать в приватизации, ни отказа от нее. Действия ответчиков препятствуют праву ее несовершеннолетних детей на бесплатное получение в собственность указанной недвижимости, что является ограничением их прав.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенную по адресу: и находится в муниципальной собственности города Москвы.
Нанимателем указанного жилого помещения является З.М. в соответствии с договором социального найма от г. Кроме З.М. в квартире зарегистрированы по месту жительства Г.Е. (сын супруги нанимателя), Г.Л. (супруга нанимателя), З.Г. (сын нанимателя), З.А. (дочь нанимателя).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать свое согласия или нет не ставится в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя. Отказ ответчиков дать согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", не может рассматриваться как злоупотребление правом.
При этом судом верно отмечено, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Жилищным кодексом РФ, ни Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что в противном случае нарушило бы конституционные права и свободы гражданина, предусмотренные ч. 2 ст. 1 Конституции РФ (о праве частной собственности), ч. 2 ст. 1 Конституции РФ (о свободе установления гражданином своих прав и обязанностей на основе договора) и ч. 1 ст. 421 ГК РФ (о свободе договора).
При проверке законности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и соответствуют законодательству.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения судебных инстанций и были правомерно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении решения суда и апелляционного определения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принципу правовой определенности доводы жалобы не отвечают.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З.Л. к З.М., Г.Л., Г.Е. о признании отказавшимся от приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)