Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московское представительство "Тумларе Корпарейшен А/С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. по делу N А40-39449/13, принятое судьей Золотовой Е.А.,
по иску ФГБУ науки Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН (ОГРН 1037739466071)
к Московскому представительству "Тумларе Корпарейшен А/С"
о взыскании задолженности, процентов и расходов на ремонт,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Крюков С.А. по доверенности от 29.01.2014
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московского представительства "Тумларе Корпарейшен А/С" задолженности по арендной плате в размере 349 643 руб. 29 коп., долга по коммунальным платежам в размере 30 753 руб. 06 коп., расходов на восстановительный ремонт в размере 167 104 руб., процентов в сумме 7 845 руб. 68 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды от 12.01.2009 г. N 01-12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. исковые требования истца удовлетворены судом частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 349 643 руб. 29 коп. задолженности по арендным платежам, 30 753 руб. 06 коп. долга по коммунальным платежам. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московское представительство "Тумларе Корпарейшен А/С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на ничтожность договора аренды от 12.01.2009 г. N 01-12, поскольку последний противоречит ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; на неверную оценку судом обстоятельств продления договора аренды.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить частично, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и коммунальных платежей, в остальной части решение не обжалует.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 12.01.2009 г. N 01-12, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 106,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 2, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.
Указанные помещения находятся в федеральной собственности и принадлежат истцу на основании зарегистрированного права оперативного управления, о чем выдано свидетельство 77 АЖ 718545 от 24.02.2009 г.
Договором установлен срок действия с 01.02.2010 по 28.01.2011 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2011 г. стороны установили, что в связи с пользованием ответчиком помещений по истечении срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с разделом 7.3 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если он не согласен с изменением арендной платы, произведенной арендодателем в соответствии с п. 4.1.4 договора (при изменении рыночной арендной платы в районе нахождения недвижимости - на основании отчета об оценке).
Ответчиком в адрес истца направлено письмо N 031-Т-12 от 24.08.2012 г. с уведомлением истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора аренды с 10.09.2012 г., в связи с несогласием с изменением арендной платы.
Письмом от 04.09.2012 г. N 14404-0341/69 истец уведомил ответчика о том, что размер арендной платы не изменялся, в связи с чем, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды у ответчика не имелось, обязательство по внесению арендной платы не прекращалось.
Вместе с тем, письмом от 13.09.2012 г. N 14404-0341/86 истец на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил ответчика об отказе от договора аренды N 01-12 от 12.01.2009 г. с 13.12.2012 г.
Поскольку законом установлено безусловное право истца расторгнуть договор, возобновленный на неопределенный срок, в одностороннем порядке, выводы суда первой инстанции о том, что с учетом трехмесячного срока, установленного ст. 610 ГК РФ, договор расторгнут с 13.12.2012 г., являются правомерными.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Стороны в спорном договоре аренды согласовали размер арендной платы и порядок ее начисления и внесения. Размер арендной платы составил 11 500 руб. 00 коп. в год, без НДС, за 1 кв. м помещения. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, (не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала). Обязанность арендатора по оплате арендных платежей возникает со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещений.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 349 643 руб. 29 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Ответчиком также не исполнено обязательство по уплате коммунальных платежей, обязанность несения которых арендатором предусмотрена Соглашением N 1 от 01.02.2011 г., что привело к образованию долга в размере 30 753 руб. 06 коп., до настоящего времени указанный долг ответчиком не погашен.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и коммунальных платежей, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора аренды от 12.01.2009 г. N 01-12, поскольку последний противоречит ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежат отклонению, поскольку такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску третьих лиц, не допущенных к конкурсу, или надзирающих за соблюдением законности органы государственной власти.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные лица заявляли требования о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности, ответчиком суду не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 г. по делу N А40-39449/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 09АП-26019/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-39449/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 09АП-26019/2014-ГК
Дело N А40-39449/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московское представительство "Тумларе Корпарейшен А/С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. по делу N А40-39449/13, принятое судьей Золотовой Е.А.,
по иску ФГБУ науки Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН (ОГРН 1037739466071)
к Московскому представительству "Тумларе Корпарейшен А/С"
о взыскании задолженности, процентов и расходов на ремонт,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Крюков С.А. по доверенности от 29.01.2014
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московского представительства "Тумларе Корпарейшен А/С" задолженности по арендной плате в размере 349 643 руб. 29 коп., долга по коммунальным платежам в размере 30 753 руб. 06 коп., расходов на восстановительный ремонт в размере 167 104 руб., процентов в сумме 7 845 руб. 68 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды от 12.01.2009 г. N 01-12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. исковые требования истца удовлетворены судом частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 349 643 руб. 29 коп. задолженности по арендным платежам, 30 753 руб. 06 коп. долга по коммунальным платежам. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московское представительство "Тумларе Корпарейшен А/С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на ничтожность договора аренды от 12.01.2009 г. N 01-12, поскольку последний противоречит ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; на неверную оценку судом обстоятельств продления договора аренды.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить частично, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и коммунальных платежей, в остальной части решение не обжалует.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 12.01.2009 г. N 01-12, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 106,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 2, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.
Указанные помещения находятся в федеральной собственности и принадлежат истцу на основании зарегистрированного права оперативного управления, о чем выдано свидетельство 77 АЖ 718545 от 24.02.2009 г.
Договором установлен срок действия с 01.02.2010 по 28.01.2011 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2011 г. стороны установили, что в связи с пользованием ответчиком помещений по истечении срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с разделом 7.3 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если он не согласен с изменением арендной платы, произведенной арендодателем в соответствии с п. 4.1.4 договора (при изменении рыночной арендной платы в районе нахождения недвижимости - на основании отчета об оценке).
Ответчиком в адрес истца направлено письмо N 031-Т-12 от 24.08.2012 г. с уведомлением истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора аренды с 10.09.2012 г., в связи с несогласием с изменением арендной платы.
Письмом от 04.09.2012 г. N 14404-0341/69 истец уведомил ответчика о том, что размер арендной платы не изменялся, в связи с чем, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды у ответчика не имелось, обязательство по внесению арендной платы не прекращалось.
Вместе с тем, письмом от 13.09.2012 г. N 14404-0341/86 истец на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил ответчика об отказе от договора аренды N 01-12 от 12.01.2009 г. с 13.12.2012 г.
Поскольку законом установлено безусловное право истца расторгнуть договор, возобновленный на неопределенный срок, в одностороннем порядке, выводы суда первой инстанции о том, что с учетом трехмесячного срока, установленного ст. 610 ГК РФ, договор расторгнут с 13.12.2012 г., являются правомерными.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Стороны в спорном договоре аренды согласовали размер арендной платы и порядок ее начисления и внесения. Размер арендной платы составил 11 500 руб. 00 коп. в год, без НДС, за 1 кв. м помещения. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, (не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала). Обязанность арендатора по оплате арендных платежей возникает со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещений.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 349 643 руб. 29 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Ответчиком также не исполнено обязательство по уплате коммунальных платежей, обязанность несения которых арендатором предусмотрена Соглашением N 1 от 01.02.2011 г., что привело к образованию долга в размере 30 753 руб. 06 коп., до настоящего времени указанный долг ответчиком не погашен.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и коммунальных платежей, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора аренды от 12.01.2009 г. N 01-12, поскольку последний противоречит ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежат отклонению, поскольку такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску третьих лиц, не допущенных к конкурсу, или надзирающих за соблюдением законности органы государственной власти.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные лица заявляли требования о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности, ответчиком суду не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 г. по делу N А40-39449/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)