Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. После подписания указанного договора право собственности на квартиру было зарегистрировано ответчиками, но денежные средства истцу переданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
Судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре А.А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Н. по доверенности М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, с учетом определения от 11 апреля 2014 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
Исковые требования М.Н. к К.Н.И., К.Т.Ю. о признании сделки и договора купли-продажи недействительными и регистрации права собственности - оставить без удовлетворения,
Истец М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Н.И., К.Т.Ю., К.Ю.А. о признании сделки и договора купли-продажи недействительными и регистрации права собственности, указав на то, что 14.12.2011 года между М.Н. и К.Т.Т., К.Н.И., был заключен договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме; предметом указанного договора являлась квартира, расположенная по адресу: г.; общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, состоящая из двух комнат. После подписания указанного договора право собственности на квартиру было зарегистрировано ответчиками в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.12.2011 года. Согласно п. 4 указанного договора ответчики обязаны передать истцу денежные средства за вышеуказанную квартиру в общей сумме рублей, однако, денежные средства истцу переданы не были, так как в момент подписания договора между сторонами имелась устная договоренность, согласно которой ответчики обязались осуществлять за истцом надлежащий уход. Теперь истец не является собственником квартиры, надлежащий уход согласно договоренности не предоставлен, денежные средства истцу переданы не были. С учетом уточненных исковых требований истец просила: признать сделку и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. - недействительными, возвратить истцу спорную квартиру без выплаты ответчикам расходов, понесенных ими в связи с оформление договора купли-продажи, зарегистрировав право собственности на имя - М.Н.
Представитель истца М.Н. по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
В ходе судебного заседания судом было рассмотрено ходатайство ответчика К.Ю.А. о замене стороны ответчика К.Т.Т. на К.Т.Ю. в порядке правопреемства в связи со смертью ответчика К.Т.Т., наследниками которой являлись К.Т.Ю. и К.Ю.А. По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства судом вынесено определение, в соответствии с которым - К.Т.Ю. признана правопреемником К.Т.Т. и произведена замена ответчика К.Т.Т. на К.Т.Ю. по настоящему гражданскому делу.
Ответчик К.Т.Ю. и ее представитель по доверенности К.О.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, так как доказательств с достоверностью подтверждающих требования истца не представлено.
Представитель ответчика К.Ю.А. по доверенности К.С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик К.Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М.Н. по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года К.С.А. и К.Т.Ю. признаны процессуальными правопреемниками К.Ю.А. после его смерти по рассматриваемому делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Н., ответчиков К.Н.И., К.Т.Ю., представляющей также интересы ответчика К.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что 14.12.2011 года между М.Н. и К.Т.Т., К.Н.И., был заключен договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме (л.д.).
Предметом указанного договора являлась квартира, расположенная по адресу: г. Указанная квартира имеет общую площадь кв. м, жилую площадь кв. м, состоит из двух комнат.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ответчиками в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.12.2011 года (л.д.).
Договор купли-продажи от 14.12.2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 26.12.2011 года (л.д.).
В соответствии с п. 1 передаточного акта от 25.12.2011 г. истцом передана, а ответчиками принята в собственность квартира, расположенная по адресу: г. (л.д.).
Стороны оценили указанную квартиру в сумме рублей.
В соответствии с п. 3 передаточного акта от 25.12.2011 г. - взаиморасчет между сторонами за вышеуказанное жилое помещение произведен в полном объеме. Претензий материального и иного характера стороны друг к другу не имеют (л.д.).
Оставляя без удовлетворения исковые требования М.Н. к К.Н.И., К.Т.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры нельзя рассматривать как мнимый, поскольку при заключении договора купли-продажи спорной квартиры сторонами были выполнены все существенные условия договора; суд первой инстанции критически оценил доводы истца о безденежности совершенной сделки и совершении сделки под влиянием обмана, стороной истца не представлены достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые она ссылается.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат имеющимся по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании М.Н. пояснила, что спорная квартира является ее единственным жильем, до настоящего времени она в ней постоянно проживает; намерения распоряжаться квартирой у нее не имелось, истец нуждалась в уходе в силу возраста, и ответчики обещали такой уход осуществлять. М.Н. подтвердила, что повседневный уход за ней осуществляет ответчик К.Н.И.
Изложенные истцом обстоятельства признал ответчик К.Н.И., который пояснил, что от его родственницы К.Т.Т. поступило предложение осуществлять уход за престарелой М.Н. (приходится ответчику тетей) с тем, чтобы ответчикам была передана квартира. К.Н.И. согласился, был оформлен договор купли-продажи, хотя, в действительности, истцу денежные средства не передавались; квартира также осталась фактически во владении истца. К.Н.И. до настоящего времени осуществляет уход за М.Н., ни К.Т.Т., ни ее наследники помощи в содержании и обслуживании истца не оказывают.
Ответчик К.Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что К.Т.Т. должна была передать денежные средства истцу, однако о фактических обстоятельствах передачи денежных средств и об их источнике ответчику ничего неизвестно.
Таким образом, из объяснений истца и ответчика следует, что воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи, поскольку квартира осталась фактически во владении М.Н., доказательств передачи истцу денежных средств в размере рублей ответчиком К.Т.Т. и ее правопреемниками не представлено, а ответчиком К.Н.И. оспаривается. Несмотря на то, что в п. 4 договора указано, что денежные средства в размере рублей переданы до подписания договора, п. 10 договора содержит не согласующееся с п. 4 условие. Так, согласно п. 10 договор считается исполненным при условии передачи покупателями суммы согласно п. 4 договора, а также передачи продавцом вышеуказанной квартиры покупателям по передаточному акту, т.е. указанное положение договора не содержит данных об исполнении покупателями своих обязанности до подписания соглашения.
Из объяснений истца и ответчика К.Н.И. следует, что соглашение сторон было направлено на организацию ухода за собственником квартиры, однако для простоты оформления перехода права собственности был заключен договор купли-продажи. При этом ответчик К.Н.И. по существу продолжает исполнять обязательства по осуществлению ухода за М.Н.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются и содержанием договора.
В соответствии с п. 9 договора стороны договорились, что без предварительного нотариально удостоверенного согласия М.Н. отчуждение квартиры по адресу: г. (купля-продажа, мена, дарение и пр.) невозможно.
Данное условие противоречит существу договора купли-продажи, правовым последствием которого является передача покупателю права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом самостоятельно, т.е. без получения предварительного согласия предыдущего собственника жилья.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны неверные выводы, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор ничтожен в силу мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, а именно денежные средства в счет оплаты жилья не передавались, правомочия собственника в полном объеме покупателями также не передавались; воля сторон при заключении сделки была направлена на получение имущества в обмен на постоянный уход за собственником квартиры М.Н., который ответчиками в полном объеме не осуществляется, что и послужило основанием для обращения в суд.
С учетом изложенного, имеется достаточные основания для признания заключенного истцом между ответчиками договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года (с учетом определения от 11 апреля 2014 года об исправлении описки) - отменить.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г., от 14 декабря 2011 года, заключенный между М.Н., К.Т.Т. и К.Н.И. - недействительным.
Прекратить 1/2 долю в праве собственности К.Н.И. на квартиру по адресу: г.
Прекратить 1/2 долю в праве собственности К.Т.Т. на квартиру по адресу: г.
Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8020/2015
Требование: О признании сделки и договора купли-продажи недействительными и регистрации права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. После подписания указанного договора право собственности на квартиру было зарегистрировано ответчиками, но денежные средства истцу переданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8020/2015
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
Судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре А.А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Н. по доверенности М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, с учетом определения от 11 апреля 2014 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
Исковые требования М.Н. к К.Н.И., К.Т.Ю. о признании сделки и договора купли-продажи недействительными и регистрации права собственности - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Н.И., К.Т.Ю., К.Ю.А. о признании сделки и договора купли-продажи недействительными и регистрации права собственности, указав на то, что 14.12.2011 года между М.Н. и К.Т.Т., К.Н.И., был заключен договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме; предметом указанного договора являлась квартира, расположенная по адресу: г.; общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, состоящая из двух комнат. После подписания указанного договора право собственности на квартиру было зарегистрировано ответчиками в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.12.2011 года. Согласно п. 4 указанного договора ответчики обязаны передать истцу денежные средства за вышеуказанную квартиру в общей сумме рублей, однако, денежные средства истцу переданы не были, так как в момент подписания договора между сторонами имелась устная договоренность, согласно которой ответчики обязались осуществлять за истцом надлежащий уход. Теперь истец не является собственником квартиры, надлежащий уход согласно договоренности не предоставлен, денежные средства истцу переданы не были. С учетом уточненных исковых требований истец просила: признать сделку и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. - недействительными, возвратить истцу спорную квартиру без выплаты ответчикам расходов, понесенных ими в связи с оформление договора купли-продажи, зарегистрировав право собственности на имя - М.Н.
Представитель истца М.Н. по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
В ходе судебного заседания судом было рассмотрено ходатайство ответчика К.Ю.А. о замене стороны ответчика К.Т.Т. на К.Т.Ю. в порядке правопреемства в связи со смертью ответчика К.Т.Т., наследниками которой являлись К.Т.Ю. и К.Ю.А. По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства судом вынесено определение, в соответствии с которым - К.Т.Ю. признана правопреемником К.Т.Т. и произведена замена ответчика К.Т.Т. на К.Т.Ю. по настоящему гражданскому делу.
Ответчик К.Т.Ю. и ее представитель по доверенности К.О.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, так как доказательств с достоверностью подтверждающих требования истца не представлено.
Представитель ответчика К.Ю.А. по доверенности К.С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик К.Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М.Н. по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года К.С.А. и К.Т.Ю. признаны процессуальными правопреемниками К.Ю.А. после его смерти по рассматриваемому делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Н., ответчиков К.Н.И., К.Т.Ю., представляющей также интересы ответчика К.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что 14.12.2011 года между М.Н. и К.Т.Т., К.Н.И., был заключен договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме (л.д.).
Предметом указанного договора являлась квартира, расположенная по адресу: г. Указанная квартира имеет общую площадь кв. м, жилую площадь кв. м, состоит из двух комнат.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ответчиками в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.12.2011 года (л.д.).
Договор купли-продажи от 14.12.2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 26.12.2011 года (л.д.).
В соответствии с п. 1 передаточного акта от 25.12.2011 г. истцом передана, а ответчиками принята в собственность квартира, расположенная по адресу: г. (л.д.).
Стороны оценили указанную квартиру в сумме рублей.
В соответствии с п. 3 передаточного акта от 25.12.2011 г. - взаиморасчет между сторонами за вышеуказанное жилое помещение произведен в полном объеме. Претензий материального и иного характера стороны друг к другу не имеют (л.д.).
Оставляя без удовлетворения исковые требования М.Н. к К.Н.И., К.Т.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры нельзя рассматривать как мнимый, поскольку при заключении договора купли-продажи спорной квартиры сторонами были выполнены все существенные условия договора; суд первой инстанции критически оценил доводы истца о безденежности совершенной сделки и совершении сделки под влиянием обмана, стороной истца не представлены достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые она ссылается.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат имеющимся по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании М.Н. пояснила, что спорная квартира является ее единственным жильем, до настоящего времени она в ней постоянно проживает; намерения распоряжаться квартирой у нее не имелось, истец нуждалась в уходе в силу возраста, и ответчики обещали такой уход осуществлять. М.Н. подтвердила, что повседневный уход за ней осуществляет ответчик К.Н.И.
Изложенные истцом обстоятельства признал ответчик К.Н.И., который пояснил, что от его родственницы К.Т.Т. поступило предложение осуществлять уход за престарелой М.Н. (приходится ответчику тетей) с тем, чтобы ответчикам была передана квартира. К.Н.И. согласился, был оформлен договор купли-продажи, хотя, в действительности, истцу денежные средства не передавались; квартира также осталась фактически во владении истца. К.Н.И. до настоящего времени осуществляет уход за М.Н., ни К.Т.Т., ни ее наследники помощи в содержании и обслуживании истца не оказывают.
Ответчик К.Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что К.Т.Т. должна была передать денежные средства истцу, однако о фактических обстоятельствах передачи денежных средств и об их источнике ответчику ничего неизвестно.
Таким образом, из объяснений истца и ответчика следует, что воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи, поскольку квартира осталась фактически во владении М.Н., доказательств передачи истцу денежных средств в размере рублей ответчиком К.Т.Т. и ее правопреемниками не представлено, а ответчиком К.Н.И. оспаривается. Несмотря на то, что в п. 4 договора указано, что денежные средства в размере рублей переданы до подписания договора, п. 10 договора содержит не согласующееся с п. 4 условие. Так, согласно п. 10 договор считается исполненным при условии передачи покупателями суммы согласно п. 4 договора, а также передачи продавцом вышеуказанной квартиры покупателям по передаточному акту, т.е. указанное положение договора не содержит данных об исполнении покупателями своих обязанности до подписания соглашения.
Из объяснений истца и ответчика К.Н.И. следует, что соглашение сторон было направлено на организацию ухода за собственником квартиры, однако для простоты оформления перехода права собственности был заключен договор купли-продажи. При этом ответчик К.Н.И. по существу продолжает исполнять обязательства по осуществлению ухода за М.Н.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются и содержанием договора.
В соответствии с п. 9 договора стороны договорились, что без предварительного нотариально удостоверенного согласия М.Н. отчуждение квартиры по адресу: г. (купля-продажа, мена, дарение и пр.) невозможно.
Данное условие противоречит существу договора купли-продажи, правовым последствием которого является передача покупателю права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом самостоятельно, т.е. без получения предварительного согласия предыдущего собственника жилья.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны неверные выводы, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор ничтожен в силу мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, а именно денежные средства в счет оплаты жилья не передавались, правомочия собственника в полном объеме покупателями также не передавались; воля сторон при заключении сделки была направлена на получение имущества в обмен на постоянный уход за собственником квартиры М.Н., который ответчиками в полном объеме не осуществляется, что и послужило основанием для обращения в суд.
С учетом изложенного, имеется достаточные основания для признания заключенного истцом между ответчиками договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года (с учетом определения от 11 апреля 2014 года об исправлении описки) - отменить.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г., от 14 декабря 2011 года, заключенный между М.Н., К.Т.Т. и К.Н.И. - недействительным.
Прекратить 1/2 долю в праве собственности К.Н.И. на квартиру по адресу: г.
Прекратить 1/2 долю в праве собственности К.Т.Т. на квартиру по адресу: г.
Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)