Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, был наложен арест не на имущество должника, а на их личное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Московка М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре Р.Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Г.Э.О. и Г.Д.А., ответчика Д.И.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года
по делу по иску Г.Э.О., Г.Д.А. к Г.А.Д., Д.И.В., УФССП по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Г.А.Д., Д.И.В., указав, что Центральным районным судом г. Барнаула по делу *** выдан исполнительный лист от 25.08.2014 г. в отношении должника Г.А.Д., в пользу взыскателя Д.И.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по АК А.А,В. 09.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство N ***. 03.12.2014 г. в рамках указанного исполнительного производства СПИ К.А.С. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму <данные изъяты> руб., находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 04.12.2014 г. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) истцам. 01.04.2014 г. истцы заключили договор коммерческого найма указанного жилого помещения с Г.Е.С. В соответствии с п. 1.5 указанного договора аренды, жилое помещение было передано нанимателю с имуществом, согласно Приложению 1. Таким образом, был наложен арест не на имущество должника, а на личное имущество истцов. Следовательно, было допущено нарушение закона.
С учетом изложенного просят освободить от ареста имущество (исключить из описи) 19 наименований на общую сумму <данные изъяты> руб., согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 3 декабря 2014 г. по исполнительному производству N *** от 09.09.2014 г.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено УФССП по АК.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года исковые требования Г.Э.О., Г.Д.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:
исключить из описи и освободить от ареста имущество, которое было описано и на которое наложен арест 3 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по АК в рамках исполнительного производства N ***:
- - ноутбук Acer ES1-511-C9Q3, Aspire E-15 (п. 10 описи);
- - ноутбук Toshiba Satellite, цвет черный (п. 12 описи);
- - шкаф угловой светло-молочного цвета, с оранжевыми дверками (п. 13 описи);
- - стол компьютерный, цвет светло-коричневый, с темно-коричневыми ящиками (п. 15 описи);
- - шкаф-купе двухстворчатый, дверки светлые, основа темно-коричневого цвета (п. 17 описи);
- - комод темно-коричневого цвета, верх светлый (п. 18 описи);
- - кровать односпальная светло-коричневого цвета, со встроенными шкафами (п. 19 описи).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Г.А.Д., Д.И.В. в пользу Г.Э.О., Г.Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что решение суда в части признания права собственности истцов и исключении из описи имущества, которое было описано и на которое наложен арест 03.12.2014 г. в рамках исполнительного производства, является незаконным и необоснованным. Утверждение, что арест наложен не на имущество должника, а на личное имущество истцов, не нашло подтверждения в материалах дела, в связи с чем не согласен с выводом суда о признании права собственности истцов и освобождении от ареста следующего имущества:
- - ноутбук Acer ES1-511-C9Q3, Aspire E-15 (п. 10 описи);
- - ноутбук Toshiba Satellite, цвет черный (п. 12 описи);
- - шкаф угловой светло-молочного цвета, с оранжевыми дверками (п. 13 описи);
- - стол компьютерный, цвет светло-коричневый, с темно-коричневыми ящиками (п. 15 описи);
- - шкаф-купе двухстворчатый, дверки светлые, основа темно-коричневого цвета (п. 17 описи);
- - комод темно-коричневого цвета, верх светлый (п. 18 описи);
- - кровать односпальная светло-коричневого цвета, со встроенными шкафами (п. 19 описи).
Кроме того, указывает о том, что в судебном заседании ходатайствовал перед судом о признании документов, представленных стороной истцов и подделанных от ИП К.И.И. и мебельной фабрики "Ахтамар", а также договора коммерческого найма, заключенного с В.Н.И. подложными, о направлении материалов в следственный комитет в связи с выявленной в ходе судебного разбирательства фальсификацией доказательств. Данные ходатайства судом не рассмотрены.
В апелляционной и уточненной апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в части, в которой истцам было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам об освобождении от ареста (исключении из описи) части имущества, описанного 03.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства от 09.09.2014 г.: диван (*** в описи), кресло (*** в описи), аквариум (N 3), телевизор (N 4), стол (N 5), 4 кухонных стула (N 6), кровать(N 7), тумбочка (N 8), шифоньер (N 9), диван (N 11), телевизор (N 14), диван (N 16). В обоснование доводов указали, что при постановке решения суд необоснованно и незаконно пришел к выводу об отсутствии у истцов прав собственности не имущество, не исключенное из описи. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и отказал в удовлетворении требований к Управлению. Данное обстоятельство может повлиять на реализацию права истцов на возмещение расходов, так как имеет место отказ в удовлетворении исковых требований к УФССП по Алтайскому краю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А.Д. - К.И.В. поддержал доводы апелляционных жалоб истцов, жалобу ответчика Д.И.В. считал не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал жалобы истцов не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ответчиком Д.И.В. ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции об оплате, где указан адрес проживания Г.А.Д., стоит его подпись, квитанция получена после вынесения решения суда, поскольку представленные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2014 г. с Г.А.Д. в пользу Д.И.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.
Постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по АК А.А,В. 09.09.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу N *** возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Г.А.Д. в пользу Д.И.В.
3 декабря 2014 г. СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по АК К.А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Г.А.Д. по адресу: <адрес>. Описи и имуществу подвергнуто 19 наименований имущества, находившегося в квартире по вышеуказанному адресу. При составлении акта Г.А.Д. было указано, что квартира и имущество арендованы его супругой. Спорное имущество ему не принадлежит.
04.12.2014 г. СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Из имеющихся в материалах дела Свидетельств о государственной регистрации права от 17.01.2008 г. следует, что собственниками <адрес> являются Г.Д.А., Г.Э.О. по ? доле каждый.
По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.
Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что достоверно установлено и подтверждено письменными доказательствами, что подвергнутое описи (аресту) имущество:
- - ноутбук Acer ES1-511-C9Q3, Aspire E-15 (п. 10 описи);
- - ноутбук Toshiba Satellite, цвет черный (п. 12 описи);
- - шкаф угловой светло-молочного цвета, с оранжевыми дверками (п. 13 описи);
- - стол компьютерный, цвет светло-коричневый, с темно-коричневыми ящиками (п. 15 описи);
- - шкаф-купе двухстворчатый, дверки светлые, основа темно-коричневого цвета (п. 17 описи);
- - комод темно-коричневого цвета, верх светлый (п. 18 описи);
- - кровать односпальная светло-коричневого цвета, со встроенными шкафами (п. 19 описи) принадлежит истцам, а не должнику по исполнительному производству, а потому необходимо освободить указанное имущество от ареста, исключить из описи.
Принадлежность истцам остального спорного имущества не подтверждена, следовательно, права истцов наложением ареста на остальное имущество не нарушены, основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционных жалоб, как истцов, так и ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истцов Г.Э.О., Г.Д.А. о несогласии с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебная коллегия отклоняет, поскольку, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство прав истцов не нарушает, на вынесенное решение не влияет.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно пришел к выводу об отсутствии у истцов прав собственности не имущество, не исключенное из описи, а именно: диван (*** в описи), кресло (*** в описи), аквариум (N 3), телевизор (N 4), стол (N 5), 4 кухонных стула (N 6), кровать(N 7), тумбочка (N 8), шифоньер (N 9), диван (N 11), телевизор (N 14), диван (N 16) сводятся к несогласию с выводами суда в части, в которой в удовлетворении иска отказано, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции о недоказанности принадлежности истцу спорного имущества, в связи с чем признаются судом первой инстанции несостоятельными, не могущими стать основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.И.В. о том, что не нашло подтверждения в материалах дела утверждение о наложении ареста не на имущество должника, а на личное имущество истцов, о признании права собственности истцов и освобождении от ареста имущества:
- - ноутбук Acer ES1-511-C9Q3, Aspire E-15 (п. 10 описи);
- - ноутбук Toshiba Satellite, цвет черный (п. 12 описи);
- - шкаф угловой светло-молочного цвета, с оранжевыми дверками (п. 13 описи);
- - стол компьютерный, цвет светло-коричневый, с темно-коричневыми ящиками (п. 15 описи);
- - шкаф-купе двухстворчатый, дверки светлые, основа темно-коричневого цвета (п. 17 описи);
- - комод темно-коричневого цвета, верх светлый (п. 18 описи);
- - кровать односпальная светло-коричневого цвета, со встроенными шкафами (п. 19 описи)
свидетельствуют о несогласии с выводом суда в данной части, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов. Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Д.И.В., судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Сопоставление перечня арестованного судебным приставом- исполнителем в помещении, принадлежащем истцам, имущества с предметами, указанными в представленных истцами документах о приобретении имущества, позволяет установить тождество вещей, освобожденных районным судом от ареста. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства в совокупности являются допустимыми, достаточными для установления факта принадлежности истцам на праве собственности части имущества, освобожденного судом от ареста.
Доводы апелляционной жалобы Д.И.В. о заявленных им и не рассмотренных судом ходатайствах о подложности доказательств и о направлении материалов в следственный комитет в связи с выявленной в ходе судебного разбирательства фальсификацией доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции, о чем указано в мотивированном решении. Районным судом указанные в ходатайствах обстоятельства оценены, оснований для признания доказательств сфальсифицированными, направления сообщения в компетентные органы о наличии признаков преступлений в рамках данного гражданского дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб необоснованными, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Г.Э.О., Г.Д.А., ответчика Д.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5823/2015
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, был наложен арест не на имущество должника, а на их личное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5823/2015
Судья: Московка М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре Р.Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Г.Э.О. и Г.Д.А., ответчика Д.И.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года
по делу по иску Г.Э.О., Г.Д.А. к Г.А.Д., Д.И.В., УФССП по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Г.А.Д., Д.И.В., указав, что Центральным районным судом г. Барнаула по делу *** выдан исполнительный лист от 25.08.2014 г. в отношении должника Г.А.Д., в пользу взыскателя Д.И.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по АК А.А,В. 09.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство N ***. 03.12.2014 г. в рамках указанного исполнительного производства СПИ К.А.С. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму <данные изъяты> руб., находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 04.12.2014 г. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) истцам. 01.04.2014 г. истцы заключили договор коммерческого найма указанного жилого помещения с Г.Е.С. В соответствии с п. 1.5 указанного договора аренды, жилое помещение было передано нанимателю с имуществом, согласно Приложению 1. Таким образом, был наложен арест не на имущество должника, а на личное имущество истцов. Следовательно, было допущено нарушение закона.
С учетом изложенного просят освободить от ареста имущество (исключить из описи) 19 наименований на общую сумму <данные изъяты> руб., согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 3 декабря 2014 г. по исполнительному производству N *** от 09.09.2014 г.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено УФССП по АК.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года исковые требования Г.Э.О., Г.Д.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:
исключить из описи и освободить от ареста имущество, которое было описано и на которое наложен арест 3 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по АК в рамках исполнительного производства N ***:
- - ноутбук Acer ES1-511-C9Q3, Aspire E-15 (п. 10 описи);
- - ноутбук Toshiba Satellite, цвет черный (п. 12 описи);
- - шкаф угловой светло-молочного цвета, с оранжевыми дверками (п. 13 описи);
- - стол компьютерный, цвет светло-коричневый, с темно-коричневыми ящиками (п. 15 описи);
- - шкаф-купе двухстворчатый, дверки светлые, основа темно-коричневого цвета (п. 17 описи);
- - комод темно-коричневого цвета, верх светлый (п. 18 описи);
- - кровать односпальная светло-коричневого цвета, со встроенными шкафами (п. 19 описи).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Г.А.Д., Д.И.В. в пользу Г.Э.О., Г.Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что решение суда в части признания права собственности истцов и исключении из описи имущества, которое было описано и на которое наложен арест 03.12.2014 г. в рамках исполнительного производства, является незаконным и необоснованным. Утверждение, что арест наложен не на имущество должника, а на личное имущество истцов, не нашло подтверждения в материалах дела, в связи с чем не согласен с выводом суда о признании права собственности истцов и освобождении от ареста следующего имущества:
- - ноутбук Acer ES1-511-C9Q3, Aspire E-15 (п. 10 описи);
- - ноутбук Toshiba Satellite, цвет черный (п. 12 описи);
- - шкаф угловой светло-молочного цвета, с оранжевыми дверками (п. 13 описи);
- - стол компьютерный, цвет светло-коричневый, с темно-коричневыми ящиками (п. 15 описи);
- - шкаф-купе двухстворчатый, дверки светлые, основа темно-коричневого цвета (п. 17 описи);
- - комод темно-коричневого цвета, верх светлый (п. 18 описи);
- - кровать односпальная светло-коричневого цвета, со встроенными шкафами (п. 19 описи).
Кроме того, указывает о том, что в судебном заседании ходатайствовал перед судом о признании документов, представленных стороной истцов и подделанных от ИП К.И.И. и мебельной фабрики "Ахтамар", а также договора коммерческого найма, заключенного с В.Н.И. подложными, о направлении материалов в следственный комитет в связи с выявленной в ходе судебного разбирательства фальсификацией доказательств. Данные ходатайства судом не рассмотрены.
В апелляционной и уточненной апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в части, в которой истцам было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам об освобождении от ареста (исключении из описи) части имущества, описанного 03.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства от 09.09.2014 г.: диван (*** в описи), кресло (*** в описи), аквариум (N 3), телевизор (N 4), стол (N 5), 4 кухонных стула (N 6), кровать(N 7), тумбочка (N 8), шифоньер (N 9), диван (N 11), телевизор (N 14), диван (N 16). В обоснование доводов указали, что при постановке решения суд необоснованно и незаконно пришел к выводу об отсутствии у истцов прав собственности не имущество, не исключенное из описи. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и отказал в удовлетворении требований к Управлению. Данное обстоятельство может повлиять на реализацию права истцов на возмещение расходов, так как имеет место отказ в удовлетворении исковых требований к УФССП по Алтайскому краю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А.Д. - К.И.В. поддержал доводы апелляционных жалоб истцов, жалобу ответчика Д.И.В. считал не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал жалобы истцов не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ответчиком Д.И.В. ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции об оплате, где указан адрес проживания Г.А.Д., стоит его подпись, квитанция получена после вынесения решения суда, поскольку представленные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2014 г. с Г.А.Д. в пользу Д.И.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.
Постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по АК А.А,В. 09.09.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу N *** возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Г.А.Д. в пользу Д.И.В.
3 декабря 2014 г. СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по АК К.А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Г.А.Д. по адресу: <адрес>. Описи и имуществу подвергнуто 19 наименований имущества, находившегося в квартире по вышеуказанному адресу. При составлении акта Г.А.Д. было указано, что квартира и имущество арендованы его супругой. Спорное имущество ему не принадлежит.
04.12.2014 г. СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Из имеющихся в материалах дела Свидетельств о государственной регистрации права от 17.01.2008 г. следует, что собственниками <адрес> являются Г.Д.А., Г.Э.О. по ? доле каждый.
По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.
Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что достоверно установлено и подтверждено письменными доказательствами, что подвергнутое описи (аресту) имущество:
- - ноутбук Acer ES1-511-C9Q3, Aspire E-15 (п. 10 описи);
- - ноутбук Toshiba Satellite, цвет черный (п. 12 описи);
- - шкаф угловой светло-молочного цвета, с оранжевыми дверками (п. 13 описи);
- - стол компьютерный, цвет светло-коричневый, с темно-коричневыми ящиками (п. 15 описи);
- - шкаф-купе двухстворчатый, дверки светлые, основа темно-коричневого цвета (п. 17 описи);
- - комод темно-коричневого цвета, верх светлый (п. 18 описи);
- - кровать односпальная светло-коричневого цвета, со встроенными шкафами (п. 19 описи) принадлежит истцам, а не должнику по исполнительному производству, а потому необходимо освободить указанное имущество от ареста, исключить из описи.
Принадлежность истцам остального спорного имущества не подтверждена, следовательно, права истцов наложением ареста на остальное имущество не нарушены, основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционных жалоб, как истцов, так и ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истцов Г.Э.О., Г.Д.А. о несогласии с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебная коллегия отклоняет, поскольку, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство прав истцов не нарушает, на вынесенное решение не влияет.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно пришел к выводу об отсутствии у истцов прав собственности не имущество, не исключенное из описи, а именно: диван (*** в описи), кресло (*** в описи), аквариум (N 3), телевизор (N 4), стол (N 5), 4 кухонных стула (N 6), кровать(N 7), тумбочка (N 8), шифоньер (N 9), диван (N 11), телевизор (N 14), диван (N 16) сводятся к несогласию с выводами суда в части, в которой в удовлетворении иска отказано, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции о недоказанности принадлежности истцу спорного имущества, в связи с чем признаются судом первой инстанции несостоятельными, не могущими стать основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.И.В. о том, что не нашло подтверждения в материалах дела утверждение о наложении ареста не на имущество должника, а на личное имущество истцов, о признании права собственности истцов и освобождении от ареста имущества:
- - ноутбук Acer ES1-511-C9Q3, Aspire E-15 (п. 10 описи);
- - ноутбук Toshiba Satellite, цвет черный (п. 12 описи);
- - шкаф угловой светло-молочного цвета, с оранжевыми дверками (п. 13 описи);
- - стол компьютерный, цвет светло-коричневый, с темно-коричневыми ящиками (п. 15 описи);
- - шкаф-купе двухстворчатый, дверки светлые, основа темно-коричневого цвета (п. 17 описи);
- - комод темно-коричневого цвета, верх светлый (п. 18 описи);
- - кровать односпальная светло-коричневого цвета, со встроенными шкафами (п. 19 описи)
свидетельствуют о несогласии с выводом суда в данной части, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов. Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Д.И.В., судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Сопоставление перечня арестованного судебным приставом- исполнителем в помещении, принадлежащем истцам, имущества с предметами, указанными в представленных истцами документах о приобретении имущества, позволяет установить тождество вещей, освобожденных районным судом от ареста. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства в совокупности являются допустимыми, достаточными для установления факта принадлежности истцам на праве собственности части имущества, освобожденного судом от ареста.
Доводы апелляционной жалобы Д.И.В. о заявленных им и не рассмотренных судом ходатайствах о подложности доказательств и о направлении материалов в следственный комитет в связи с выявленной в ходе судебного разбирательства фальсификацией доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции, о чем указано в мотивированном решении. Районным судом указанные в ходатайствах обстоятельства оценены, оснований для признания доказательств сфальсифицированными, направления сообщения в компетентные органы о наличии признаков преступлений в рамках данного гражданского дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб необоснованными, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Г.Э.О., Г.Д.А., ответчика Д.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)