Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре Б.Е.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2014 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Х.Л. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому Ш. передала бесплатно в собственность Х.Л. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Х.Л. приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать Ш., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за Ш. право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.
В обоснование заявленных требований истец указала на неисполнение ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств: Х.Л. проживает в другом городе, не предоставляет ежемесячное материальное обеспечение Ш., несмотря на то, что величина прожиточного минимума в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 6052 руб., не осуществляет за ней уход, не оплачивает коммунальные услуги и не компенсирует Ш. понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, не участвует в жизни рентополучателя, уход за которой осуществляет социальный работник.
В свою очередь, Х.Л. обратилась со встречным иском к Ш. о нечинении препятствий в исполнении обязательств плательщика ренты и осуществлении доступа в квартиру, сославшись на то, что Ш. при заключении договора ренты ключи от квартиры не передала, доступ в квартиру осуществлялся только с ее согласия. Также указала, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА добросовестно исполняла обязанности по указанному договору. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш. сообщила ей, что намерена обратиться в суд с иском о расторжении договора ренты.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.01.2014 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между Ш. и Х.Л., прекращено право собственности Х.Л. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Ш. признано право собственности на это имущество. В удовлетворении встречного иска (ФИО)8 отказано.
Х.Л. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ш. и удовлетворении встречного иска.
Апеллянт полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что нарушение обязательств по исполнению договора ренты допущено со стороны Ш., которая чинила Х.Л. препятствия в пользовании квартирой, отобрала ключи.
Апеллянт обращает внимание на то, что неоднократно предпринимала попытки связаться с Ш. по телефону, но та отказывалась принимать от заявителя содержание и сообщила о расторжении договора.
С возражениями на апелляционную жалобу Х.Л. обратилась Ш., в которых ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Х.Л., ее представителя - Х.И., представителя Ш. - Б.Е.А., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 450, 601, 602, 605 ГК РФ, допросил свидетелей, исследовал представленные сторонами доказательства и исходил из того, что Х.Л., приняв на себя обязательство по договору пожизненного содержания с иждивением, не выполнила его.
Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску не покупала продукты в нужном для истца объеме, лекарства, не оплачивала коммунальные платежи, не оказывала необходимую помощь, не передавала получателю ренты денежные средства в размере, установленном договором, проживала в другом городе.
При таких обстоятельствах, установив, что Х.Л. существенно нарушила условия заключенного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.
Разрешая встречный иск Х.Л., суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение наличия препятствий со стороны Ш. как в пользовании Х.Л. спорным жилым помещением, так и в реализации своих прав собственника по его содержанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ш. и Х.Л. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В.
Согласно условиям договора Ш. передала в собственность Х.Л. квартиру общей площадью 47 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 5 договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, медицинским обслуживанием и материальным обеспечением. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Также ответчик обязался принять на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры. Ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполняет, не предоставляет ей оговоренное в договоре содержание.
Из объяснений ответчика следует, что она в январе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уехала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в спорной квартире не появлялась, начала болеть, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не приезжала, доказательств того, что Х.Л. передала Ш. денежные средства в размере 15 000 руб. представить не смогла.
Кроме того, Х.Л. не представила ни одного доказательства надлежащего выполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.Л. подтвердила, что постоянно находится на излечении в учреждениях здравоохранения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, для погашения в связи с этим записи о праве собственности Х.Л. на спорную квартиру и признании права собственности на нее за Ш.
При этом, суд правомерно указал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, а именно: не предоставляла содержания и иждивения Ш., не производила платежей в установленном договором размере, не несла расходов по содержанию имущества, самостоятельно лично не уплачивала коммунальные платежи, не перечисляла для их уплаты суммы на сберегательную книжку истца.
Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ренты в части предоставления истцу материального обеспечения в виде питания, одежды и ухода ответчиком суду не представлено, судом не добыто.
Копии чеков, находящиеся в материалах дела, не подтверждают надлежащего исполнения обязательств ответчиком в части обеспечения истца продуктами питания, поскольку указанные чеки не подтверждают, что они были выданы ответчику за приобретение товаров для истца.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Все доводы апелляционной жалобы Х.Л. сводятся, по сути, к несогласию с оценкой доказательств по делу, которая дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Судебная коллегия признает такие доводы несостоятельными, поскольку считает, что все представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания и письменные доказательства, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7197/2014
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-7197/2014
Судья: Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре Б.Е.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2014 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Х.Л. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому Ш. передала бесплатно в собственность Х.Л. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Х.Л. приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать Ш., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за Ш. право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.
В обоснование заявленных требований истец указала на неисполнение ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств: Х.Л. проживает в другом городе, не предоставляет ежемесячное материальное обеспечение Ш., несмотря на то, что величина прожиточного минимума в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 6052 руб., не осуществляет за ней уход, не оплачивает коммунальные услуги и не компенсирует Ш. понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, не участвует в жизни рентополучателя, уход за которой осуществляет социальный работник.
В свою очередь, Х.Л. обратилась со встречным иском к Ш. о нечинении препятствий в исполнении обязательств плательщика ренты и осуществлении доступа в квартиру, сославшись на то, что Ш. при заключении договора ренты ключи от квартиры не передала, доступ в квартиру осуществлялся только с ее согласия. Также указала, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА добросовестно исполняла обязанности по указанному договору. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш. сообщила ей, что намерена обратиться в суд с иском о расторжении договора ренты.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.01.2014 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между Ш. и Х.Л., прекращено право собственности Х.Л. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Ш. признано право собственности на это имущество. В удовлетворении встречного иска (ФИО)8 отказано.
Х.Л. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ш. и удовлетворении встречного иска.
Апеллянт полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что нарушение обязательств по исполнению договора ренты допущено со стороны Ш., которая чинила Х.Л. препятствия в пользовании квартирой, отобрала ключи.
Апеллянт обращает внимание на то, что неоднократно предпринимала попытки связаться с Ш. по телефону, но та отказывалась принимать от заявителя содержание и сообщила о расторжении договора.
С возражениями на апелляционную жалобу Х.Л. обратилась Ш., в которых ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Х.Л., ее представителя - Х.И., представителя Ш. - Б.Е.А., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 450, 601, 602, 605 ГК РФ, допросил свидетелей, исследовал представленные сторонами доказательства и исходил из того, что Х.Л., приняв на себя обязательство по договору пожизненного содержания с иждивением, не выполнила его.
Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску не покупала продукты в нужном для истца объеме, лекарства, не оплачивала коммунальные платежи, не оказывала необходимую помощь, не передавала получателю ренты денежные средства в размере, установленном договором, проживала в другом городе.
При таких обстоятельствах, установив, что Х.Л. существенно нарушила условия заключенного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.
Разрешая встречный иск Х.Л., суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение наличия препятствий со стороны Ш. как в пользовании Х.Л. спорным жилым помещением, так и в реализации своих прав собственника по его содержанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ш. и Х.Л. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В.
Согласно условиям договора Ш. передала в собственность Х.Л. квартиру общей площадью 47 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 5 договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, медицинским обслуживанием и материальным обеспечением. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Также ответчик обязался принять на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры. Ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполняет, не предоставляет ей оговоренное в договоре содержание.
Из объяснений ответчика следует, что она в январе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уехала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в спорной квартире не появлялась, начала болеть, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не приезжала, доказательств того, что Х.Л. передала Ш. денежные средства в размере 15 000 руб. представить не смогла.
Кроме того, Х.Л. не представила ни одного доказательства надлежащего выполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.Л. подтвердила, что постоянно находится на излечении в учреждениях здравоохранения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, для погашения в связи с этим записи о праве собственности Х.Л. на спорную квартиру и признании права собственности на нее за Ш.
При этом, суд правомерно указал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, а именно: не предоставляла содержания и иждивения Ш., не производила платежей в установленном договором размере, не несла расходов по содержанию имущества, самостоятельно лично не уплачивала коммунальные платежи, не перечисляла для их уплаты суммы на сберегательную книжку истца.
Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ренты в части предоставления истцу материального обеспечения в виде питания, одежды и ухода ответчиком суду не представлено, судом не добыто.
Копии чеков, находящиеся в материалах дела, не подтверждают надлежащего исполнения обязательств ответчиком в части обеспечения истца продуктами питания, поскольку указанные чеки не подтверждают, что они были выданы ответчику за приобретение товаров для истца.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Все доводы апелляционной жалобы Х.Л. сводятся, по сути, к несогласию с оценкой доказательств по делу, которая дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Судебная коллегия признает такие доводы несостоятельными, поскольку считает, что все представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания и письменные доказательства, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)