Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску К.Н.В. к К.А.В., К.А.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску К.А.В. к К.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, истребованное по кассационной жалобе К.Н.В., поступившей в суд кассационной инстанции 26 августа 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г.,
установил:
К.Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам К.А.В., К.А.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, от данного брака несовершеннолетних детей стороны не имеют, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Также истец в иске указал, что в период брака было приобретено транспортное средство марки Ф., двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, корп. 2, кв... по договору купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, доля в уставном капитале ООО "Б." в размере 100%. 13.08.2012 года К.А.В. заключила договор дарения спорной квартиры с К.А.Н. - сыном сторон, при этом К.Н.В. своего согласия на совершение данной сделки не давал, в связи с чем истец просил признать указанный договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру в общую совместную собственность К.Н.В. и К.А.В., выделив 1/2 долю в указанной квартире истцу, разделить совместно нажитое имущество - транспортное средство марки Ф., государственный регистрационный знак...., взыскав с ответчика К.А.В. в пользу истца в качестве компенсации стоимости транспортного средства сумму в размере.... рублей 00 копеек, долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Б.".
К.А.В. обратилась суд со встречным иском к К.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака в целях увеличения уставного капитала ООО "Б." 15.09.2010 года между ней и Ц.А.В. был заключен договор денежного целевого займа с процентами, по условиям которого Ц.А.В. передал ей денежные средства в размере.... рублей под 8% годовых с условием возврата денежных средств до 01.03.2012 года. Уставный капитал ООО "Б." был увеличен за счет внесения дополнительного вклада участника на сумму.... рублей. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 года с К.А.В. в пользу Ц.А.В. взыскана сумма долга по указанному договору займа с учетом судебных расходов в размере.... рублей, которая была возвращена К.А.В. Ц.А.В. 07.09.2013 года. К.А.В. считала указанный долг общим долгом супругов, подлежащим разделу между сторонами в равных долях в размере.... рубля 50 копеек. Также в период брака было приобретено транспортное средство марки М. на имя К.Н.В., 12.07.2012 года ответчик произвел отчуждение указанного автомобиля, в связи с чем, К.А.В. просила взыскать с К.Н.В. компенсацию стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере.... рубля 12 копеек.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года исковые требования К.Н.В. к К.А.В., К.А.Н. удовлетворены частично, брак, заключенный 18 ноября 1989 года между К.Н.В. и К.А.В., расторгнут, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, корп. 2, кв...., заключенный 13 августа 2012 года между К.А.В. и К.А.Н., признан недействительным, за К.Н.В. и К.А.В. признано право собственности по 1/2 доле в указанной квартире, за К.А.В. признано право собственности на 100% капитала ООО "Б.", с К.А.В. в пользу К.Н.В. взыскана денежная компенсация в размере..... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований К.Н.В. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства марки Ф., государственный регистрационный знак....., отказано.
Кроме того, указанным решением исковые требования К.А.В. к К.Н.В. удовлетворены частично, с К.Н.В. в пользу К.А.В. взыскана 1/2 доля от общего долга супругов в размере... рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований К.А.В. к К.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства марки М., государственный регистрационный знак...., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года решение суда в части признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, корп. 2, кв...., заключенного 13 августа 2012 года между К.А.В. и К.А.Н., недействительным и применения последствий недействительности в виде возврата квартиры в общую совместную собственность К.А.В. и К.Н.В., признания права собственности на 1/2 долю указанной квартиры за каждым отменено, К.Н.В. в удовлетворении данной части требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Из содержания кассационной жалобы следует, что К.Н.В. не согласен с вынесенным по данному делу апелляционным определением в части отмены судебного решения и отказа в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, корп. 2, кв...., применении последствий его недействительности и разделе названной квартиры как совместно нажитого в браке с К.А.В. имущества.
В иной части апелляционное определение К.Н.В. не обжалуется.
16 сентября 2014 года данное гражданское дело было истребовано из Щербинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 13 октября 2014 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не допущено.
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
Согласно ст. 253 ГК РСФСР по договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, являющегося лицом нетрудоспособным по возрасту или состоянию здоровья, продавец передает в собственность покупателя жилой дом или его часть, а покупатель обязуется в уплату покупной цены предоставлять продавцу до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, в необходимой помощи.
Как видно из материалов дела, К.А.В. и К.Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 18 ноября 1989 года. От данного брака имеют сына К.А.Н., 04.05.... года рождения.
16.08.1995 года между С.М.П., которая являлась двоюродной бабушкой К.А.В., и К.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, корп. 2, кв...., стоимостью в ценах 1995 года по справке БТИ... рубля с условием пожизненного содержания С.М.П.
Из п. 5 договора следует, что в уплату покупной цены К.А.В. обязалась предоставить С.М.П. до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, проживания в данной квартире, питания, ухода и необходимой помощи.
16.06.1996 года С.М.П. умерла.
13.08.2012 года между К.А.В. и К.А.Н. был заключен договор дарения указанной квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал договор дарения спорной квартиры недействительным, поскольку исходил из того, что при заключении указанной сделки К.Н.В. не давал согласия на отчуждение спорного имущества, являющегося совместной собственностью К.Н.В. и К.А.В. При этом суд первой инстанции указал, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон по возмездной сделке.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что каких-либо обязательств по предоставлению содержания С.М.П. со стороны К.Н.В. договор от 16 августа 1995 года не содержит.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что денежные средства в счет покупной цены квартиры сторонами С.М.П. не выплачивались, а доказательств содержания С.М.П. за счет общих денежных средств супругов К.Н.В. и К.А.В. суду не представлено.
Вместе с тем, в материалах дела имеется завещание (т. 1 л.д. 157), составленное 17 декабря 1993 года С.М.П. на имя К.А.В., в соответствии с которым С.М.П. завещала К.А.В. все свое имущество, включая спорную квартиру.
Из объяснений К.А.В. судебной коллегией установлено, что К.А.В. являлась внучатой племянницей С.М.П., которая при жизни высказывала намерение безвозмездно передать спорную квартиру в собственность К.А.В.
В настоящее время собственником квартиры является сын К.Н.В. и К.А.В. К.А.Н.
Учитывая, что с момента заключения договора от 16 августа 1995 года до смерти С.М.П. прошел незначительный промежуток времени - 10 месяцев, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о том, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, корп. 2, кв. 139 не является совместно нажитым имуществом К.Н.В. и К.А.В., следует признать обоснованным.
Доводы кассационной жалобы К.Н.В. о том, что спорная квартира подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, поскольку приобретена в период брака сторон спора по возмездной сделке, воспроизводят обстоятельства, на которые К.Н.В. ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
Вместе с тем правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Принимая во внимание, что обстоятельств такого характера по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по делу по иску К.Н.В. к К.А.В., К.А.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску К.А.В. к К.Н.В. о разделе совместном нажитого имущества.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 4Г/7-8695/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 4г/7-8695/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску К.Н.В. к К.А.В., К.А.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску К.А.В. к К.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, истребованное по кассационной жалобе К.Н.В., поступившей в суд кассационной инстанции 26 августа 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г.,
установил:
К.Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам К.А.В., К.А.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, от данного брака несовершеннолетних детей стороны не имеют, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Также истец в иске указал, что в период брака было приобретено транспортное средство марки Ф., двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, корп. 2, кв... по договору купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, доля в уставном капитале ООО "Б." в размере 100%. 13.08.2012 года К.А.В. заключила договор дарения спорной квартиры с К.А.Н. - сыном сторон, при этом К.Н.В. своего согласия на совершение данной сделки не давал, в связи с чем истец просил признать указанный договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру в общую совместную собственность К.Н.В. и К.А.В., выделив 1/2 долю в указанной квартире истцу, разделить совместно нажитое имущество - транспортное средство марки Ф., государственный регистрационный знак...., взыскав с ответчика К.А.В. в пользу истца в качестве компенсации стоимости транспортного средства сумму в размере.... рублей 00 копеек, долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Б.".
К.А.В. обратилась суд со встречным иском к К.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака в целях увеличения уставного капитала ООО "Б." 15.09.2010 года между ней и Ц.А.В. был заключен договор денежного целевого займа с процентами, по условиям которого Ц.А.В. передал ей денежные средства в размере.... рублей под 8% годовых с условием возврата денежных средств до 01.03.2012 года. Уставный капитал ООО "Б." был увеличен за счет внесения дополнительного вклада участника на сумму.... рублей. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 года с К.А.В. в пользу Ц.А.В. взыскана сумма долга по указанному договору займа с учетом судебных расходов в размере.... рублей, которая была возвращена К.А.В. Ц.А.В. 07.09.2013 года. К.А.В. считала указанный долг общим долгом супругов, подлежащим разделу между сторонами в равных долях в размере.... рубля 50 копеек. Также в период брака было приобретено транспортное средство марки М. на имя К.Н.В., 12.07.2012 года ответчик произвел отчуждение указанного автомобиля, в связи с чем, К.А.В. просила взыскать с К.Н.В. компенсацию стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере.... рубля 12 копеек.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года исковые требования К.Н.В. к К.А.В., К.А.Н. удовлетворены частично, брак, заключенный 18 ноября 1989 года между К.Н.В. и К.А.В., расторгнут, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, корп. 2, кв...., заключенный 13 августа 2012 года между К.А.В. и К.А.Н., признан недействительным, за К.Н.В. и К.А.В. признано право собственности по 1/2 доле в указанной квартире, за К.А.В. признано право собственности на 100% капитала ООО "Б.", с К.А.В. в пользу К.Н.В. взыскана денежная компенсация в размере..... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований К.Н.В. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства марки Ф., государственный регистрационный знак....., отказано.
Кроме того, указанным решением исковые требования К.А.В. к К.Н.В. удовлетворены частично, с К.Н.В. в пользу К.А.В. взыскана 1/2 доля от общего долга супругов в размере... рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований К.А.В. к К.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства марки М., государственный регистрационный знак...., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года решение суда в части признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, корп. 2, кв...., заключенного 13 августа 2012 года между К.А.В. и К.А.Н., недействительным и применения последствий недействительности в виде возврата квартиры в общую совместную собственность К.А.В. и К.Н.В., признания права собственности на 1/2 долю указанной квартиры за каждым отменено, К.Н.В. в удовлетворении данной части требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Из содержания кассационной жалобы следует, что К.Н.В. не согласен с вынесенным по данному делу апелляционным определением в части отмены судебного решения и отказа в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, корп. 2, кв...., применении последствий его недействительности и разделе названной квартиры как совместно нажитого в браке с К.А.В. имущества.
В иной части апелляционное определение К.Н.В. не обжалуется.
16 сентября 2014 года данное гражданское дело было истребовано из Щербинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 13 октября 2014 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не допущено.
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
Согласно ст. 253 ГК РСФСР по договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, являющегося лицом нетрудоспособным по возрасту или состоянию здоровья, продавец передает в собственность покупателя жилой дом или его часть, а покупатель обязуется в уплату покупной цены предоставлять продавцу до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, в необходимой помощи.
Как видно из материалов дела, К.А.В. и К.Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 18 ноября 1989 года. От данного брака имеют сына К.А.Н., 04.05.... года рождения.
16.08.1995 года между С.М.П., которая являлась двоюродной бабушкой К.А.В., и К.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, корп. 2, кв...., стоимостью в ценах 1995 года по справке БТИ... рубля с условием пожизненного содержания С.М.П.
Из п. 5 договора следует, что в уплату покупной цены К.А.В. обязалась предоставить С.М.П. до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, проживания в данной квартире, питания, ухода и необходимой помощи.
16.06.1996 года С.М.П. умерла.
13.08.2012 года между К.А.В. и К.А.Н. был заключен договор дарения указанной квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал договор дарения спорной квартиры недействительным, поскольку исходил из того, что при заключении указанной сделки К.Н.В. не давал согласия на отчуждение спорного имущества, являющегося совместной собственностью К.Н.В. и К.А.В. При этом суд первой инстанции указал, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон по возмездной сделке.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что каких-либо обязательств по предоставлению содержания С.М.П. со стороны К.Н.В. договор от 16 августа 1995 года не содержит.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что денежные средства в счет покупной цены квартиры сторонами С.М.П. не выплачивались, а доказательств содержания С.М.П. за счет общих денежных средств супругов К.Н.В. и К.А.В. суду не представлено.
Вместе с тем, в материалах дела имеется завещание (т. 1 л.д. 157), составленное 17 декабря 1993 года С.М.П. на имя К.А.В., в соответствии с которым С.М.П. завещала К.А.В. все свое имущество, включая спорную квартиру.
Из объяснений К.А.В. судебной коллегией установлено, что К.А.В. являлась внучатой племянницей С.М.П., которая при жизни высказывала намерение безвозмездно передать спорную квартиру в собственность К.А.В.
В настоящее время собственником квартиры является сын К.Н.В. и К.А.В. К.А.Н.
Учитывая, что с момента заключения договора от 16 августа 1995 года до смерти С.М.П. прошел незначительный промежуток времени - 10 месяцев, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о том, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 10, корп. 2, кв. 139 не является совместно нажитым имуществом К.Н.В. и К.А.В., следует признать обоснованным.
Доводы кассационной жалобы К.Н.В. о том, что спорная квартира подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, поскольку приобретена в период брака сторон спора по возмездной сделке, воспроизводят обстоятельства, на которые К.Н.В. ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
Вместе с тем правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Принимая во внимание, что обстоятельств такого характера по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по делу по иску К.Н.В. к К.А.В., К.А.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску К.А.В. к К.Н.В. о разделе совместном нажитого имущества.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)