Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 марта 2014 года дело по иску Л.Л. к Л.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В иске Л.Л. к Л.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Л.Н. - П., судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указала, что ей принадлежали на праве собственности <...> по <...> по <...> и <...> по <...> в г. Омске.
В период нахождения на лечении в неврологическом отделении БУЗООО ГК БСМП N <...> уход за ней осуществлял сын Л.Г., который <...> умер.
После выписки из больницы, <...> она переехала к ответчице Л.Н. (бывшая супруга сына), убедившей ее в необходимости продать одну из квартир, чтобы покрыть расходы на похороны, а две другие квартиры оформить на имя Л.Н. взамен на пожизненный уход.
<...> она заключила с Л.Н. договоры дарения <...> и <...> по <...> была продана. При заключении договоров дарения полагала, что подписывает документы о пожизненном содержании с иждивением, и ответчица будет осуществлять за ней уход, необходимый в силу ее возраста и состояния здоровья.
Через несколько дней после подписания договоров дарения Л.Н. привезла ее в <...>, перестала помогать по хозяйству и оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, ответчица предлагала ей выселиться из квартиры, угрожая распорядиться жилым помещением по своему усмотрению.
Просила признать недействительными договоры дарения квартир по <...> и <...>, заключенные между ней и Л.Н., вернуть стороны в первоначальное положение и передать квартиры в ее, Л.Л., собственность.
В судебном заседании Л.Л. и представитель ее интересов Д. заявленные требования поддержали.
Представитель Л.Н. - П. иска не признал, пояснив, что оспариваемые сделки совершены истицей добровольно. После инсульта и смерти сына Л.Л. изъявила желание подарить ответчице квартиры, так как у нее осталось двое внуков, самых близких родственников. При заключении сделок между сторонами не существовало никаких договоренностей по уходу за Л.Л. и ее содержанию. Обращение истицы в суд фактически является волеизъявлением ее мужа <...>. с целью последнего завладеть имуществом, поскольку он не имеет регистрации и жилья в г. Омске и области.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Л. просит отменить решение суда, ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и недоказанность фактов, положенных в основу судебного акта. Указывает, что ответчица воспользовалась ее беспомощным состоянием и намеренно ввела в заблуждение относительно условий подписываемого договора, с целью завладеть принадлежащим ей имуществом. Она не имела возможности ознакомиться с содержанием подписанных документов, и в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия специальных познаний не могла в полной мере понять смысл текста, полагая, что заключает с Л.Н. договор пожизненного содержания с иждивением. Намерения дарить свои квартиры и передавать их в собственность ответчицы она не имела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает следку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из положений главы 33 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
Из материалов дела усматривается, что <...> между Л.Л. и Л.Н. были заключены договоры дарения, по условиям которых даритель Л.Л. передала в дар одаряемой Л.Н., а одаряемая приняла <...> в г. Омске и <...>-А по <...> в г. Омске.
Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Л.Н., согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> и от 15.09.2012.
Обращаясь с исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными, Л.Л. ссылалась на то, что фактически между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, так как ответчица была намерена осуществлять за ней уход, необходимый ей в силу ее возраста и состояния здоровья. Указала, что Л.Н. использовала ее беспомощное психофизическое состояние на момент совершения сделок и отсутствие специальных познаний.
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что между сторонами отсутствовала договоренность по уходу за истцом и ее содержанию; проживанию в <...> по <...> в г. Омске Л.Н. не препятствует, в будущем, намерена из родственных чувств осуществлять совместно с детьми уход за Л.Л.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 04.02.2013, рассмотренным по иску Л.Л. к Л.Н., В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок на основании заключения психолого-психиатрической экспертизы установлено, что объективные данные, свидетельствующие о том, что истец страдала каким-либо психическим расстройством или временным расстройством психической деятельности на момент подписания договоров дарения от <...> отсутствуют, не были выявлены индивидуально-психологические особенности, которые могли нарушить способность к осознанному принятию решения и его исполнению, "она была способна к смысловой оценке ситуации и решению задач на смысл сделки 28.06.2012".
В ходе рассмотрения настоящего дела участвовали в качестве сторон те же лица: Л.Л., Л.Н.
Показания свидетеля <...>. о заблуждении Л.Л. при совершении сделок дарения относительно их существа, суд первой инстанции оценил критически ввиду его заинтересованности в исходе дела, в связи с нахождением с Л.Л. в брачных отношениях. К показаниям иных свидетелей суд также отнесся критически, так как при заключении договоров никто из них не присутствовал, об обстоятельствах заключения сделок дарения им стало известно со слов истицы.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания договоров дарения <...> в г. Омске и <...> по <...> в г. Омске недействительными.
При этом судом было учтено, что доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно природы сделки и заключения договора пожизненной ренты, истцом не представлено.
Из квитанций об оплате коммунальных платежей за квартиру по <...>, в которой проживает Л.Л., следует, что собственником квартиры является ответчик, но оплата коммунальных услуг производится Л.Л. Однако данное обстоятельство не является доказательством совершения сделок дарения жилых помещений под влиянием заблуждения со стороны истицы. В судебном заседании Л.Л. указывала, что не желала и не желает, чтобы уход за ней осуществляла Л.Н.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Л.Л., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются свидетельством того, что истица не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1293/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1293/2014
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 марта 2014 года дело по иску Л.Л. к Л.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В иске Л.Л. к Л.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Л.Н. - П., судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указала, что ей принадлежали на праве собственности <...> по <...> по <...> и <...> по <...> в г. Омске.
В период нахождения на лечении в неврологическом отделении БУЗООО ГК БСМП N <...> уход за ней осуществлял сын Л.Г., который <...> умер.
После выписки из больницы, <...> она переехала к ответчице Л.Н. (бывшая супруга сына), убедившей ее в необходимости продать одну из квартир, чтобы покрыть расходы на похороны, а две другие квартиры оформить на имя Л.Н. взамен на пожизненный уход.
<...> она заключила с Л.Н. договоры дарения <...> и <...> по <...> была продана. При заключении договоров дарения полагала, что подписывает документы о пожизненном содержании с иждивением, и ответчица будет осуществлять за ней уход, необходимый в силу ее возраста и состояния здоровья.
Через несколько дней после подписания договоров дарения Л.Н. привезла ее в <...>, перестала помогать по хозяйству и оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, ответчица предлагала ей выселиться из квартиры, угрожая распорядиться жилым помещением по своему усмотрению.
Просила признать недействительными договоры дарения квартир по <...> и <...>, заключенные между ней и Л.Н., вернуть стороны в первоначальное положение и передать квартиры в ее, Л.Л., собственность.
В судебном заседании Л.Л. и представитель ее интересов Д. заявленные требования поддержали.
Представитель Л.Н. - П. иска не признал, пояснив, что оспариваемые сделки совершены истицей добровольно. После инсульта и смерти сына Л.Л. изъявила желание подарить ответчице квартиры, так как у нее осталось двое внуков, самых близких родственников. При заключении сделок между сторонами не существовало никаких договоренностей по уходу за Л.Л. и ее содержанию. Обращение истицы в суд фактически является волеизъявлением ее мужа <...>. с целью последнего завладеть имуществом, поскольку он не имеет регистрации и жилья в г. Омске и области.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Л. просит отменить решение суда, ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и недоказанность фактов, положенных в основу судебного акта. Указывает, что ответчица воспользовалась ее беспомощным состоянием и намеренно ввела в заблуждение относительно условий подписываемого договора, с целью завладеть принадлежащим ей имуществом. Она не имела возможности ознакомиться с содержанием подписанных документов, и в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия специальных познаний не могла в полной мере понять смысл текста, полагая, что заключает с Л.Н. договор пожизненного содержания с иждивением. Намерения дарить свои квартиры и передавать их в собственность ответчицы она не имела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает следку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из положений главы 33 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
Из материалов дела усматривается, что <...> между Л.Л. и Л.Н. были заключены договоры дарения, по условиям которых даритель Л.Л. передала в дар одаряемой Л.Н., а одаряемая приняла <...> в г. Омске и <...>-А по <...> в г. Омске.
Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Л.Н., согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> и от 15.09.2012.
Обращаясь с исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными, Л.Л. ссылалась на то, что фактически между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, так как ответчица была намерена осуществлять за ней уход, необходимый ей в силу ее возраста и состояния здоровья. Указала, что Л.Н. использовала ее беспомощное психофизическое состояние на момент совершения сделок и отсутствие специальных познаний.
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что между сторонами отсутствовала договоренность по уходу за истцом и ее содержанию; проживанию в <...> по <...> в г. Омске Л.Н. не препятствует, в будущем, намерена из родственных чувств осуществлять совместно с детьми уход за Л.Л.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 04.02.2013, рассмотренным по иску Л.Л. к Л.Н., В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок на основании заключения психолого-психиатрической экспертизы установлено, что объективные данные, свидетельствующие о том, что истец страдала каким-либо психическим расстройством или временным расстройством психической деятельности на момент подписания договоров дарения от <...> отсутствуют, не были выявлены индивидуально-психологические особенности, которые могли нарушить способность к осознанному принятию решения и его исполнению, "она была способна к смысловой оценке ситуации и решению задач на смысл сделки 28.06.2012".
В ходе рассмотрения настоящего дела участвовали в качестве сторон те же лица: Л.Л., Л.Н.
Показания свидетеля <...>. о заблуждении Л.Л. при совершении сделок дарения относительно их существа, суд первой инстанции оценил критически ввиду его заинтересованности в исходе дела, в связи с нахождением с Л.Л. в брачных отношениях. К показаниям иных свидетелей суд также отнесся критически, так как при заключении договоров никто из них не присутствовал, об обстоятельствах заключения сделок дарения им стало известно со слов истицы.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания договоров дарения <...> в г. Омске и <...> по <...> в г. Омске недействительными.
При этом судом было учтено, что доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно природы сделки и заключения договора пожизненной ренты, истцом не представлено.
Из квитанций об оплате коммунальных платежей за квартиру по <...>, в которой проживает Л.Л., следует, что собственником квартиры является ответчик, но оплата коммунальных услуг производится Л.Л. Однако данное обстоятельство не является доказательством совершения сделок дарения жилых помещений под влиянием заблуждения со стороны истицы. В судебном заседании Л.Л. указывала, что не желала и не желает, чтобы уход за ней осуществляла Л.Н.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Л.Л., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются свидетельством того, что истица не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)