Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в приватизации в связи с тем, что не разработано и не утверждено положение о приватизации специализированного жилья, что у истца не имеется заслуг перед муниципальным образованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братчикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в с. Уинское), которым постановлено:
З.С., действующей за себя и З.Е., К.Е. в иске о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика К.Т., судебная коллегия
установила:
З.С. обратилась в суд с иском к администрации Уинского муниципального района Пермского края о признании права общей долевой собственности З.С., З.Е., К.Е. по 1/3 доли в праве за каждой, на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что в июне 2014 она обратилась в администрацию Уинского муниципального района с заявлением о приватизации двухкомнатной квартиры расположенной по адресу с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. В вышеназванной квартире, согласно договору найма служебного жилого помещения от 21.03.2011 г. N <...>, заключенного между Уинским муниципальным районом и ею, проживает четверо человек: она, ее несовершеннолетние дети: З1., З2. и муж К. В трудовых отношениях с МУЗ <...> она состоит с 01.07.2007 года по настоящее время, в общей сложности более семи лет. В приватизации квартире отказано письмом администрации от 23.07.2014 N <...> в связи с тем, что не разработано и не утверждено Положение о приватизации специализированного жилья, решение по приватизации будет принято после утверждения Положения. Письмом администрации от 08.12.2014 г. N <...> ей отказано в связи с тем, что у нее не имеется заслуг перед муниципальным образованием. Считает, что она имеет право на приватизацию, поскольку действующее законодательство допускает возможность получения в собственность в порядке приватизации служебных жилых помещений. Кроме того, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образование без каких либо ограничений, сведения о том, что жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду отсутствуют. В связи с этим, считает, что она занимает спорное жилое помещение по социальному найму. Ранее в приватизации она не участвовала.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права, просит в апелляционной жалобе истец З.С. Считает не основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах дела вывод суда об отнесении спорной квартиры к специализированному жилью, поскольку сведения об этом в органах государственной регистрации, ограничения на спорное жилое помещение не наложено. При предоставлении жилого помещения статус жилого помещения был присвоен в нарушении норм действующего законодательства. Следовательно она и члены ее семьи проживают в квартире социального использования и имеют право приватизировать занимаемое жилое помещение.
Представитель администрации Уинского муниципального района в письменных возражениях указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками.
Представитель ответчика К.Т. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит судебное решение оставить без изменений.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что З.С. в период с 01 июля 2007 года по 01 марта 2012 года, на основании трудового договора (контракта) работала в должности <...> в Муниципальном учреждении здравоохранения <...> (л.д. 16). С 30 марта 2012 года и по настоящее время работает на основании трудового договора (контракта) стоматологом в стоматологическом отделении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <...> (л.д. 81). В период с 03 марта 2012 года по 27 марта 2012 года работала у ИП А., что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 29).
На основании договора найма служебного жилого помещения N <...> от 21 марта 2011 года, З.С. предоставлено жилое помещение по адресу: <...> для временного проживания в нем, в связи с работой в муниципальном учреждении здравоохранения <...>. П. 5 договора определено, что Договор действует с 21 марта 2011 года и заключается на время трудовых отношений с МУЗ <...> (л.д. 10-15).
25 июня 2014 года З.С. обратилась в администрацию Уинского муниципального района с заявлением о разрешении на приватизацию квартиры по адресу: <...> (л.д. 17) Ответом от 08 декабря 2014 года З.С. отказано в приватизации жилого помещения (л.д. 19).
Из имеющихся в деле доказательств также установлено, что Квартира по адресу: <...>, приобретена администрацией Уинского района в соответствии с муниципальным контрактом купли-продажи 11.11.2010 г. по результатам открытого конкурса, зафиксированного в протоколе от 30.09.2010 г. Согласно конкурсной документации квартира приобреталась как специализированное жилье для специалистов в сфере здравоохранения. (л.д. 134-138). Постановлением главы администрации Уинского муниципального района Пермского края от 06 октября 2010 года указанная квартира включена в муниципальный специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения (л.д. 112, 115). Постановление принято в соответствии со ст. 92, 93 ЖК РФ, Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Уинского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Уинского района (л.д. 117-125), а также решения Земского собрания от 30.05.2006 г. N 157 "Об утверждении порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного фонда", согласно п. 1.3 которого включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из данного фонда осуществляется на основании постановления главы муниципального района. Основанием для вынесения постановления явился протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.09.2010 г. (л.д. 127). 27.10.2010 г. за Уинским муниципальным районом зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру (л.д. 148).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При этом в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Такие помещения, в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Положениями статьи 93 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <...>, занимаемое истцом и членами ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от 21 марта 2011 года, включено в муниципальный специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения.
При этом, при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны истца в части нарушения порядка отнесения квартиры к специализированному жилому фонду служебного назначения. Установив, что спорная квартира изначально приобреталась Уинским муниципальным районом в качестве специализированного жилья для специалистов здравоохранения, путем открытого конкурса, квартира включена в специализированный жилой фонд в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке, право муниципальной собственности должным образом. Судом первой инстанции была дана оценка действиям ответчика при отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана должная правовая оценка. Выводы суда обоснованы и должным образом мотивированы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.11.1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемое истцами жилое помещение не подлежит приватизации в силу того, что включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду жилых помещений в общежитии.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, наличие у жилого помещения статуса специализированного жилищного фонда обременением права муниципальной собственности, не является и, следовательно, не подлежит отражению в ЕГРП именно в качестве обременения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в с. Уинское) от 07 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6123/2015
Требование: О признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в приватизации в связи с тем, что не разработано и не утверждено положение о приватизации специализированного жилья, что у истца не имеется заслуг перед муниципальным образованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6123
Судья Братчикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в с. Уинское), которым постановлено:
З.С., действующей за себя и З.Е., К.Е. в иске о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика К.Т., судебная коллегия
установила:
З.С. обратилась в суд с иском к администрации Уинского муниципального района Пермского края о признании права общей долевой собственности З.С., З.Е., К.Е. по 1/3 доли в праве за каждой, на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что в июне 2014 она обратилась в администрацию Уинского муниципального района с заявлением о приватизации двухкомнатной квартиры расположенной по адресу с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. В вышеназванной квартире, согласно договору найма служебного жилого помещения от 21.03.2011 г. N <...>, заключенного между Уинским муниципальным районом и ею, проживает четверо человек: она, ее несовершеннолетние дети: З1., З2. и муж К. В трудовых отношениях с МУЗ <...> она состоит с 01.07.2007 года по настоящее время, в общей сложности более семи лет. В приватизации квартире отказано письмом администрации от 23.07.2014 N <...> в связи с тем, что не разработано и не утверждено Положение о приватизации специализированного жилья, решение по приватизации будет принято после утверждения Положения. Письмом администрации от 08.12.2014 г. N <...> ей отказано в связи с тем, что у нее не имеется заслуг перед муниципальным образованием. Считает, что она имеет право на приватизацию, поскольку действующее законодательство допускает возможность получения в собственность в порядке приватизации служебных жилых помещений. Кроме того, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образование без каких либо ограничений, сведения о том, что жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду отсутствуют. В связи с этим, считает, что она занимает спорное жилое помещение по социальному найму. Ранее в приватизации она не участвовала.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права, просит в апелляционной жалобе истец З.С. Считает не основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах дела вывод суда об отнесении спорной квартиры к специализированному жилью, поскольку сведения об этом в органах государственной регистрации, ограничения на спорное жилое помещение не наложено. При предоставлении жилого помещения статус жилого помещения был присвоен в нарушении норм действующего законодательства. Следовательно она и члены ее семьи проживают в квартире социального использования и имеют право приватизировать занимаемое жилое помещение.
Представитель администрации Уинского муниципального района в письменных возражениях указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками.
Представитель ответчика К.Т. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит судебное решение оставить без изменений.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что З.С. в период с 01 июля 2007 года по 01 марта 2012 года, на основании трудового договора (контракта) работала в должности <...> в Муниципальном учреждении здравоохранения <...> (л.д. 16). С 30 марта 2012 года и по настоящее время работает на основании трудового договора (контракта) стоматологом в стоматологическом отделении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <...> (л.д. 81). В период с 03 марта 2012 года по 27 марта 2012 года работала у ИП А., что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 29).
На основании договора найма служебного жилого помещения N <...> от 21 марта 2011 года, З.С. предоставлено жилое помещение по адресу: <...> для временного проживания в нем, в связи с работой в муниципальном учреждении здравоохранения <...>. П. 5 договора определено, что Договор действует с 21 марта 2011 года и заключается на время трудовых отношений с МУЗ <...> (л.д. 10-15).
25 июня 2014 года З.С. обратилась в администрацию Уинского муниципального района с заявлением о разрешении на приватизацию квартиры по адресу: <...> (л.д. 17) Ответом от 08 декабря 2014 года З.С. отказано в приватизации жилого помещения (л.д. 19).
Из имеющихся в деле доказательств также установлено, что Квартира по адресу: <...>, приобретена администрацией Уинского района в соответствии с муниципальным контрактом купли-продажи 11.11.2010 г. по результатам открытого конкурса, зафиксированного в протоколе от 30.09.2010 г. Согласно конкурсной документации квартира приобреталась как специализированное жилье для специалистов в сфере здравоохранения. (л.д. 134-138). Постановлением главы администрации Уинского муниципального района Пермского края от 06 октября 2010 года указанная квартира включена в муниципальный специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения (л.д. 112, 115). Постановление принято в соответствии со ст. 92, 93 ЖК РФ, Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Уинского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Уинского района (л.д. 117-125), а также решения Земского собрания от 30.05.2006 г. N 157 "Об утверждении порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного фонда", согласно п. 1.3 которого включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из данного фонда осуществляется на основании постановления главы муниципального района. Основанием для вынесения постановления явился протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.09.2010 г. (л.д. 127). 27.10.2010 г. за Уинским муниципальным районом зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру (л.д. 148).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При этом в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Такие помещения, в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Положениями статьи 93 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <...>, занимаемое истцом и членами ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от 21 марта 2011 года, включено в муниципальный специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения.
При этом, при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны истца в части нарушения порядка отнесения квартиры к специализированному жилому фонду служебного назначения. Установив, что спорная квартира изначально приобреталась Уинским муниципальным районом в качестве специализированного жилья для специалистов здравоохранения, путем открытого конкурса, квартира включена в специализированный жилой фонд в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке, право муниципальной собственности должным образом. Судом первой инстанции была дана оценка действиям ответчика при отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана должная правовая оценка. Выводы суда обоснованы и должным образом мотивированы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.11.1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемое истцами жилое помещение не подлежит приватизации в силу того, что включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду жилых помещений в общежитии.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, наличие у жилого помещения статуса специализированного жилищного фонда обременением права муниципальной собственности, не является и, следовательно, не подлежит отражению в ЕГРП именно в качестве обременения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в с. Уинское) от 07 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)