Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2008 по делу N А47-5592/2008 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Белова Ю.В. (далее предприниматель, налогоплательщик, ИП Белова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.06.2008 N 13-25/2153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 02.06.2008 N 13-25/2153 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в сумме 15501 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 3569 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению налогового органа, факт использования предпринимателем в торговой деятельности торгового зала площадью 75 кв. м им доказан. Представленные инвентаризационные и правоустанавливающие документы (договор аренды нежилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из технического паспорта, план и экспликации к плану спорного помещения) свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял торговлю в магазине "Магнат", имеющим торговый зал. Осмотром помещения проведенного инспекцией 13.09.2007 установлено, что площадь торгового зала составляет 74,25 кв. м. В рамках проведения проверки по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники 16.01.2008 инспекцией также проведен осмотр помещения магазина "Магнат". В ходе данного осмотра установлено, что торговая площадь магазина составляет 74,8 кв. м, складских помещений в магазине нет, товар расположен на стеллажах, к которым имеется свободный доступ покупателей.
Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу в частности указывает, что представленные инспекцией протоколы осмотра от 13.09.2007 и от 16.01.2008 не могут быть приняты как доказательства, поскольку осмотр проведен до начала камеральной налоговой проверки и без участия предпринимателя, в ходе осмотра не привлекался специалист. При вынесении решения инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность - нахождение ИП Беловой Ю.В. в отпуске по беременности и родам.
С учетом изложенного, предприниматель просит решение арбитражного суда от 14.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа -без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, представленной предпринимателем в налоговый орган 18.01.2008.
По результатам проверки составлен акт от 05.05.2008 N 13-25/5403/2044дсп (т. 1, л.д. 68-74) и вынесено решение от 02.06.2008 N 13-25/2153 (т. 1, л.д. 59-67) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4039 руб. 40 коп., начислены пени в сумме 895 руб. 07 коп., предложено уплатить ЕНВД в сумме 20197 руб.
Основанием для доначисления налога, пени, а также для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправильном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя -"торговое место", вместо "площадь торгового зала". При этом налоговый орган исходил из того обстоятельства, что физический показатель "площадь торгового зала" составляет 75 кв. м.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции в части неправомерного применения предпринимателем физического показателя "торговое место", однако признал оспариваемое решение частично недействительным в связи с тем, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем торговой площади в размере 75 кв. м.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход определен главой 26.3 НК РФ и Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю в арендуемом им помещении по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 41/1 общей площадью 75 кв. м.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2206, дополнительного соглашения к нему от 01.12.2006 (т,1, л.д. 92-95) торговая площадь арендуемого помещения составляет 12 кв. м.
Инспекция определила размер торгового зала данного помещения на основании сведений технического паспорта здания по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, 41/1, а также результатов проведенного 13.09.2007 и 16.01.2008 осмотра.
Вместе с тем из содержания представленного технического паспорта, усматривается, что площадь торгового зала в арендуемом предпринимателем объекте осуществления торговли, не выделена.
Представленные протоколы осмотра помещения от 13.09.2007 и от 16.01.2008 правомерно не приняты судом первой инстанции, так как не подтверждают фактического использования торговой площади, кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из протоколов осмотра не следует, каким образом определена площадь торгового зала.
Представленные инспекцией в апелляционную инстанцию в качестве дополнительных доказательств: акт обследования от 30.09.2008, результаты контрольных замеров помещения по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 41/1 от 17.11.2008, объяснения Павловой Т.А. от 01.11.2008, объяснения Давыдовой Т.В от 17.11.2008, объяснения Полетаева С.Н. от 17.11.2008, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы составлены в 4 квартале 2008 г., и не могут свидетельствовать о фактическом размере торговой площади, используемой предпринимателем в 4 квартале 2007 г., т.е. в проверяемый период.
Кроме того, право ссылаться на документы, которые не были предметом исследования в ходе проведения соответствующих мероприятий, налоговым органам не дано, поскольку это нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и противоречит норме, закрепленной в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств фактического использования предпринимателем площади торгового зала 75 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в обжалуемой части удовлетворил требования налогоплательщика и посчитал доводы инспекции не доказанными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2008 по делу N А47-5592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга-без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 N 18АП-8379/2008 ПО ДЕЛУ N А47-5592/2008
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 18АП-8379/2008
Дело N А47-5592/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2008 по делу N А47-5592/2008 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Белова Ю.В. (далее предприниматель, налогоплательщик, ИП Белова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.06.2008 N 13-25/2153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 02.06.2008 N 13-25/2153 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в сумме 15501 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 3569 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению налогового органа, факт использования предпринимателем в торговой деятельности торгового зала площадью 75 кв. м им доказан. Представленные инвентаризационные и правоустанавливающие документы (договор аренды нежилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из технического паспорта, план и экспликации к плану спорного помещения) свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял торговлю в магазине "Магнат", имеющим торговый зал. Осмотром помещения проведенного инспекцией 13.09.2007 установлено, что площадь торгового зала составляет 74,25 кв. м. В рамках проведения проверки по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники 16.01.2008 инспекцией также проведен осмотр помещения магазина "Магнат". В ходе данного осмотра установлено, что торговая площадь магазина составляет 74,8 кв. м, складских помещений в магазине нет, товар расположен на стеллажах, к которым имеется свободный доступ покупателей.
Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу в частности указывает, что представленные инспекцией протоколы осмотра от 13.09.2007 и от 16.01.2008 не могут быть приняты как доказательства, поскольку осмотр проведен до начала камеральной налоговой проверки и без участия предпринимателя, в ходе осмотра не привлекался специалист. При вынесении решения инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность - нахождение ИП Беловой Ю.В. в отпуске по беременности и родам.
С учетом изложенного, предприниматель просит решение арбитражного суда от 14.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа -без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, представленной предпринимателем в налоговый орган 18.01.2008.
По результатам проверки составлен акт от 05.05.2008 N 13-25/5403/2044дсп (т. 1, л.д. 68-74) и вынесено решение от 02.06.2008 N 13-25/2153 (т. 1, л.д. 59-67) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4039 руб. 40 коп., начислены пени в сумме 895 руб. 07 коп., предложено уплатить ЕНВД в сумме 20197 руб.
Основанием для доначисления налога, пени, а также для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправильном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя -"торговое место", вместо "площадь торгового зала". При этом налоговый орган исходил из того обстоятельства, что физический показатель "площадь торгового зала" составляет 75 кв. м.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции в части неправомерного применения предпринимателем физического показателя "торговое место", однако признал оспариваемое решение частично недействительным в связи с тем, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем торговой площади в размере 75 кв. м.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход определен главой 26.3 НК РФ и Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю в арендуемом им помещении по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 41/1 общей площадью 75 кв. м.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2206, дополнительного соглашения к нему от 01.12.2006 (т,1, л.д. 92-95) торговая площадь арендуемого помещения составляет 12 кв. м.
Инспекция определила размер торгового зала данного помещения на основании сведений технического паспорта здания по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, 41/1, а также результатов проведенного 13.09.2007 и 16.01.2008 осмотра.
Вместе с тем из содержания представленного технического паспорта, усматривается, что площадь торгового зала в арендуемом предпринимателем объекте осуществления торговли, не выделена.
Представленные протоколы осмотра помещения от 13.09.2007 и от 16.01.2008 правомерно не приняты судом первой инстанции, так как не подтверждают фактического использования торговой площади, кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из протоколов осмотра не следует, каким образом определена площадь торгового зала.
Представленные инспекцией в апелляционную инстанцию в качестве дополнительных доказательств: акт обследования от 30.09.2008, результаты контрольных замеров помещения по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 41/1 от 17.11.2008, объяснения Павловой Т.А. от 01.11.2008, объяснения Давыдовой Т.В от 17.11.2008, объяснения Полетаева С.Н. от 17.11.2008, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы составлены в 4 квартале 2008 г., и не могут свидетельствовать о фактическом размере торговой площади, используемой предпринимателем в 4 квартале 2007 г., т.е. в проверяемый период.
Кроме того, право ссылаться на документы, которые не были предметом исследования в ходе проведения соответствующих мероприятий, налоговым органам не дано, поскольку это нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и противоречит норме, закрепленной в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств фактического использования предпринимателем площади торгового зала 75 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в обжалуемой части удовлетворил требования налогоплательщика и посчитал доводы инспекции не доказанными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2008 по делу N А47-5592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга-без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)