Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу по иску О.Ю. к О.И. о признании сделки недействительной,
установил:
О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к О.И., в обоснование исковых требований указала, что <дата> заключила брак с сыном ответчика - <данные изъяты>. До заключения брака приобрела в собственность квартиру, которая в установленном порядке переведена в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В <дата> г. отношения между нею и <данные изъяты> ухудшились, они прекратили совместное проживание, между ними возник спор по поводу раздела бизнеса и совместно нажитого в период брака имущества. В течение <дата> г. <данные изъяты> периодически приходил к ней домой, угрожал физической расправой, причинял побои, ломал бытовое имущество и оборудование квартиры, требовал раздела имущества по своему варианту, в том числе путем продажи 1/2 доли вышеуказанного нежилого помещения его матери. Под влиянием насилия и угроз со стороны <данные изъяты> истец <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, при этом цену договора в размере <данные изъяты> руб. не получила как от О.И., так и от своего мужа. Указывая на то, что сделка была совершена ею под влиянием насилия и угроз со стороны <данные изъяты>, истец просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами <дата>, и применить последствия недействительности сделки.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г. исковые требования О.Ю. удовлетворены, постановлено признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения площадью 28,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между О.Ю. и О.И., прекратить право собственности О.И. на 1/2 доли нежилого помещения площадью 28,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и передать ее в собственность О.Ю. С О.И. в бюджет муниципального образования г. Минусинск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым О.Ю. в удовлетворении исковых требований к О.И. о признании сделки недействительной отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 ноября 2014 г., О.Ю. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
18 декабря 2014 г. дело было истребовано в Красноярский краевой суд и поступило 20 января 2015 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы О.Ю., изученным по истребованному делу, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела с <дата> г. по <дата> г. О.Ю. и <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке.
<дата> между О.Ю. и О.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв. м. Согласно условиям договора определена цена продаваемой доли в сумме <данные изъяты> руб., из пункта 3 договора следует, что расчет между сторонами произведен денежными средства в следующем порядке: <данные изъяты> руб. были переданы продавцу в виде задатка до подписания настоящего договора, <данные изъяты> руб. покупатель передала продавцу при подписании договора.
<дата> Управлением Росрегистрации по Красноярскому краю на основании указанного договора купли-продажи произведена регистрация права собственности О.И. на 1/2 доли нежилого помещения.
Разрешая дело, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 179 ГК РФ, пришел к выводам о том, что договор от <дата> купли-продажи 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, был заключен О.Ю. под влиянием угроз и насилия со стороны <данные изъяты>., являющегося на момент совершения сделки мужем истца и сыном покупателя О.И., в связи с чем принял решение о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи, применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика, возврата доли в праве на нежилое помещение в собственность истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, признала вывода суд первой инстанции об удовлетворении иска О.Ю. сделанными с нарушением норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, а также с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327.1 ГПК РФ, признал установленным, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в отсутствие порока воли истца при совершении сделки.
Так, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>., на которые ссылался суд первой инстанции, судебная коллегия установила, что давая вне связи с настоящим делом объяснения по обстоятельствам, послужившим основаниями к обращению в правоохранительные органы, истец не ссылалась на то, что <данные изъяты> применял в отношении истца насилие, высказывал угрозы с целью принуждения к заключению договора купли-продажи доли нежилого помещения.
Проанализировав представленные в дело доказательства, отражающие обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи, суд второй инстанции пришел к выводам о том, что сделка была совершена О.Ю. добровольно, не имел места порок воли, обусловленный действиями ответчика или третьего лица <данные изъяты>, повлекшими заключение договора под влиянием насилия или угроз, отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ.
Выводы суда, приведенные в обоснование удовлетворения иска о признании сделки недействительной, о том, что ответчик не уплатила истцу цену оспариваемого договора купли-продажи, мотивированные ссылками на непредставление О.И. доказательств, подтверждающих наличие в ее распоряжении в период, предшествующий совершению сделки, достаточной суммы денежных средств, сделаны без оценки содержащегося в пункте 3 оспариваемого договора указания о передаче покупателем продавцу цены доли нежилого помещения полностью при подписании настоящего договора, кроме того, суд апелляционной правомерно указал, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным по тому основанию, что не произведена оплата, так как в случае нарушения договорных обязательств покупателем продавец вправе требовать взыскания неполученной суммы либо расторжения договора при наличии оснований и в порядке, предусмотренных статьями 450 - 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен истцом под влиянием насилия либо угроз не основаны на доказательствах, которые достоверно свидетельствовали бы об оказании давления на О.Ю. и совершении сделки вследствие указанных ею обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.Ю. о признании сделки недействительной.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным в ходе апелляционного рассмотрения фактическим обстоятельствам дела, новое решение судебной коллегией принято с правильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, существенных нарушений указанных норм права, повлиявших на исход дела, не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности выводов суда второй инстанции, представляют собой выраженное заявителем несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление нижестоящего суда в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В кассационной жалобе не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
Анализ доводов заявителя, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 4Г-16/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 4г-16/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу по иску О.Ю. к О.И. о признании сделки недействительной,
установил:
О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к О.И., в обоснование исковых требований указала, что <дата> заключила брак с сыном ответчика - <данные изъяты>. До заключения брака приобрела в собственность квартиру, которая в установленном порядке переведена в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В <дата> г. отношения между нею и <данные изъяты> ухудшились, они прекратили совместное проживание, между ними возник спор по поводу раздела бизнеса и совместно нажитого в период брака имущества. В течение <дата> г. <данные изъяты> периодически приходил к ней домой, угрожал физической расправой, причинял побои, ломал бытовое имущество и оборудование квартиры, требовал раздела имущества по своему варианту, в том числе путем продажи 1/2 доли вышеуказанного нежилого помещения его матери. Под влиянием насилия и угроз со стороны <данные изъяты> истец <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, при этом цену договора в размере <данные изъяты> руб. не получила как от О.И., так и от своего мужа. Указывая на то, что сделка была совершена ею под влиянием насилия и угроз со стороны <данные изъяты>, истец просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами <дата>, и применить последствия недействительности сделки.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г. исковые требования О.Ю. удовлетворены, постановлено признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения площадью 28,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между О.Ю. и О.И., прекратить право собственности О.И. на 1/2 доли нежилого помещения площадью 28,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и передать ее в собственность О.Ю. С О.И. в бюджет муниципального образования г. Минусинск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым О.Ю. в удовлетворении исковых требований к О.И. о признании сделки недействительной отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 ноября 2014 г., О.Ю. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
18 декабря 2014 г. дело было истребовано в Красноярский краевой суд и поступило 20 января 2015 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы О.Ю., изученным по истребованному делу, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела с <дата> г. по <дата> г. О.Ю. и <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке.
<дата> между О.Ю. и О.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв. м. Согласно условиям договора определена цена продаваемой доли в сумме <данные изъяты> руб., из пункта 3 договора следует, что расчет между сторонами произведен денежными средства в следующем порядке: <данные изъяты> руб. были переданы продавцу в виде задатка до подписания настоящего договора, <данные изъяты> руб. покупатель передала продавцу при подписании договора.
<дата> Управлением Росрегистрации по Красноярскому краю на основании указанного договора купли-продажи произведена регистрация права собственности О.И. на 1/2 доли нежилого помещения.
Разрешая дело, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 179 ГК РФ, пришел к выводам о том, что договор от <дата> купли-продажи 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, был заключен О.Ю. под влиянием угроз и насилия со стороны <данные изъяты>., являющегося на момент совершения сделки мужем истца и сыном покупателя О.И., в связи с чем принял решение о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи, применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика, возврата доли в праве на нежилое помещение в собственность истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, признала вывода суд первой инстанции об удовлетворении иска О.Ю. сделанными с нарушением норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, а также с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327.1 ГПК РФ, признал установленным, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в отсутствие порока воли истца при совершении сделки.
Так, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>., на которые ссылался суд первой инстанции, судебная коллегия установила, что давая вне связи с настоящим делом объяснения по обстоятельствам, послужившим основаниями к обращению в правоохранительные органы, истец не ссылалась на то, что <данные изъяты> применял в отношении истца насилие, высказывал угрозы с целью принуждения к заключению договора купли-продажи доли нежилого помещения.
Проанализировав представленные в дело доказательства, отражающие обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи, суд второй инстанции пришел к выводам о том, что сделка была совершена О.Ю. добровольно, не имел места порок воли, обусловленный действиями ответчика или третьего лица <данные изъяты>, повлекшими заключение договора под влиянием насилия или угроз, отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ.
Выводы суда, приведенные в обоснование удовлетворения иска о признании сделки недействительной, о том, что ответчик не уплатила истцу цену оспариваемого договора купли-продажи, мотивированные ссылками на непредставление О.И. доказательств, подтверждающих наличие в ее распоряжении в период, предшествующий совершению сделки, достаточной суммы денежных средств, сделаны без оценки содержащегося в пункте 3 оспариваемого договора указания о передаче покупателем продавцу цены доли нежилого помещения полностью при подписании настоящего договора, кроме того, суд апелляционной правомерно указал, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным по тому основанию, что не произведена оплата, так как в случае нарушения договорных обязательств покупателем продавец вправе требовать взыскания неполученной суммы либо расторжения договора при наличии оснований и в порядке, предусмотренных статьями 450 - 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен истцом под влиянием насилия либо угроз не основаны на доказательствах, которые достоверно свидетельствовали бы об оказании давления на О.Ю. и совершении сделки вследствие указанных ею обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.Ю. о признании сделки недействительной.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным в ходе апелляционного рассмотрения фактическим обстоятельствам дела, новое решение судебной коллегией принято с правильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, существенных нарушений указанных норм права, повлиявших на исход дела, не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности выводов суда второй инстанции, представляют собой выраженное заявителем несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление нижестоящего суда в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В кассационной жалобе не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
Анализ доводов заявителя, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)