Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шагина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2014 года по иску Б. к П.В.А., П.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения в натуре.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика П.В.А. - П.В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П.В.А., П.И., о расторжении договора купли-продажи квартиры N **** дома N **** по пр.**** в г. Магнитогорске Челябинской области, заключенного между истцом и П.В.А. 01 декабря 1999 г., взыскании с П.В.А. неосновательного обогащения в натуре путем признания указанной квартиры не переданной П.В.А.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора приватизации квартиры от 10.02.1993 г. являлся собственником спорной квартиры, 01 декабря 1999 г. заключил договор купли-продажи данного жилого помещения с П.В.А. Указанная квартира была оценена сторонами и продана за **** р. До настоящего времени П.В.А., окончательный расчет за квартиру не произвела, спорную квартиру он П.В.А. не передавал, а она ее не принимала, в квартиру вселиться не пыталась, в спорном жилом помещении он проживает один, сам оплачивает коммунальные платежи, осуществляет в квартире ремонт.
Истец Б., ответчик П.В.А. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца Б. - К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика П.В.А. - П.В.В. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик П.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нем не отражены его пояснения, данные в одном из судебных заседаний, не дана оценка этим пояснениям, полагает, что поскольку ответчиком П.И. ему уплачивались денежные средства за квартиру в том числе и от имени П.В.А., данное обстоятельство свидетельствует о перерыве исковой давности.
Ответчик П.В.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Истец Б., ответчик П.И., третье лицо Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 1999 года по договору купли-продажи квартиры N **** дома N **** по пр.**** в г. Магнитогорске Челябинской области Б. продал указанное жилое помещение П.В.А. за **** рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу после подписания договора вне помещения Магнитогорского филиала Южно-Уральской Регистрационной Палаты (л.д. 8 - 9).
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за П.В.А. 08 декабря 1999 года.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между Б. и П.В.А. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 1999 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения последним обязательств по оплате стоимости квартиры.
Что касается доводов Б. о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру П.В.А. Таким образом законные, то есть предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 01 декабря 1999 года отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, общий срок которой положениями ст. 196 ГК РФ установлен в три года, а специальный срок исковой давности для требования о расторжении договора гражданским законодательством не предусмотрен.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае таким нем можно считать день регистрации договора купли-продажи.
Поскольку государственная регистрация договора состоялась 08 декабря 1999 года, то срок исковой давности истек 08 декабря 2002 года, однако исковое заявление истцом подано 20 декабря 2013 года, то есть спустя 11 лет после истечения срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку получили надлежащую оценку в решении суда со ссылкой на их необоснованность.
Как верно указано в решении суда, представленные Б. и П.И. расписка и акт сверки не могут являться доказательством признания долга стороной договора (П.В.А.) по договору купли-продажи, так как не содержат указания на оплату денежных средств за проданную квартиру именно стороной по договору покупателем.
Указание на то, что в решении не отражены пояснения истца, данные в одном из судебных заседаний, также не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3965/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 11-3965/2014
Судья: Шагина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2014 года по иску Б. к П.В.А., П.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения в натуре.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика П.В.А. - П.В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П.В.А., П.И., о расторжении договора купли-продажи квартиры N **** дома N **** по пр.**** в г. Магнитогорске Челябинской области, заключенного между истцом и П.В.А. 01 декабря 1999 г., взыскании с П.В.А. неосновательного обогащения в натуре путем признания указанной квартиры не переданной П.В.А.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора приватизации квартиры от 10.02.1993 г. являлся собственником спорной квартиры, 01 декабря 1999 г. заключил договор купли-продажи данного жилого помещения с П.В.А. Указанная квартира была оценена сторонами и продана за **** р. До настоящего времени П.В.А., окончательный расчет за квартиру не произвела, спорную квартиру он П.В.А. не передавал, а она ее не принимала, в квартиру вселиться не пыталась, в спорном жилом помещении он проживает один, сам оплачивает коммунальные платежи, осуществляет в квартире ремонт.
Истец Б., ответчик П.В.А. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца Б. - К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика П.В.А. - П.В.В. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик П.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нем не отражены его пояснения, данные в одном из судебных заседаний, не дана оценка этим пояснениям, полагает, что поскольку ответчиком П.И. ему уплачивались денежные средства за квартиру в том числе и от имени П.В.А., данное обстоятельство свидетельствует о перерыве исковой давности.
Ответчик П.В.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Истец Б., ответчик П.И., третье лицо Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 1999 года по договору купли-продажи квартиры N **** дома N **** по пр.**** в г. Магнитогорске Челябинской области Б. продал указанное жилое помещение П.В.А. за **** рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу после подписания договора вне помещения Магнитогорского филиала Южно-Уральской Регистрационной Палаты (л.д. 8 - 9).
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за П.В.А. 08 декабря 1999 года.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между Б. и П.В.А. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 1999 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения последним обязательств по оплате стоимости квартиры.
Что касается доводов Б. о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру П.В.А. Таким образом законные, то есть предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 01 декабря 1999 года отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, общий срок которой положениями ст. 196 ГК РФ установлен в три года, а специальный срок исковой давности для требования о расторжении договора гражданским законодательством не предусмотрен.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае таким нем можно считать день регистрации договора купли-продажи.
Поскольку государственная регистрация договора состоялась 08 декабря 1999 года, то срок исковой давности истек 08 декабря 2002 года, однако исковое заявление истцом подано 20 декабря 2013 года, то есть спустя 11 лет после истечения срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку получили надлежащую оценку в решении суда со ссылкой на их необоснованность.
Как верно указано в решении суда, представленные Б. и П.И. расписка и акт сверки не могут являться доказательством признания долга стороной договора (П.В.А.) по договору купли-продажи, так как не содержат указания на оплату денежных средств за проданную квартиру именно стороной по договору покупателем.
Указание на то, что в решении не отражены пояснения истца, данные в одном из судебных заседаний, также не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)