Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА Восток" с дополнениями и уточнениями к ней, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, в редакции определения суда от 12 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" в интересах В., З. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, почтовые расходы - ***рубля 25 копеек, расходы на услуги представителя -*** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей ***копейки; в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей ***копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" *** рубль 25 копеек - госпошлину в бюджет города Москвы,
МОО "ОЗПП "Зона прав" обратилось в суд в интересах В., З. с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда, указав на то, что 09.08.2012 г. между В., З. и ООО "ТЕКТА Восток" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объект должен был быть передан В. и З. не позднее 28.02.2013 г. Фактически квартира была передана 21.09.2013 г. По причине задержки сдачи объекта истцам был причинен моральный вред, так как они были вынуждены проживать в стесненных условиях, а также в результате действий ООО "ТЕКТА Восток" истцы понесли убытки, оплачивая Банку повышенные проценты по кредиту. С учетом вышеизложенных обстоятельств МОО "ОЗПП "Зона прав" просило суд взыскать с ответчика ООО "ТЕКТА Восток" неустойку за нарушение срока передачи объекта ***руб., компенсацию морального вреда - *** руб., почтовые расходы - *** руб., убытки, вызванные уплатой повышенных процентов по кредиту - ***, 76 руб. и расходы на услуги представителя - *** руб.
Истец З. в суд первой инстанции не явилась.
Истец В. и представитель истцов В., З. по доверенности Д.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на взыскании всей суммы неустойки, убытков и прочих расходов в пользу В. без учета З.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Б. в суд явилась, иск не признала.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. года исковые требования удовлетворены частично.
12.12.2013 г. Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено определение об исправлении описки в решении суда от 13.11.2013 г.
С постановленным по делу решением ООО "ТЕКТА Восток" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к ней.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы В. и З. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Б., представителя МОО "ОЗПП "Зона Прав", представляющего также интересы В., З. по доверенности Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статье обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 09.08.2012 г. между В. и З. (участники) и ООО "ТЕКТА Восток" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУи2.5-34, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам квартиру свободной планировки проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений *** кв. м, проектный номер **, этаж **, секция **, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Б***, микрорайон ***.
Согласно п. 5.1 указанного договора цена договора составила *** руб.
Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве по оплате суммы в размере *** руб. В. и З. исполнили надлежащим образом.
В пунктах 3.1, 3.2 договора, заключенного между сторонами по делу, предусмотрена обязанность застройщика передать участникам квартиру не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами по делу, определил срок, в течение которого объект должен был быть передан В. и З., - не позднее 28.02.2013 г. Между тем, строительство жилого дома ответчиком было завершено с нарушением указанного срока, что подтверждается уведомлениями от 29.12.2012 г. о переносе сроков окончания строительства, направленными ООО "ТЕКТА Восток" в адрес истцов, подписанным сторонами по делу актом осмотра объекта долевого строительства от 09.08.2012 г., соглашением между сторонами об устранении недостатков квартиры в срок до 31.08.2013 г., разрешением N RU5031***-55 от 27.06.2013 г. на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская область, г. Б***, микрорайон "***", а также актом приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами 21.09.2013 г. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "ТЕКТА Восток" неустойки за период с 01.03.2013 г. по 21.09.2013 г. за нарушение сроков передачи объекта строительства.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции на основании вышеизложенного суммой неустойки в размере *** руб., поскольку ее расчет судом произведен математически верно, с учетом установленной в период просрочки указаниями ЦБ РФ N 2873-у от 14.09.2012 г. ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов.
При этом, судебная коллегия отмечает, что к требуемой истцами неустойке за нарушение ответчиком срока передачи квартиры суд обоснованно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до *** руб.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика ООО "ТЕКТА Восток" убытков за период с 01.03.2013 г. по 21.09.2013 г. в размере 12 416,76 руб., вызванных уплатой повышенных процентов по кредитному договору, поскольку, убытки В. и З. обосновывают несвоевременной передачей им объекта долевого строительства, приводя расчет, согласно которому, по мнению истцов, с момента передачи им квартиры процентная ставка по кредитному договору подлежит уменьшению на 1,1 процент.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы истца по оплате кредита не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствуют правовые основания для взыскания данных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Со стороны истцов решение суда не обжаловано.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, ответчиком ООО "ТЕКТА Восток" в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку из материалов дела следует, что со стороны истцов 31.08.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которую ООО "ТЕКТА Восток" в добровольном порядке не удовлетворило, на момент вынесения решения суда требования истца ответчиком также не исполнены, в такой ситуации судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика ООО "ТЕКТА Восток" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Понесенные истцом судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное, по его мнению, определение судом периода просрочки исполнения ООО "ТЕКТА Восток" обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также на завышенные размеры взысканной неустойки и расходов истца В. на представителя.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на иск, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в полном объеме отразил в мотивировочной части решения обстоятельства по делу и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Соблюдение ответчиком сроков строительства жилого дома, установленных разрешением на строительство, как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о соблюдении согласованных сторонами договора долевого участия в строительстве сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства.
Поскольку при заключении договора В., З. и ООО "ТЕКТА Восток" согласовали срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г., ввод дома в эксплуатацию в более поздние сроки не освобождает застройщика, которым выступало ООО "ТЕКТА Восток", от ответственности за нарушение срока передачи объекта.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренных договором, а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, как застройщика, установлены и определены судом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за требуемый период просрочки ответчиком исполнения обязательства является обоснованными.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о наличии оснований для освобождения ООО "ТЕКТА Восток" от исполнения обязательств по договору.
Судебная коллегия также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, определенный судом первой инстанции размер взысканной неустойки не соответствует принципу разумности.
Суд первой инстанции, определив сумму неустойки в размере *** руб., пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки в данном случае подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, приняв во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также правовой характер неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение. Кроме этого, уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию только в пользу истца В., суд учел также и то обстоятельство, что при рассмотрении дела было установлено, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве вносились В. и З. совместно.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на представителя.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции снизил размер расходов ответчика на оказание юридических услуг с *** руб. до *** руб.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании расходов на представителя частично, суд принял во внимание такие обстоятельства как: объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность и степень участия представителя, счел разумной и справедливой компенсацию в сумме *** руб.
В дополнениях и уточнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО "ТЕКТА Восток" указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, которое, по мнению ответчика, выразилось в неприменении положений ст. 33 СК РФ, ст. 326 ГК РФ и ст. 207 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой он не вправе выйти за пределы исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истцы выступают в отношениях с ООО "ТЕКТА Восток" как солидарные заемщики, в материалах дела не представлено, и к апелляционной жалобе, дополнениям и уточнениям к ней ответчиком не приложены.
Таким образом, ссылки в уточнениях к апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 326 ГК РФ при настоящем споре основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к ней судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, в редакции определения суда от 12 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7777
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7777
1 инстанция: Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА Восток" с дополнениями и уточнениями к ней, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, в редакции определения суда от 12 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" в интересах В., З. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, почтовые расходы - ***рубля 25 копеек, расходы на услуги представителя -*** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей ***копейки; в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей ***копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" *** рубль 25 копеек - госпошлину в бюджет города Москвы,
установила:
МОО "ОЗПП "Зона прав" обратилось в суд в интересах В., З. с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда, указав на то, что 09.08.2012 г. между В., З. и ООО "ТЕКТА Восток" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объект должен был быть передан В. и З. не позднее 28.02.2013 г. Фактически квартира была передана 21.09.2013 г. По причине задержки сдачи объекта истцам был причинен моральный вред, так как они были вынуждены проживать в стесненных условиях, а также в результате действий ООО "ТЕКТА Восток" истцы понесли убытки, оплачивая Банку повышенные проценты по кредиту. С учетом вышеизложенных обстоятельств МОО "ОЗПП "Зона прав" просило суд взыскать с ответчика ООО "ТЕКТА Восток" неустойку за нарушение срока передачи объекта ***руб., компенсацию морального вреда - *** руб., почтовые расходы - *** руб., убытки, вызванные уплатой повышенных процентов по кредиту - ***, 76 руб. и расходы на услуги представителя - *** руб.
Истец З. в суд первой инстанции не явилась.
Истец В. и представитель истцов В., З. по доверенности Д.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на взыскании всей суммы неустойки, убытков и прочих расходов в пользу В. без учета З.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Б. в суд явилась, иск не признала.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. года исковые требования удовлетворены частично.
12.12.2013 г. Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено определение об исправлении описки в решении суда от 13.11.2013 г.
С постановленным по делу решением ООО "ТЕКТА Восток" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к ней.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы В. и З. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Б., представителя МОО "ОЗПП "Зона Прав", представляющего также интересы В., З. по доверенности Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статье обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 09.08.2012 г. между В. и З. (участники) и ООО "ТЕКТА Восток" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУи2.5-34, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам квартиру свободной планировки проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений *** кв. м, проектный номер **, этаж **, секция **, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Б***, микрорайон ***.
Согласно п. 5.1 указанного договора цена договора составила *** руб.
Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве по оплате суммы в размере *** руб. В. и З. исполнили надлежащим образом.
В пунктах 3.1, 3.2 договора, заключенного между сторонами по делу, предусмотрена обязанность застройщика передать участникам квартиру не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами по делу, определил срок, в течение которого объект должен был быть передан В. и З., - не позднее 28.02.2013 г. Между тем, строительство жилого дома ответчиком было завершено с нарушением указанного срока, что подтверждается уведомлениями от 29.12.2012 г. о переносе сроков окончания строительства, направленными ООО "ТЕКТА Восток" в адрес истцов, подписанным сторонами по делу актом осмотра объекта долевого строительства от 09.08.2012 г., соглашением между сторонами об устранении недостатков квартиры в срок до 31.08.2013 г., разрешением N RU5031***-55 от 27.06.2013 г. на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская область, г. Б***, микрорайон "***", а также актом приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами 21.09.2013 г. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "ТЕКТА Восток" неустойки за период с 01.03.2013 г. по 21.09.2013 г. за нарушение сроков передачи объекта строительства.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции на основании вышеизложенного суммой неустойки в размере *** руб., поскольку ее расчет судом произведен математически верно, с учетом установленной в период просрочки указаниями ЦБ РФ N 2873-у от 14.09.2012 г. ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов.
При этом, судебная коллегия отмечает, что к требуемой истцами неустойке за нарушение ответчиком срока передачи квартиры суд обоснованно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до *** руб.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика ООО "ТЕКТА Восток" убытков за период с 01.03.2013 г. по 21.09.2013 г. в размере 12 416,76 руб., вызванных уплатой повышенных процентов по кредитному договору, поскольку, убытки В. и З. обосновывают несвоевременной передачей им объекта долевого строительства, приводя расчет, согласно которому, по мнению истцов, с момента передачи им квартиры процентная ставка по кредитному договору подлежит уменьшению на 1,1 процент.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы истца по оплате кредита не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствуют правовые основания для взыскания данных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Со стороны истцов решение суда не обжаловано.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, ответчиком ООО "ТЕКТА Восток" в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку из материалов дела следует, что со стороны истцов 31.08.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которую ООО "ТЕКТА Восток" в добровольном порядке не удовлетворило, на момент вынесения решения суда требования истца ответчиком также не исполнены, в такой ситуации судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика ООО "ТЕКТА Восток" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Понесенные истцом судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное, по его мнению, определение судом периода просрочки исполнения ООО "ТЕКТА Восток" обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также на завышенные размеры взысканной неустойки и расходов истца В. на представителя.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на иск, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в полном объеме отразил в мотивировочной части решения обстоятельства по делу и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Соблюдение ответчиком сроков строительства жилого дома, установленных разрешением на строительство, как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о соблюдении согласованных сторонами договора долевого участия в строительстве сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства.
Поскольку при заключении договора В., З. и ООО "ТЕКТА Восток" согласовали срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г., ввод дома в эксплуатацию в более поздние сроки не освобождает застройщика, которым выступало ООО "ТЕКТА Восток", от ответственности за нарушение срока передачи объекта.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренных договором, а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, как застройщика, установлены и определены судом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за требуемый период просрочки ответчиком исполнения обязательства является обоснованными.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о наличии оснований для освобождения ООО "ТЕКТА Восток" от исполнения обязательств по договору.
Судебная коллегия также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, определенный судом первой инстанции размер взысканной неустойки не соответствует принципу разумности.
Суд первой инстанции, определив сумму неустойки в размере *** руб., пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки в данном случае подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, приняв во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также правовой характер неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение. Кроме этого, уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию только в пользу истца В., суд учел также и то обстоятельство, что при рассмотрении дела было установлено, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве вносились В. и З. совместно.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на представителя.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции снизил размер расходов ответчика на оказание юридических услуг с *** руб. до *** руб.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании расходов на представителя частично, суд принял во внимание такие обстоятельства как: объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность и степень участия представителя, счел разумной и справедливой компенсацию в сумме *** руб.
В дополнениях и уточнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО "ТЕКТА Восток" указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, которое, по мнению ответчика, выразилось в неприменении положений ст. 33 СК РФ, ст. 326 ГК РФ и ст. 207 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой он не вправе выйти за пределы исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истцы выступают в отношениях с ООО "ТЕКТА Восток" как солидарные заемщики, в материалах дела не представлено, и к апелляционной жалобе, дополнениям и уточнениям к ней ответчиком не приложены.
Таким образом, ссылки в уточнениях к апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 326 ГК РФ при настоящем споре основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к ней судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, в редакции определения суда от 12 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)