Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терюшовой О.Н.,
судей Бунчук О.В., Хан Р.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе А.Н.Г., А.М.В., поданной 18 ноября 2011 г., на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, объяснения А.Н.Г. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к А.М.В., А.Н.Г. о взыскании долга в сумме **** руб.
В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2009 г. заключил с А.М.В. договор купли-продажи 1-комнатной квартиры по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. **** по цене ****, ответчики выплатили только **** руб. первоначального взноса, остальные **** руб. до настоящего времени ему не переданы.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик А.Н.Г. и ее представитель Т. требования истца не признали, указав на надлежащее исполнение обязательств, отсутствие какой-либо задолженности перед истцом.
Ответчик А.М.В. в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования С.А. удовлетворены, в его пользу с А.М.В. и А.Н.Г. взыскано по **** руб. с каждого.
Дополнительным решением от 13 января 2012 г. в пользу С.А. с ответчиков взысканы судебные расходы на оплату госпошлины по **** руб. с каждого (л.д. 114).
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт получения истцом денег за квартиру подтвержден показаниями свидетелей Д. и Л., а также объяснениями самого С.А. по ранее рассмотренному делу по его иску О расторжении договора купли-продажи квартиры.
Истец С.А., ответчик А.М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 343, 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2009 г. между С.А. (продавец) и А.М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю 1 -комнатную квартиру по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****. Право собственности А.М.В. зарегистрировано 1 февраля 2010 г. (л.д. 6).
Согласно п. 2.1 договора, указанную квартиру продавец продает за **** руб. Отчуждаемая квартира приобретается покупателем за счет:
- 1. собственных средств в размере **** руб., переданных покупателем продавцу в день подписания настоящего договора;
- 2. кредитных средств в размере **** руб., предоставляемых Кыштымским отделением N 1773 Сбербанка России (л.д. 6 оборот).
30 сентября 2009 г. между Кыштымским отделением N 1773 Сбербанка России и А.М.В. заключен кредитный договор на сумму **** руб. на приобретение спорной квартиры, кредит выдан А.М.В. 30 сентября 2009 г.
При указанной редакции договора, составленного после выдачи банком кредита А.М.В., последний, получивший в свою собственность квартиру истца, должен был доказать, что обязательства им исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).
Однако, доказательств передачи спорной суммы С.А. в счет окончательного расчета по договору купли-продажи от 26 октября 2009 г. А.М.В. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны покупателя задолженности в сумме **** руб. Исходя из этого правомерно удовлетворил заявленный С.А. иск.
В то же время, с выводом суда о наличии обязательств по договору у А.Н.Г. согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнять обязательства в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Из условий обязательства, вытекающего из договора купли-продажи от 26 октября 2009 г., следует, что договор устанавливает взаимные права и обязанности двух сторон: С.А. и А.М.В. При этом ответчик А.Н.Г. не выступает в качестве стороны договора.
Поскольку договор купли-продажи с А.Н.Г. не заключался, правовых оснований для возложения на нее обязанностей по исполнению договора у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с А.Н.Г. в пользу С.А. долга по договору купли-продажи не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к А.Н.Г. и взыскании всего долга с А.М.В. Соответственно подлежит отмене дополнительное решение, которым судебные расходы распределены между ответчиками в равных долях.
Доводы А.М.В. и А.Н.Г. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей **** А.Н. и **** Е.А., подтвердивших факт передачи А.Н.Г. С.А. 1 октября 2009 г. денежных средств в сумме **** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований п. 3 ст. 159, ст. ст. 162 ГК РФ сделки по исполнению договора, заключенного в письменной форме, свидетельскими показаниями подтверждаться не могут. Вместе с тем, ни один из названных свидетелей при передаче денежных средств истцу не присутствовал.
Доводы заявителей о том, что в рамках ранее рассмотренного дела N 2-590/2010 по иску С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, последний признавал факт получения им спорной суммы, были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. С.А. в процессе рассмотрения указанного дела факт получения им от ответчиков денег в сумме **** руб. в счет оплаты за квартиру отрицал, от иска отказался, сославшись на урегулирование вопроса в досудебном порядке. Как пояснила представитель истца С.В., между сторонами была достигнута договоренность о погашении долга третьим лицом (л.д. 58).
Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельства надлежащего исполнения А.М.В. своих обязательств по договору купли-продажи судом не устанавливались, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от доказывания по настоящему делу не имелось. Отсутствие в договоре купли-продажи от 26 октября 2009 г., вопреки утверждению А.Н.Г. о получении С.А. 1 октября 2009 г. **** руб., оговорки о передаче С.А. указанных денежных средств, свидетельствует о наличии неисполненного А.М.В. денежного обязательства на эту дату. Допустимых доказательств передачи С.А. денег после 26 октября 2009 г. ответчики суду не представили и в материалах дела таковых не имеется. Приняв во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи, поведение сторон, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2011 г. в части взыскания с А.Н.Г. долга в сумме **** руб. - отменить, в части взыскания долга с А.М.В. - изменить, дополнительное решение Каслинского городского суда Челябинской области от 13 января 2012 г. - отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.А. к А.Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26 октября 2009 г., судебных расходов - отказать.
Взыскать с А.М.В. в пользу С.А. **** руб. долга, **** руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н.Г., А.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1508/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1508/2012
Судья: Головкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терюшовой О.Н.,
судей Бунчук О.В., Хан Р.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе А.Н.Г., А.М.В., поданной 18 ноября 2011 г., на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, объяснения А.Н.Г. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к А.М.В., А.Н.Г. о взыскании долга в сумме **** руб.
В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2009 г. заключил с А.М.В. договор купли-продажи 1-комнатной квартиры по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. **** по цене ****, ответчики выплатили только **** руб. первоначального взноса, остальные **** руб. до настоящего времени ему не переданы.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик А.Н.Г. и ее представитель Т. требования истца не признали, указав на надлежащее исполнение обязательств, отсутствие какой-либо задолженности перед истцом.
Ответчик А.М.В. в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования С.А. удовлетворены, в его пользу с А.М.В. и А.Н.Г. взыскано по **** руб. с каждого.
Дополнительным решением от 13 января 2012 г. в пользу С.А. с ответчиков взысканы судебные расходы на оплату госпошлины по **** руб. с каждого (л.д. 114).
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт получения истцом денег за квартиру подтвержден показаниями свидетелей Д. и Л., а также объяснениями самого С.А. по ранее рассмотренному делу по его иску О расторжении договора купли-продажи квартиры.
Истец С.А., ответчик А.М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 343, 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2009 г. между С.А. (продавец) и А.М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю 1 -комнатную квартиру по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****. Право собственности А.М.В. зарегистрировано 1 февраля 2010 г. (л.д. 6).
Согласно п. 2.1 договора, указанную квартиру продавец продает за **** руб. Отчуждаемая квартира приобретается покупателем за счет:
- 1. собственных средств в размере **** руб., переданных покупателем продавцу в день подписания настоящего договора;
- 2. кредитных средств в размере **** руб., предоставляемых Кыштымским отделением N 1773 Сбербанка России (л.д. 6 оборот).
30 сентября 2009 г. между Кыштымским отделением N 1773 Сбербанка России и А.М.В. заключен кредитный договор на сумму **** руб. на приобретение спорной квартиры, кредит выдан А.М.В. 30 сентября 2009 г.
При указанной редакции договора, составленного после выдачи банком кредита А.М.В., последний, получивший в свою собственность квартиру истца, должен был доказать, что обязательства им исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).
Однако, доказательств передачи спорной суммы С.А. в счет окончательного расчета по договору купли-продажи от 26 октября 2009 г. А.М.В. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны покупателя задолженности в сумме **** руб. Исходя из этого правомерно удовлетворил заявленный С.А. иск.
В то же время, с выводом суда о наличии обязательств по договору у А.Н.Г. согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнять обязательства в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Из условий обязательства, вытекающего из договора купли-продажи от 26 октября 2009 г., следует, что договор устанавливает взаимные права и обязанности двух сторон: С.А. и А.М.В. При этом ответчик А.Н.Г. не выступает в качестве стороны договора.
Поскольку договор купли-продажи с А.Н.Г. не заключался, правовых оснований для возложения на нее обязанностей по исполнению договора у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с А.Н.Г. в пользу С.А. долга по договору купли-продажи не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к А.Н.Г. и взыскании всего долга с А.М.В. Соответственно подлежит отмене дополнительное решение, которым судебные расходы распределены между ответчиками в равных долях.
Доводы А.М.В. и А.Н.Г. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей **** А.Н. и **** Е.А., подтвердивших факт передачи А.Н.Г. С.А. 1 октября 2009 г. денежных средств в сумме **** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований п. 3 ст. 159, ст. ст. 162 ГК РФ сделки по исполнению договора, заключенного в письменной форме, свидетельскими показаниями подтверждаться не могут. Вместе с тем, ни один из названных свидетелей при передаче денежных средств истцу не присутствовал.
Доводы заявителей о том, что в рамках ранее рассмотренного дела N 2-590/2010 по иску С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, последний признавал факт получения им спорной суммы, были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. С.А. в процессе рассмотрения указанного дела факт получения им от ответчиков денег в сумме **** руб. в счет оплаты за квартиру отрицал, от иска отказался, сославшись на урегулирование вопроса в досудебном порядке. Как пояснила представитель истца С.В., между сторонами была достигнута договоренность о погашении долга третьим лицом (л.д. 58).
Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельства надлежащего исполнения А.М.В. своих обязательств по договору купли-продажи судом не устанавливались, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от доказывания по настоящему делу не имелось. Отсутствие в договоре купли-продажи от 26 октября 2009 г., вопреки утверждению А.Н.Г. о получении С.А. 1 октября 2009 г. **** руб., оговорки о передаче С.А. указанных денежных средств, свидетельствует о наличии неисполненного А.М.В. денежного обязательства на эту дату. Допустимых доказательств передачи С.А. денег после 26 октября 2009 г. ответчики суду не представили и в материалах дела таковых не имеется. Приняв во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи, поведение сторон, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2011 г. в части взыскания с А.Н.Г. долга в сумме **** руб. - отменить, в части взыскания долга с А.М.В. - изменить, дополнительное решение Каслинского городского суда Челябинской области от 13 января 2012 г. - отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.А. к А.Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26 октября 2009 г., судебных расходов - отказать.
Взыскать с А.М.В. в пользу С.А. **** руб. долга, **** руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н.Г., А.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)