Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются нанимателями спорного жилого помещения, в которое были вселены на основании договора найма, зарегистрированы и проживают в нем постоянно, других помещений для проживания не имеют, оплату найма жилья и коммунальных услуг производят постоянно и своевременно, задолженности по оплате не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эминов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца М.Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М.Т., М.П. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
М.Т., М.П. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края в котором просили сохранить жилое помещение - квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> А (<...>), в Литере А1, общежитие N 1, общей площадью <...> кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии, признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> А (<...>), в Литере А1, общежитие N 1, общей площадью <...> кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что М.Т. с 1997 года является нанимателем спорного жилого помещения, в которое была вселена на основании договора найма, зарегистрирована и проживает в нем постоянно, других помещений для проживания не имеет, оплату найма жилья и коммунальных услуг производит постоянно и своевременно, задолженности по оплате не имеет.
В целях улучшения жилищных условий, истец обратилась за согласованием к ответчику, который не возражал против перепланировки. Она за свой счет выполнила переустройство и перепланировку квартиры N <...>, по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> а, на 1-ом этаже 5-этажного здания, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, количество жилых комнат 2, коридор, кухня, санузел.
Техническим заключением о состоянии строительных конструкций здания общежития (Лит. А1) после перепланировки и переустройства комнаты N <...>, по ул. <...>, <...> (<...>а), в г. Ставрополе, подтверждена безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания. Согласно акту приема-сдачи осуществлен монтаж электропроводки и водоснабжение за счет жильцов. Кроме того, ее квартира телефонизирована также с разрешения колледжа. Таким образом, занимаемые ею помещения являются обособленными и в совокупности являются квартирой.
Согласно выписке из реестра за N 4547/04 от 09.07.2014 года это государственное имущество, находящееся на праве оперативного управления на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (Ставропольский государственный политехнический колледж), внесенное в реестр государственного имущества Ставропольского края в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.08.2003 года N 1157-п, постановлением правительства Ставропольского края от 6.12.1998 года N 228-п "Об организации учета и ведении реестра государственного имущества Ставропольского края".
Общежитие по ул. <...>, <...>а, является жилым домом, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами, где на учете в кадастре состоит как многоквартирный дом. Колледж дал согласие на передачу здания общежития в муниципальную собственность, однако, вопрос до сих пор не решен. Спорная квартира по данным ПТИ находится на балансе ПТУ-1, поставлена на технический учет, право собственности не оформлено. Истцы считают, что в порядке приватизации за ними должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил сохранить жилое помещение - квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> А, в Литере А1, общежитие N 1, общей площадью <...> кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии.
В удовлетворении исковых требований М.Т., М.П. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> А, в Литере А1, общежитие N 1, общей площадью <...> кв. м, - отказать.
В апелляционной жалобе истец М.Т. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Полагает, что оно в обжалуемой части вынесено незаконно, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства имущественных отношений СК М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика Министерства имущественных отношений СК - С., третьего лица ГОУ СПО "Ставропольский государственный политехнический колледж" - Ж., поддержали доводы возражений на жалобу, просили оставить решение суда без изменения.
Истцы М.Т., М.П., представитель третьего лица Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителей ответчика, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно договору N <...>/1 найма жилого помещения в общежитии от 12.01.2014 ГБОУ СПО "Ставропольский государственный политехнический колледж" передало нанимателю М.П. и членам его семьи М.Т., М.И. во владение и пользование за плату специализированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности Ставропольского края, состоящее из квартиры из 2 комнат, общей площадью <...> кв. м, расположенной в общежитии N 1, по ул. <...>, <...>, в г. Ставрополе, N <...>, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено в связи с работой (п. 2 договора). В последствии адрес изменен на ул. <...>,<...>А на основании постановления администрации г. Ставрополя от 21.10.2013 N 3560.
Предоставленное истцам жилое помещение расположено в здании общежития N 1, которое внесено в реестр государственного имущества Ставропольского края в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.08.2003 N 1157-р, постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.1998 года N 228-п "Об организации учета и ведения реестра государственного имущества Ставропольского края" и находится на праве оперативного управления на балансе третьего лица ГБОУ СПО "Ставропольский государственный политехнический колледж".
Из справки ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров СК" от 19.01.2015 года N 67 следует, что спорное помещение поставлено на технический учет, право собственности не оформлено, зафиксирована самовольная перепланировка. На помещение имеется кадастровый паспорт от 20.01.2015.
Решение суда в части сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии основано на технической документации, сторонами не обжалуется, предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм закона и противоречащие материалам дела.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту Закон о приватизации) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.
Такие ограничения установлены ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 02.05.2015) "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 102 названного Закона государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.
Аналогичный запрет на приватизацию указанных объектов существовал в период действия п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", а также предусмотрен статьей 4 Закона о приватизации, согласно которой жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее по тексту - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии изменениями и дополнениями, внесенными в указанную статью Законом РФ от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статья 18 изложена в следующей редакции:
"При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья".
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (постановления от 03.11.1998 N 25-П и от 15.06.2006 N 6-П, определения от 02.11.2000 N 220-О и от 25.11.2010 N 1510-О-О).
Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Согласно решению исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся N 984 от 12.12.1969 в связи с окончанием строительства 5-тиэтажного здания общежития на 286 мест краевого управления "Ставропольремстрой" по ул. <...>, <...>, исполком горсовета трудящихся решил утвердить акт государственной комиссии о технической приемке и вводе в эксплуатацию указанного 5-тиэтажного здания общежития.
Постановлением главы администрации г. Ставрополя N 2199 от 04.10.1994 года земельный участок по ул. <...>, <...> А г. Ставрополя площадью 6,0 га закреплен за строительным учебно-производственным комплексом ПТУ-1 г. Ставрополя в долгосрочную аренду сроком на 50 лет по фактическому пользованию в границах, согласно прилагаемому чертежу.
Суду апелляционной инстанции предоставлены акт об отводе границ участка в натуре от 23.10.1994 года, схема отвода участка, договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.11.1994 года, а также паспорт объекта, изготовленный проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро, составленные и изготовленные во исполнение постановления главы администрации г. Ставрополя N 444-п от 15.11.1994 года.
Таким образом, права на земельный участок по ул. <...>, <...> А г. Ставрополя площадью 6,0 га возникли у строительного учебно-производственного комплекса ПТУ-1 г. Ставрополя по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ.
Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 1 города Ставрополя" (федерального уровня собственности) учреждено распоряжением N 692 от 29.12.1995 года Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации.
В соответствии с договором от 27.12.1995 за государственным образовательным учреждением Профессиональным училищем N 1 города Ставрополя закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, относящееся к федеральной собственности, состоящее из основных и оборотных средств бывшего строительного учебно-производственного комплекса ПТУ-1 г. Ставрополя, в том числе здания всех трех общежитий по адресу: ул. <...>, <...> а (<...>).
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1157-р от 16.08.2003 государственные образовательные учреждения, находящиеся в ведении Минобразования России, переданы в ведение Ставропольского края.
В перечне передаваемых учреждений, указанных в приложении N 1 к данному распоряжению, под номером 1 числится государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1", г. Ставрополь, ул. <...>, д. <...> а.
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 1157-р от 16.08.2003 Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение N 3768-р от 25.08.2003 о передаче государственных образовательных учреждений в государственную собственность Ставропольского края, в перечне которых согласно приложению последнего распоряжения указано государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1", г. Ставрополь, ул. <...>, <...> А (пункт 1 перечня).
Суду апелляционной инстанции также предоставлена копия свидетельства о внесении в реестр государственного имущества Ставропольского края сведений об имуществе государственной (краевой) собственности, закрепленного на праве оперативного управления, выданного государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж" г. Ставрополь, ул. <...>, <...> А.
В настоящее время здание общежития (литер А1), здание общежития (литер В), здание общежития (литер Б1), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> А, значатся в реестре государственного имущества Ставропольского края, находящегося на праве оперативного управления на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж", что отражено в выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края N 1727/04 от 21.03.2014 года.
Из анализа вышеприведенных документов следует, что здание общежития колледжа, возведенное как специализированное жилье и находящееся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения наряду с другими основными и оборотными средствами, после вступления в действие Жилищного кодекса РФ и передаче в собственность субъекта РФ не утратило своего статуса специализированного жилья.
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж" по-прежнему осуществляет образовательную деятельность, является балансодержателем общежития N 1 (литер А1).
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для приватизации спорного жилого помещения в связи с недоказанностью изменения в установленном законом порядке формы собственности и специализированного статуса жилья.
Доводы жалобы истца о вселении в жилое помещение в общежитии в установленном законом порядке с заключением договора найма, оплате коммунальных услуг как по договору социального найма, осуществлении перепланировки помещения, получении кадастровой и технической документации на квартиру и на дом, не имеют правового значения, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного органа и (или) органа местного самоуправления об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении, принятого в пределах их компетенции, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры принятия такого решения.
Участники процесса не отрицали факта возникновения правоотношений, основанных на договоре найма специализированного жилого помещения в общежитии, находящемся в государственной собственности и переданном на праве оперативного управления образовательному учреждению.
Допустимых доказательств принятия уполномоченным лицом решения о предоставлении семье истца спорного жилого помещения, в том числе с учетом изменения его характеристик, на условиях социального найма в деле не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Ставропольского края от 05.07.2007 N 28-кз "О специализированном жилищном фонде Ставропольского края", основанного на нормах ЖК РФ, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решения уполномоченного в установленном порядке органа исполнительной власти Ставропольского края в области управления жилищным фондом Ставропольского края.
Положений, позволяющих в отсутствие решения органа, управляющего государственным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда признать за гражданином право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Представленные в материалы гражданского дела технический и кадастровый паспорта на спорную квартиру, на многоквартирный жилой дом N <...> А по ул. <...> г. Ставрополя не являются доказательством изменения правового статуса спорного объекта.
В силу прямого указания закона (ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") нормы ЖК РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.
Как установлено судом, спорное жилое помещение находилось и находится в государственной собственности, на праве оперативного управления одного и того же образовательного учреждения и в ведение органа местного самоуправления не передавалось, в связи с чем, оснований для применения данной нормы закона у суда не имеется.
Отсутствие зарегистрированного права краевой собственности и права оперативного управления не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергает факт возникновения права государственной собственности на общежитие и не изменяет его специализированного статуса.
Остальные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3783/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются нанимателями спорного жилого помещения, в которое были вселены на основании договора найма, зарегистрированы и проживают в нем постоянно, других помещений для проживания не имеют, оплату найма жилья и коммунальных услуг производят постоянно и своевременно, задолженности по оплате не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3783/2015
Судья: Эминов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца М.Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М.Т., М.П. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
М.Т., М.П. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края в котором просили сохранить жилое помещение - квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> А (<...>), в Литере А1, общежитие N 1, общей площадью <...> кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии, признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> А (<...>), в Литере А1, общежитие N 1, общей площадью <...> кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что М.Т. с 1997 года является нанимателем спорного жилого помещения, в которое была вселена на основании договора найма, зарегистрирована и проживает в нем постоянно, других помещений для проживания не имеет, оплату найма жилья и коммунальных услуг производит постоянно и своевременно, задолженности по оплате не имеет.
В целях улучшения жилищных условий, истец обратилась за согласованием к ответчику, который не возражал против перепланировки. Она за свой счет выполнила переустройство и перепланировку квартиры N <...>, по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> а, на 1-ом этаже 5-этажного здания, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, количество жилых комнат 2, коридор, кухня, санузел.
Техническим заключением о состоянии строительных конструкций здания общежития (Лит. А1) после перепланировки и переустройства комнаты N <...>, по ул. <...>, <...> (<...>а), в г. Ставрополе, подтверждена безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания. Согласно акту приема-сдачи осуществлен монтаж электропроводки и водоснабжение за счет жильцов. Кроме того, ее квартира телефонизирована также с разрешения колледжа. Таким образом, занимаемые ею помещения являются обособленными и в совокупности являются квартирой.
Согласно выписке из реестра за N 4547/04 от 09.07.2014 года это государственное имущество, находящееся на праве оперативного управления на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (Ставропольский государственный политехнический колледж), внесенное в реестр государственного имущества Ставропольского края в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.08.2003 года N 1157-п, постановлением правительства Ставропольского края от 6.12.1998 года N 228-п "Об организации учета и ведении реестра государственного имущества Ставропольского края".
Общежитие по ул. <...>, <...>а, является жилым домом, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами, где на учете в кадастре состоит как многоквартирный дом. Колледж дал согласие на передачу здания общежития в муниципальную собственность, однако, вопрос до сих пор не решен. Спорная квартира по данным ПТИ находится на балансе ПТУ-1, поставлена на технический учет, право собственности не оформлено. Истцы считают, что в порядке приватизации за ними должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил сохранить жилое помещение - квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> А, в Литере А1, общежитие N 1, общей площадью <...> кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии.
В удовлетворении исковых требований М.Т., М.П. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> А, в Литере А1, общежитие N 1, общей площадью <...> кв. м, - отказать.
В апелляционной жалобе истец М.Т. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Полагает, что оно в обжалуемой части вынесено незаконно, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства имущественных отношений СК М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика Министерства имущественных отношений СК - С., третьего лица ГОУ СПО "Ставропольский государственный политехнический колледж" - Ж., поддержали доводы возражений на жалобу, просили оставить решение суда без изменения.
Истцы М.Т., М.П., представитель третьего лица Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителей ответчика, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно договору N <...>/1 найма жилого помещения в общежитии от 12.01.2014 ГБОУ СПО "Ставропольский государственный политехнический колледж" передало нанимателю М.П. и членам его семьи М.Т., М.И. во владение и пользование за плату специализированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности Ставропольского края, состоящее из квартиры из 2 комнат, общей площадью <...> кв. м, расположенной в общежитии N 1, по ул. <...>, <...>, в г. Ставрополе, N <...>, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено в связи с работой (п. 2 договора). В последствии адрес изменен на ул. <...>,<...>А на основании постановления администрации г. Ставрополя от 21.10.2013 N 3560.
Предоставленное истцам жилое помещение расположено в здании общежития N 1, которое внесено в реестр государственного имущества Ставропольского края в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.08.2003 N 1157-р, постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.1998 года N 228-п "Об организации учета и ведения реестра государственного имущества Ставропольского края" и находится на праве оперативного управления на балансе третьего лица ГБОУ СПО "Ставропольский государственный политехнический колледж".
Из справки ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров СК" от 19.01.2015 года N 67 следует, что спорное помещение поставлено на технический учет, право собственности не оформлено, зафиксирована самовольная перепланировка. На помещение имеется кадастровый паспорт от 20.01.2015.
Решение суда в части сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии основано на технической документации, сторонами не обжалуется, предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм закона и противоречащие материалам дела.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту Закон о приватизации) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.
Такие ограничения установлены ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 02.05.2015) "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 102 названного Закона государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.
Аналогичный запрет на приватизацию указанных объектов существовал в период действия п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", а также предусмотрен статьей 4 Закона о приватизации, согласно которой жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее по тексту - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии изменениями и дополнениями, внесенными в указанную статью Законом РФ от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статья 18 изложена в следующей редакции:
"При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья".
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (постановления от 03.11.1998 N 25-П и от 15.06.2006 N 6-П, определения от 02.11.2000 N 220-О и от 25.11.2010 N 1510-О-О).
Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Согласно решению исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся N 984 от 12.12.1969 в связи с окончанием строительства 5-тиэтажного здания общежития на 286 мест краевого управления "Ставропольремстрой" по ул. <...>, <...>, исполком горсовета трудящихся решил утвердить акт государственной комиссии о технической приемке и вводе в эксплуатацию указанного 5-тиэтажного здания общежития.
Постановлением главы администрации г. Ставрополя N 2199 от 04.10.1994 года земельный участок по ул. <...>, <...> А г. Ставрополя площадью 6,0 га закреплен за строительным учебно-производственным комплексом ПТУ-1 г. Ставрополя в долгосрочную аренду сроком на 50 лет по фактическому пользованию в границах, согласно прилагаемому чертежу.
Суду апелляционной инстанции предоставлены акт об отводе границ участка в натуре от 23.10.1994 года, схема отвода участка, договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.11.1994 года, а также паспорт объекта, изготовленный проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро, составленные и изготовленные во исполнение постановления главы администрации г. Ставрополя N 444-п от 15.11.1994 года.
Таким образом, права на земельный участок по ул. <...>, <...> А г. Ставрополя площадью 6,0 га возникли у строительного учебно-производственного комплекса ПТУ-1 г. Ставрополя по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ.
Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 1 города Ставрополя" (федерального уровня собственности) учреждено распоряжением N 692 от 29.12.1995 года Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации.
В соответствии с договором от 27.12.1995 за государственным образовательным учреждением Профессиональным училищем N 1 города Ставрополя закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, относящееся к федеральной собственности, состоящее из основных и оборотных средств бывшего строительного учебно-производственного комплекса ПТУ-1 г. Ставрополя, в том числе здания всех трех общежитий по адресу: ул. <...>, <...> а (<...>).
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1157-р от 16.08.2003 государственные образовательные учреждения, находящиеся в ведении Минобразования России, переданы в ведение Ставропольского края.
В перечне передаваемых учреждений, указанных в приложении N 1 к данному распоряжению, под номером 1 числится государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1", г. Ставрополь, ул. <...>, д. <...> а.
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 1157-р от 16.08.2003 Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение N 3768-р от 25.08.2003 о передаче государственных образовательных учреждений в государственную собственность Ставропольского края, в перечне которых согласно приложению последнего распоряжения указано государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1", г. Ставрополь, ул. <...>, <...> А (пункт 1 перечня).
Суду апелляционной инстанции также предоставлена копия свидетельства о внесении в реестр государственного имущества Ставропольского края сведений об имуществе государственной (краевой) собственности, закрепленного на праве оперативного управления, выданного государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж" г. Ставрополь, ул. <...>, <...> А.
В настоящее время здание общежития (литер А1), здание общежития (литер В), здание общежития (литер Б1), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> А, значатся в реестре государственного имущества Ставропольского края, находящегося на праве оперативного управления на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж", что отражено в выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края N 1727/04 от 21.03.2014 года.
Из анализа вышеприведенных документов следует, что здание общежития колледжа, возведенное как специализированное жилье и находящееся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения наряду с другими основными и оборотными средствами, после вступления в действие Жилищного кодекса РФ и передаче в собственность субъекта РФ не утратило своего статуса специализированного жилья.
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж" по-прежнему осуществляет образовательную деятельность, является балансодержателем общежития N 1 (литер А1).
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для приватизации спорного жилого помещения в связи с недоказанностью изменения в установленном законом порядке формы собственности и специализированного статуса жилья.
Доводы жалобы истца о вселении в жилое помещение в общежитии в установленном законом порядке с заключением договора найма, оплате коммунальных услуг как по договору социального найма, осуществлении перепланировки помещения, получении кадастровой и технической документации на квартиру и на дом, не имеют правового значения, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного органа и (или) органа местного самоуправления об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении, принятого в пределах их компетенции, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры принятия такого решения.
Участники процесса не отрицали факта возникновения правоотношений, основанных на договоре найма специализированного жилого помещения в общежитии, находящемся в государственной собственности и переданном на праве оперативного управления образовательному учреждению.
Допустимых доказательств принятия уполномоченным лицом решения о предоставлении семье истца спорного жилого помещения, в том числе с учетом изменения его характеристик, на условиях социального найма в деле не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Ставропольского края от 05.07.2007 N 28-кз "О специализированном жилищном фонде Ставропольского края", основанного на нормах ЖК РФ, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решения уполномоченного в установленном порядке органа исполнительной власти Ставропольского края в области управления жилищным фондом Ставропольского края.
Положений, позволяющих в отсутствие решения органа, управляющего государственным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда признать за гражданином право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Представленные в материалы гражданского дела технический и кадастровый паспорта на спорную квартиру, на многоквартирный жилой дом N <...> А по ул. <...> г. Ставрополя не являются доказательством изменения правового статуса спорного объекта.
В силу прямого указания закона (ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") нормы ЖК РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.
Как установлено судом, спорное жилое помещение находилось и находится в государственной собственности, на праве оперативного управления одного и того же образовательного учреждения и в ведение органа местного самоуправления не передавалось, в связи с чем, оснований для применения данной нормы закона у суда не имеется.
Отсутствие зарегистрированного права краевой собственности и права оперативного управления не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергает факт возникновения права государственной собственности на общежитие и не изменяет его специализированного статуса.
Остальные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)