Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по делу по иску К.В.Н. к С.А.В., ООО "Р." о признании договора дарения недействительным,
установил:
К.В.Н. обратилась в суд с иском к С.А.В., ООО "Р." о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенного между К.В.Н. и С.А.В. 02 августа 2013 года недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что К.В.Н. с 1999 г. являлась собственником 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Указанная доля была приобретена по договору передачи N от 14.01.1999 г., право собственности зарегистрировано Комитетом муниципального жилья 09.03.1999 г. 04.08.2013 г. истец обратилась к ответчику ООО "Р." с целью получения кредита в сумме рублей с условием подписания договора залога на 1/2 доли в квартире, который будет являться гарантией возврата денежных средств. После погашения долга доля должна быть возвращена истцу. Истец обратилась в ООО "Р." с просьбой вернуть ей 1/2 доли в квартире. Ей предложили выкупить долю, поскольку был заключен не договор залога, а договор дарения. В связи с обманом, имевшим место со стороны ответчиков в виде действия по убеждению истца в том, что она заключает договор залога, а также сформировавшимся у истца под влиянием их обмана заблуждением относительно природы подписываемого ею договора, истец полагала, что подписывает договор залога, а подписала договор дарения. Истец была убеждена, что ответчики намеренно ввели ее в заблуждение, относительно того, какой договор она подписывает, потому что знали, что она не подпишет договор дарения в обмен на кредит в руб.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе К.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 02.08.2013 г. между К.В.Н. и С.А.В. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Договор подписан сторонами лично, в том числе истцом. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 16.08.2013 г. N.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Н., поскольку установил, что истцом каких-либо доказательств, влекущих признание договора дарения от 02.08.2013 г. недействительным по основаниям, указанным в ст. 178 - 179 ГК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто.
При этом суд первой инстанции указал, что при заключении сделки истец знала и понимала значение совершаемой сделки, осознавала ее правовые последствия и желала их наступления, т.к. договор был подписан собственноручно истцом.
Вместе с тем К.В.Н. суду не было представлено каких-либо письменных доказательств того, что ею с ООО "Р." был заключен кредитный договор либо договор займа или залога доли квартиры, не было представлено доказательств в виде договоров, соглашений, расписок, расходно-кассовых ордеров, квитанций о получении денежных, не было представлено графика платежей, процентов по договору.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что из пояснений К.В.Н. в заседании судебной коллегии следует, что денежные средства были ей необходимы для лечения. Договора займа, кредита, залога доли квартиры с ООО "Р." она не оформляла, поскольку все договоры были устными. Свою подпись в договоре дарения она не оспаривала.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами были неправильно истолкованы нормы материального права, так как К.В.Н. была уверена, что заключает договор залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по делу по иску К.В.Н. к С.А.В., ООО "Р." о признании договора дарения недействительным.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 4Г/7-3423/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 4г/7-3423/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по делу по иску К.В.Н. к С.А.В., ООО "Р." о признании договора дарения недействительным,
установил:
К.В.Н. обратилась в суд с иском к С.А.В., ООО "Р." о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенного между К.В.Н. и С.А.В. 02 августа 2013 года недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что К.В.Н. с 1999 г. являлась собственником 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Указанная доля была приобретена по договору передачи N от 14.01.1999 г., право собственности зарегистрировано Комитетом муниципального жилья 09.03.1999 г. 04.08.2013 г. истец обратилась к ответчику ООО "Р." с целью получения кредита в сумме рублей с условием подписания договора залога на 1/2 доли в квартире, который будет являться гарантией возврата денежных средств. После погашения долга доля должна быть возвращена истцу. Истец обратилась в ООО "Р." с просьбой вернуть ей 1/2 доли в квартире. Ей предложили выкупить долю, поскольку был заключен не договор залога, а договор дарения. В связи с обманом, имевшим место со стороны ответчиков в виде действия по убеждению истца в том, что она заключает договор залога, а также сформировавшимся у истца под влиянием их обмана заблуждением относительно природы подписываемого ею договора, истец полагала, что подписывает договор залога, а подписала договор дарения. Истец была убеждена, что ответчики намеренно ввели ее в заблуждение, относительно того, какой договор она подписывает, потому что знали, что она не подпишет договор дарения в обмен на кредит в руб.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе К.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 02.08.2013 г. между К.В.Н. и С.А.В. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Договор подписан сторонами лично, в том числе истцом. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 16.08.2013 г. N.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Н., поскольку установил, что истцом каких-либо доказательств, влекущих признание договора дарения от 02.08.2013 г. недействительным по основаниям, указанным в ст. 178 - 179 ГК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто.
При этом суд первой инстанции указал, что при заключении сделки истец знала и понимала значение совершаемой сделки, осознавала ее правовые последствия и желала их наступления, т.к. договор был подписан собственноручно истцом.
Вместе с тем К.В.Н. суду не было представлено каких-либо письменных доказательств того, что ею с ООО "Р." был заключен кредитный договор либо договор займа или залога доли квартиры, не было представлено доказательств в виде договоров, соглашений, расписок, расходно-кассовых ордеров, квитанций о получении денежных, не было представлено графика платежей, процентов по договору.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что из пояснений К.В.Н. в заседании судебной коллегии следует, что денежные средства были ей необходимы для лечения. Договора займа, кредита, залога доли квартиры с ООО "Р." она не оформляла, поскольку все договоры были устными. Свою подпись в договоре дарения она не оспаривала.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами были неправильно истолкованы нормы материального права, так как К.В.Н. была уверена, что заключает договор залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по делу по иску К.В.Н. к С.А.В., ООО "Р." о признании договора дарения недействительным.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)