Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он, жена и сын не участвовали в приватизации квартиры, а только сохранили за собой право проживания в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционные жалобы администрации Клинского муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области
на решение Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу по иску Д.В. к администрации Клинского муниципального района Московской области об оспаривании постановления об исключении из списков нуждающихся в предоставлении жилого помещения, признании права на получение государственного жилищного сертификата, выдаче государственного жилищного сертификата,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Д.В., представителя Министерства строительного комплекса Московской области Ш.,
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к администрации Клинского муниципального района, просил признать незаконным постановление главы Клинского муниципального района Московской области от 02.07.2007 года N 1412 об исключении истца и членов его семьи: жены Д.С., сына Д.Д. из списка нуждающихся в предоставлении жилого помещения; признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата на семью из трех человек; обязать ответчика оформить и выдать истцу на семью из трех человек государственный жилищный сертификат, как уволенному с военной службы по избранному месту жительства при администрации Клинского муниципального района.
С постановлением, с которым он ознакомился 11.07.2007 г., не согласен, поскольку оно не отвечает требованиям Правил выпуска и погашения ГЖС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.10.2004 г. N 522, в котором указан исчерпывающий перечень отказа, либо исключения из списков лиц, нуждающихся в улучшении жилья. Он, жена и сын не участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, а только сохранили за собой право проживания в квартире, что отражено в п. 8 договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 18.10.2006 г., заключенного между Трехгорным городским округом и дочерью истца В.
Просил восстановить срок на обжалование постановления.
В судебном заседании истец Д.В. исковые требования поддержал.
Представитель администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Д.С. и Д.Д. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, с иском согласились.
Представитель Министерства строительного комплекса Московской области не явился, направил в суд возражения, в которых этом считает, что истцом был пропущен срок давности обращения с настоящим заявлением, предусмотренный ст. 256 ч. 1 ГПК РФ и ст. 196 ГК РФ, поскольку о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно 11.07.2007 г.
Решением Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 заявление удовлетворено частично: оспариваемое постановление признано незаконным, за Д.В. признано право на получение жилищного сертификата на основании постановления администрации Клинского муниципального района от 23.12.2004 г. N 2550, как уволенным с военной службы по избранному месту жительства при администрации Клинского муниципального района. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, апелляционные жалобы подали администрация Клинского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области. Просят решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Усматривается, что майор Д.В. уволен в запас Вооруженных Сил РФ приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 19 декабря 2005 года N 54 л\\с по пп. а п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе",
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 24 января 2006 года N 18 с/ч майор Д.В. исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия и направлен на временный воинский учет в военный комиссариат г. Трехгорного Челябинской области, с календарной выслугой 25 лет 08 месяцев 12 дней.
Постановлением Главы Клинского района N 2550 от 23.12.2004 г. Д.В. с семьей в количестве четырех человек (он, жена, сын и дочь), зачислен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий при Администрации Клинского района.
18 октября 2006 года по договору о безвозмездной передаче в собственность, заключенного между главой городского округа Трехгорного и дочерью истца В., последней передана в собственность квартиры, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 57,4 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
На момент передачи вышеуказанной квартиры в собственность В., в ней проживали и были зарегистрированы: истец Д.В., его жена Д.С., дочь В. сын Д.Д.
В соответствии с п. 8 договора передачи квартиры в собственность от 8.10.2006 г., Д.В., Д.С. и Д.Д. сохраняли право проживания и пользования квартирой.
В настоящее время в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы Д.В. и Д.С., что следует из справки МКУ "Служба заказчика" администрации г. Трехгорный от 02.03.2015 г.
14 марта 2007 года Д.В. и В. подали в администрацию Клинского муниципального района заявления, в которых просили исключить В. из участников подпрограммы выдачи государственных жилищных сертификатов в связи с приватизацией квартиры.
При этом, Д.В. просил выдать сертификат на семью из трех человек (он, жена и сын).
Постановлением администрации Клинского района Московской области от 02 июля 2007 года N 1412 Д.В. исключен из списков нуждающихся в предоставлении жилья, в связи с приобретением в собственность путем приватизации квартир по месту проживания по адресу: <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на момент постановки Д.В. на учет нуждающихся в предоставлении жилья, общая площадь занимаемого им и членами его семьи жилого помещения 57,4 кв. м менее нормы предоставления площади жилого помещения на одного члена семьи, предоставляемого в соответствии Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Порядком предоставления отдельным категориям граждан единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (18 x 4 = 72 кв. м). Д.В., как принятый на учет нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 г. сохраняет право состоять на соответствующем учете, как не утративший оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском, предусмотренного ст. 256 ч. 1 ГПК РФ и ст. 196 ГК РФ, признав причины пропуска срока уважительными и принимая во внимание характер настоящего спора и закрепленный ст. 40 Конституции РФ недопустимости произвольного лишения жилья.
С выводом суда о возможности восстановления Д.В. процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Суд при разрешении дела верно сослался на положения ст. 254, 258 ГПК РФ, определив порядок рассмотрения дела с применением норм производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
В соответствии с положениями статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3, 4, 5 п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В своем заявлении в суд Д.В. указал, что ознакомился с оспариваемым постановлением из письма администрации Клинского муниципального района от 11.07.2007 года.
Материалами дела подтверждается, что 27.08.2007 года Д.В. обращался к главе Клинского муниципального района с заявлением, в котором указал на незаконность принятого в отношении него постановления от 02.07.2007 года N 1412 и просил разобраться с его жилищным вопросом (л.д. 18 с оборотом).
Таким образом, по состоянию на 27.08.2007 года Д.В. было известно о нарушении его прав принятым постановлением.
Д.В. направил в суд настоящее исковое заявление почтовым отправлением 28.11.2014 года, как это видно из штампа на конверте (л.д. 19).
То есть, заявление в суд направлено спустя более чем 7 лет после того, как Д.В. стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением.
Свое ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления заявитель мотивировал лишь ссылками на конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилья. В ходе судебного заседания 29.01.2015 года заявителем было указано, что он не мог обжаловать постановление, так как супруга дорабатывала до пенсии, она являлась госслужащей, есть престарелые родители (л.д. 38).
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку не относятся к личности Д.В. и не свидетельствуют о невозможности для него по объективным причинам оспорить постановление в судебном порядке в течение столь длительного времени.
В связи с чем судебная коллегия считает, что заявитель пропустил процессуальный срок на обращение в суд и не представил доказательств наличия уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Д.В. к администрации Клинского муниципального района Московской области об оспаривании постановления об исключении из списков нуждающихся в предоставлении жилого помещения, признании права на получение государственного жилищного сертификата, выдаче государственного жилищного сертификата отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13570/2015
Требование: Об оспаривании постановления об исключении из списков нуждающихся в предоставлении жилого помещения, признании права на получение государственного жилищного сертификата, выдаче государственного жилищного сертификата.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он, жена и сын не участвовали в приватизации квартиры, а только сохранили за собой право проживания в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13570/2015
Судья: Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционные жалобы администрации Клинского муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области
на решение Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу по иску Д.В. к администрации Клинского муниципального района Московской области об оспаривании постановления об исключении из списков нуждающихся в предоставлении жилого помещения, признании права на получение государственного жилищного сертификата, выдаче государственного жилищного сертификата,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Д.В., представителя Министерства строительного комплекса Московской области Ш.,
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к администрации Клинского муниципального района, просил признать незаконным постановление главы Клинского муниципального района Московской области от 02.07.2007 года N 1412 об исключении истца и членов его семьи: жены Д.С., сына Д.Д. из списка нуждающихся в предоставлении жилого помещения; признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата на семью из трех человек; обязать ответчика оформить и выдать истцу на семью из трех человек государственный жилищный сертификат, как уволенному с военной службы по избранному месту жительства при администрации Клинского муниципального района.
С постановлением, с которым он ознакомился 11.07.2007 г., не согласен, поскольку оно не отвечает требованиям Правил выпуска и погашения ГЖС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.10.2004 г. N 522, в котором указан исчерпывающий перечень отказа, либо исключения из списков лиц, нуждающихся в улучшении жилья. Он, жена и сын не участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, а только сохранили за собой право проживания в квартире, что отражено в п. 8 договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 18.10.2006 г., заключенного между Трехгорным городским округом и дочерью истца В.
Просил восстановить срок на обжалование постановления.
В судебном заседании истец Д.В. исковые требования поддержал.
Представитель администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Д.С. и Д.Д. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, с иском согласились.
Представитель Министерства строительного комплекса Московской области не явился, направил в суд возражения, в которых этом считает, что истцом был пропущен срок давности обращения с настоящим заявлением, предусмотренный ст. 256 ч. 1 ГПК РФ и ст. 196 ГК РФ, поскольку о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно 11.07.2007 г.
Решением Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 заявление удовлетворено частично: оспариваемое постановление признано незаконным, за Д.В. признано право на получение жилищного сертификата на основании постановления администрации Клинского муниципального района от 23.12.2004 г. N 2550, как уволенным с военной службы по избранному месту жительства при администрации Клинского муниципального района. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, апелляционные жалобы подали администрация Клинского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области. Просят решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Усматривается, что майор Д.В. уволен в запас Вооруженных Сил РФ приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 19 декабря 2005 года N 54 л\\с по пп. а п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе",
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 24 января 2006 года N 18 с/ч майор Д.В. исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия и направлен на временный воинский учет в военный комиссариат г. Трехгорного Челябинской области, с календарной выслугой 25 лет 08 месяцев 12 дней.
Постановлением Главы Клинского района N 2550 от 23.12.2004 г. Д.В. с семьей в количестве четырех человек (он, жена, сын и дочь), зачислен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий при Администрации Клинского района.
18 октября 2006 года по договору о безвозмездной передаче в собственность, заключенного между главой городского округа Трехгорного и дочерью истца В., последней передана в собственность квартиры, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 57,4 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
На момент передачи вышеуказанной квартиры в собственность В., в ней проживали и были зарегистрированы: истец Д.В., его жена Д.С., дочь В. сын Д.Д.
В соответствии с п. 8 договора передачи квартиры в собственность от 8.10.2006 г., Д.В., Д.С. и Д.Д. сохраняли право проживания и пользования квартирой.
В настоящее время в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы Д.В. и Д.С., что следует из справки МКУ "Служба заказчика" администрации г. Трехгорный от 02.03.2015 г.
14 марта 2007 года Д.В. и В. подали в администрацию Клинского муниципального района заявления, в которых просили исключить В. из участников подпрограммы выдачи государственных жилищных сертификатов в связи с приватизацией квартиры.
При этом, Д.В. просил выдать сертификат на семью из трех человек (он, жена и сын).
Постановлением администрации Клинского района Московской области от 02 июля 2007 года N 1412 Д.В. исключен из списков нуждающихся в предоставлении жилья, в связи с приобретением в собственность путем приватизации квартир по месту проживания по адресу: <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на момент постановки Д.В. на учет нуждающихся в предоставлении жилья, общая площадь занимаемого им и членами его семьи жилого помещения 57,4 кв. м менее нормы предоставления площади жилого помещения на одного члена семьи, предоставляемого в соответствии Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Порядком предоставления отдельным категориям граждан единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (18 x 4 = 72 кв. м). Д.В., как принятый на учет нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 г. сохраняет право состоять на соответствующем учете, как не утративший оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском, предусмотренного ст. 256 ч. 1 ГПК РФ и ст. 196 ГК РФ, признав причины пропуска срока уважительными и принимая во внимание характер настоящего спора и закрепленный ст. 40 Конституции РФ недопустимости произвольного лишения жилья.
С выводом суда о возможности восстановления Д.В. процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Суд при разрешении дела верно сослался на положения ст. 254, 258 ГПК РФ, определив порядок рассмотрения дела с применением норм производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
В соответствии с положениями статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3, 4, 5 п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В своем заявлении в суд Д.В. указал, что ознакомился с оспариваемым постановлением из письма администрации Клинского муниципального района от 11.07.2007 года.
Материалами дела подтверждается, что 27.08.2007 года Д.В. обращался к главе Клинского муниципального района с заявлением, в котором указал на незаконность принятого в отношении него постановления от 02.07.2007 года N 1412 и просил разобраться с его жилищным вопросом (л.д. 18 с оборотом).
Таким образом, по состоянию на 27.08.2007 года Д.В. было известно о нарушении его прав принятым постановлением.
Д.В. направил в суд настоящее исковое заявление почтовым отправлением 28.11.2014 года, как это видно из штампа на конверте (л.д. 19).
То есть, заявление в суд направлено спустя более чем 7 лет после того, как Д.В. стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением.
Свое ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления заявитель мотивировал лишь ссылками на конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилья. В ходе судебного заседания 29.01.2015 года заявителем было указано, что он не мог обжаловать постановление, так как супруга дорабатывала до пенсии, она являлась госслужащей, есть престарелые родители (л.д. 38).
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку не относятся к личности Д.В. и не свидетельствуют о невозможности для него по объективным причинам оспорить постановление в судебном порядке в течение столь длительного времени.
В связи с чем судебная коллегия считает, что заявитель пропустил процессуальный срок на обращение в суд и не представил доказательств наличия уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Д.В. к администрации Клинского муниципального района Московской области об оспаривании постановления об исключении из списков нуждающихся в предоставлении жилого помещения, признании права на получение государственного жилищного сертификата, выдаче государственного жилищного сертификата отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)