Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нуждающейся в жилом помещении отказать,
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании нуждающейся в жилом помещении. В обоснование требований указала на то, что она проживает в г. Москве с 1981 года, является пенсионеркой с 2005 года. С сособственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, **** у истца отношения не сложились, в связи с чем она обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о признании ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, однако ей было отказано. По мнению Т., отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ее нуждающейся в жилом помещении является незаконным.
Истец Т. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что Т. зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной коммунальной квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 00,60 кв. м, жилой - 00,1 кв. м. Семья из 5 человек - Т., дочь М., дочь Б.О., муж дочери Б.С., внучка Б.Н. в указанной квартире занимают две комнаты площадью жилого помещения 00 кв. м. Собственниками комнат по 1/3 доли являются Т., М., Б.О. Кроме Т. в квартире по вышеуказанному адресу также зарегистрированы по месту жительства: Б.О. - ** года, М. - с ** года, Б.С. - с ** года и Б.Н. - с ** года (л.д. 10).
Т. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о признании ее малоимущей, нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений главы 7 Жилищного кодекса РФ (л.д. 9 - 10).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 23.08.2013 года Т. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), в связи с тем, что заявитель не предоставила все документы, предусмотренные ст. 11 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 7, 11, 12 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", правильно исходил из того, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в признании Т. малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездное пользование), основан на законе, поскольку Т. не предоставила в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы все документы, предусмотренные ст. 11 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Кроме того, Б.С. проживает в г. Москве менее 10 лет.
При этом судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал несостоятельными доводы Т. о том, что она не смогла предоставить необходимые документы, поскольку с 1997 года не общается со своими родственниками, проживающими с ней в одном жилом помещении. По смыслу п. 4 ст. 11 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года именно на заявителя возложена обязанность по предоставлению документов, которыми подтверждается право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, суд правильно распределил бремя доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе Т. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4627/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-4627/2014
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нуждающейся в жилом помещении отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании нуждающейся в жилом помещении. В обоснование требований указала на то, что она проживает в г. Москве с 1981 года, является пенсионеркой с 2005 года. С сособственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, **** у истца отношения не сложились, в связи с чем она обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о признании ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, однако ей было отказано. По мнению Т., отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ее нуждающейся в жилом помещении является незаконным.
Истец Т. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что Т. зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной коммунальной квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 00,60 кв. м, жилой - 00,1 кв. м. Семья из 5 человек - Т., дочь М., дочь Б.О., муж дочери Б.С., внучка Б.Н. в указанной квартире занимают две комнаты площадью жилого помещения 00 кв. м. Собственниками комнат по 1/3 доли являются Т., М., Б.О. Кроме Т. в квартире по вышеуказанному адресу также зарегистрированы по месту жительства: Б.О. - ** года, М. - с ** года, Б.С. - с ** года и Б.Н. - с ** года (л.д. 10).
Т. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о признании ее малоимущей, нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений главы 7 Жилищного кодекса РФ (л.д. 9 - 10).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 23.08.2013 года Т. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), в связи с тем, что заявитель не предоставила все документы, предусмотренные ст. 11 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 7, 11, 12 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", правильно исходил из того, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в признании Т. малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездное пользование), основан на законе, поскольку Т. не предоставила в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы все документы, предусмотренные ст. 11 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Кроме того, Б.С. проживает в г. Москве менее 10 лет.
При этом судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал несостоятельными доводы Т. о том, что она не смогла предоставить необходимые документы, поскольку с 1997 года не общается со своими родственниками, проживающими с ней в одном жилом помещении. По смыслу п. 4 ст. 11 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года именно на заявителя возложена обязанность по предоставлению документов, которыми подтверждается право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, суд правильно распределил бремя доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе Т. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)