Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что, заключая со своим сыном договор дарения, он предполагал, что заключает договор ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей - Бзегежевой Н.Ш., Панеш Ж.К.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и аннулировании записи о регистрации права, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и аннулировании записи о регистрации права. В обоснование указал, что 04.08.2012 между ним и ответчиком, который приходится ему сыном, был заключен договор дарения квартиры принадлежащей ему, предполагая, что заключает договор ренты. Договор был заключен с условием, что ответчик будет содержать его, отказывать помощь, поскольку он проживает один и по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи. Однако ответчик не выполняет условия договоренности, и как впоследствии выяснилось фактически он заключил договор дарения, а не пожизненного содержания. Просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А от 04.08.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и возвратить указанную квартиру в собственность ФИО2, аннулировав записи о регистрации права от 26.08.2012.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы мотивирует тем, что оспариваемый договор был заключен с условием его пожизненного содержания со стороны ответчика, иначе он бы он распорядился таким образом данной квартирой, поскольку у него двое сыновей. Считает, что его заблуждение относительно заключенного договора установлено и доказано в суде первой инстанции, однако трактуется в решении не верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 04 декабря 1995 года истцу ФИО2 и его супруге ФИО7 принадлежала однокомнатная квартира с равными долями в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, находящаяся по адресу: <адрес>.
В соответствии со свидетельством о праве собственности от 04 августа 2012 года истцу, как пережившему супругу, перешла <...> доля в праве указанной выше квартиры. В этот же день ФИО2 заключил со своим сыном ФИО3 договор дарения данной квартиры.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции признал установленным, что при заключении договора дарения воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры, доказательств обратного суду не было представлено, и пришел к выводу об отсутствии заблуждения у истца относительно природы сделки при совершении сделки - договора дарения квартиры.
Однако, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
С учетом заявленных ФИО2 исковых требований и их обоснованием (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Между тем, суд данное обстоятельство (соответствие действительной воли ФИО2 его волеизъявлению, выраженному в договоре дарения от 04 августа 2012 года, на дарение принадлежащей ему квартиры в пользу ответчика) фактически не выяснял, ограничившись лишь формальной оценкой содержания настоящего договора и существенных ее условий, которые необходимы для договора дарения, а также пояснениями ответчика.
Судебная коллегия полагает, что выяснение истинных намерений сторон относительно природы сделки имеет значение для правильного разрешения спора.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, исследовав договор дарения и обстоятельства его заключения, руководствуясь положениями ст. 178, 572 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 при подписании договора дарения квартиры заблуждался относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что заключает сделку, соответствующую договору пожизненного содержания.
При этом, коллегия принимает во внимание обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку истцом ситуации, как при заключении договора дарения, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки. Личное участие ФИО2 при оформлении сделки, наличие его подписи в договоре достоверно не свидетельствует о намерении подарить квартиру и об отсутствии с его стороны заблуждения относительно природы сделки.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права собственности на квартиру при жизни.
Факт того, что подлинная внутренняя воля ФИО2 не соответствует ее внешнему выражению, была направлена лишь на благодарность за получение помощи от ФИО3, а не на отчуждение квартиры, подтверждаются показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые указали, что истец и ответчик намеревались заключить договор ренты, обговаривали именно условия пожизненного содержания, однако впоследствии был заключен договор дарения путем введения в заблуждение истца. Кроме того, после совершения сделки, как следует из показаний свидетелей, ответчик неоднократно устраивал скандалы с отцом, избивал его, угрожал выселением из спорной квартиры.
Также согласно протокола судебного заседания из показаний свидетеля ФИО14 - нотариуса, оформлявшего договор дарения между сторонами по делу (л.д. 90),следует, что она при совершении сделки разъясняла истцу смысл договора завещания, пожизненного содержания и дарения, но при этом не уточняла слышит он нормально или нет, поскольку он не производил вид глухого человека. Сам текст договора дарителю не давала читать, так как он об этом не просил.
Кроме того, доказательств того, что ФИО3 после заключения договора дарения вступил во владение квартирой и исполнял свои обязанности собственника, материалы дела не содержат. Истец документы на квартиру, как и ключи не передавал сыну, он как жил, так и продолжал проживать в спорной квартире. После оформления договора, ответчик первое время выполнял условия по договору ренты, часто проведывал отца, приносил продукты и необходимые лекарства, поскольку он является инвалидом и нуждается в лечении. Однако через некоторое в нарушение состоявшейся договоренности, ответчик перестал осуществлять какой-либо уход за отцом, помогать материально и проявлять какое-либо внимание к нему.
Из медицинских документов, представленных в материалах дела, следует, что ФИО2 на момент совершения сделки являлся инвалидом второй группы, в силу имеющихся заболеваний и возраста нуждался в постороннем уходе, спорная квартира является для него единственным местом жительства.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО2 мог заблуждаться относительно природы сделки и его волеизъявление было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем его требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения от 04 августа 2012 года является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора дарения заключенного между ФИО2 и ФИО3, аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО3 на спорную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А и возвратить ее в собственность ФИО2
На основании изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда от 02 февраля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и аннулировании записи о регистрации права, удовлетворить.
Признать договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО2, аннулировав запись о регистрации права N от 26 августа 2012 года.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-444/2015ГОД
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным и аннулировании записи о регистрации права.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что, заключая со своим сыном договор дарения, он предполагал, что заключает договор ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-444/2015год
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей - Бзегежевой Н.Ш., Панеш Ж.К.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и аннулировании записи о регистрации права, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и аннулировании записи о регистрации права. В обоснование указал, что 04.08.2012 между ним и ответчиком, который приходится ему сыном, был заключен договор дарения квартиры принадлежащей ему, предполагая, что заключает договор ренты. Договор был заключен с условием, что ответчик будет содержать его, отказывать помощь, поскольку он проживает один и по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи. Однако ответчик не выполняет условия договоренности, и как впоследствии выяснилось фактически он заключил договор дарения, а не пожизненного содержания. Просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А от 04.08.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и возвратить указанную квартиру в собственность ФИО2, аннулировав записи о регистрации права от 26.08.2012.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы мотивирует тем, что оспариваемый договор был заключен с условием его пожизненного содержания со стороны ответчика, иначе он бы он распорядился таким образом данной квартирой, поскольку у него двое сыновей. Считает, что его заблуждение относительно заключенного договора установлено и доказано в суде первой инстанции, однако трактуется в решении не верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 04 декабря 1995 года истцу ФИО2 и его супруге ФИО7 принадлежала однокомнатная квартира с равными долями в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, находящаяся по адресу: <адрес>.
В соответствии со свидетельством о праве собственности от 04 августа 2012 года истцу, как пережившему супругу, перешла <...> доля в праве указанной выше квартиры. В этот же день ФИО2 заключил со своим сыном ФИО3 договор дарения данной квартиры.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции признал установленным, что при заключении договора дарения воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры, доказательств обратного суду не было представлено, и пришел к выводу об отсутствии заблуждения у истца относительно природы сделки при совершении сделки - договора дарения квартиры.
Однако, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
С учетом заявленных ФИО2 исковых требований и их обоснованием (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Между тем, суд данное обстоятельство (соответствие действительной воли ФИО2 его волеизъявлению, выраженному в договоре дарения от 04 августа 2012 года, на дарение принадлежащей ему квартиры в пользу ответчика) фактически не выяснял, ограничившись лишь формальной оценкой содержания настоящего договора и существенных ее условий, которые необходимы для договора дарения, а также пояснениями ответчика.
Судебная коллегия полагает, что выяснение истинных намерений сторон относительно природы сделки имеет значение для правильного разрешения спора.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, исследовав договор дарения и обстоятельства его заключения, руководствуясь положениями ст. 178, 572 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 при подписании договора дарения квартиры заблуждался относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что заключает сделку, соответствующую договору пожизненного содержания.
При этом, коллегия принимает во внимание обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку истцом ситуации, как при заключении договора дарения, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки. Личное участие ФИО2 при оформлении сделки, наличие его подписи в договоре достоверно не свидетельствует о намерении подарить квартиру и об отсутствии с его стороны заблуждения относительно природы сделки.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права собственности на квартиру при жизни.
Факт того, что подлинная внутренняя воля ФИО2 не соответствует ее внешнему выражению, была направлена лишь на благодарность за получение помощи от ФИО3, а не на отчуждение квартиры, подтверждаются показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые указали, что истец и ответчик намеревались заключить договор ренты, обговаривали именно условия пожизненного содержания, однако впоследствии был заключен договор дарения путем введения в заблуждение истца. Кроме того, после совершения сделки, как следует из показаний свидетелей, ответчик неоднократно устраивал скандалы с отцом, избивал его, угрожал выселением из спорной квартиры.
Также согласно протокола судебного заседания из показаний свидетеля ФИО14 - нотариуса, оформлявшего договор дарения между сторонами по делу (л.д. 90),следует, что она при совершении сделки разъясняла истцу смысл договора завещания, пожизненного содержания и дарения, но при этом не уточняла слышит он нормально или нет, поскольку он не производил вид глухого человека. Сам текст договора дарителю не давала читать, так как он об этом не просил.
Кроме того, доказательств того, что ФИО3 после заключения договора дарения вступил во владение квартирой и исполнял свои обязанности собственника, материалы дела не содержат. Истец документы на квартиру, как и ключи не передавал сыну, он как жил, так и продолжал проживать в спорной квартире. После оформления договора, ответчик первое время выполнял условия по договору ренты, часто проведывал отца, приносил продукты и необходимые лекарства, поскольку он является инвалидом и нуждается в лечении. Однако через некоторое в нарушение состоявшейся договоренности, ответчик перестал осуществлять какой-либо уход за отцом, помогать материально и проявлять какое-либо внимание к нему.
Из медицинских документов, представленных в материалах дела, следует, что ФИО2 на момент совершения сделки являлся инвалидом второй группы, в силу имеющихся заболеваний и возраста нуждался в постороннем уходе, спорная квартира является для него единственным местом жительства.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО2 мог заблуждаться относительно природы сделки и его волеизъявление было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем его требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения от 04 августа 2012 года является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора дарения заключенного между ФИО2 и ФИО3, аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО3 на спорную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А и возвратить ее в собственность ФИО2
На основании изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда от 02 февраля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и аннулировании записи о регистрации права, удовлетворить.
Признать договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО2, аннулировав запись о регистрации права N от 26 августа 2012 года.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)