Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам временного управляющего государственного унитарного предприятия "Эффективное управление" и общества с ограниченной ответственностью "Отель Город Шахмат" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2013 по делу N А22-2143/2011
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ГУП "Эффективное управление" (358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, тер. Города шахмат, район Уралан, д. 19, кв. 412, ИНН 0816000340, ОГРН 1070816000310), по требованию ООО "Отель Город Шахмат" (ИНН 0814160934, ОГРН 1040866714987) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 549 328 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Отель Город Шахмат" представитель Очир-Горяев Н.Н. по доверенности от 08.07.13,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2013 в отношении должника ГУП "Эффективное управление" (далее - должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ГУП "Эффективное управление" утвержден Харченко С.В..
ООО "Отель Город Шахмат" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП "Эффективное управление" задолженности в размере 549 328 руб. 20 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2009, 11.01.2010, 31.12.2010, и агентскому договору от 11.01.2011.
Определением от 26.09.2013 суд требование ООО "Отель Город Шахмат" удовлетворил частично, внешнему управляющему МУП ГУП "Эффективное управление" Харченко С.В. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "Эффективное управление" кредиторскую задолженность перед ООО "Отель Город Шахмат" в общем размере 193 758 руб. 60 коп., из которых основной долг - 186 000 руб. 00 коп., неустойка - 7 758 руб. 60 коп.. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ООО "Отель Город Шахмат" о включении в реестр требований кредиторов ГУП "Эффективное управление" задолженности в общем размере 355 569 руб. 60 коп. - отказал.
Должник и общество, не согласившись с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (договора аренды транспортного средства TOYOTA AVENSIS от 11.01.2010).
Согласно пункту 26 постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, уважительные причины, препятствующие представлению данных документов, заявителем жалобы не названы, поскольку, как установлено апелляционным судом, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.
Поскольку истец уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, имел возможность участвовать при рассмотрении спора, то у него была возможность представления данных документов, в связи, с чем представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства (договора аренды транспортного средства TOYOTA AVENSIS от 11.01.2010), в силу отсутствия обоснования со стороны ответчика уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства считает необходимым отказать.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Харченко С.В.. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57.
Определением суда от 05.06.2012 требование кредитора общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 549 328 руб. 20 коп., предъявленное по истечении месячного срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", было принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Харченко С.В.. Сведения о введении в отношении ГУП "Эффективное управление" процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.
01.10.2009 между обществом (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA21144074442357, регистрационный знак А812СР08, для использования в хозяйственной деятельности арендатора, в срок до 31.12.2009. В пункте 1.2 договора указано, что передаваемое транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N 08ТР001522, выданного 02.06.2009.
Из главы 3 вышеуказанного договора аренды следует, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 6 000 руб. в месяц. Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки.
В последующем, между обществом (арендодатель) и должником (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2010 и 31.12.2010 по условиям которых, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA21144074442357, регистрационный знак А812СР08, для использования в хозяйственной деятельности арендатора, в срок до 31.12.2010 и 31.12.2011, соответственно, т.е. фактически стороны продлевали свои договорные обязательства в отношении указанного транспортного средства, на прежних условиях.
01.10.2009 между обществом (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SB1BJ56L50EO44443, регистрационный знак А907РА08, для использования в хозяйственной деятельности арендатора, в срок до 31.12.2009.
В пункте 1.2 договора указано, что передаваемое транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N 08РТ171879, выданного 21.09.2007. Из главы 3 вышеуказанного договора аренды следует, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 8 000 руб. в месяц.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки.
В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, общество представило акты приема-передачи автотранспортных средств от 01.10.2009 (в отношении транспортных средств ВАЗ-21144 и TOYOTA AVENSIS), 11.01.2010 и 31.12.2010 (в отношении транспортного средства ВАЗ-21144), подписанные сторонами без разногласий.
Также, 11.01.2011 между должником (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор по условиям которого, агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.
Из пункта 1.2 договора следует, что агент обязался совершить следующие действия: сбор оплаты за аренду жилых помещений, за пользование коммунальными услугами принципала и своевременное перечисление принципала; производить расходы за принципала; заключать необходимые для принципала договора; получать и производить прочие доходы и расходы за принципала. Из главы 3 договора следует, что сумма вознаграждения агента по договору составляет 120 000 руб. 00 коп. в год, вознаграждение выплачивается агенту ежеквартально до 10 числа месяца следующего квартала после получения отчета агента.
Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам и отсутствие оплаты от должника, просит включить в реестр требований кредиторов должника образовавшуюся по договорам задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, им не доказано наличие право собственности на спорное имущество, не принимаются судом во внимание.
Поскольку со стороны внешнего управляющего и учредителя должника отсутствуют возражений относительно факта получения транспортных средств по указанным договорам аренды и его использование в указанные сроки относительно факта получения транспортных средств по указанным договорам аренды и его использование в указанные сроки, данные договора не оспорены, факт наличие договорных отношений подтвержден представленными договорами, должник не представил доказательств своевременного и полного внесения арендной платы по договорам аренды транспортных средств, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования общества относительно суммы основного долга по договору аренды транспортного средства TOYOTA AVENSIS от 01.10.2009 в размере 24 000 руб. 00 коп. и по договорам аренды транспортного средства ВАЗ-21144 от 01.10.2009, 11.01.2010, 31.12.2010 в общем размере 162 000 руб. 00 коп. (18 000 руб. 00 коп. + 72 000 руб. 00 коп. + 72 000 руб. 00 коп.), всего 186 000 руб. 00 коп. законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 4, 100 и 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", состав и размер задолженности по неисполненному денежному обязательству должника определяется судом по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения той процедуры, в которой кредитор заявляет свои требования, размер включенной в реестр денежной суммы на стадии наблюдения впоследствии изменению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Харченко С.В.. Поскольку требование общества о включении в реестр требований кредиторов должником задолженности в размере 549 328 руб. 20 коп. поступило в арбитражный суд 01.06.2012, то определением суда от 05.06.2012 требование кредитора общества, предъявленное по истечении месячного срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В связи с введением определением суда от 03.06.2013 в отношении должника процедуры внешнего управления, настоящее требование общества назначено судом к рассмотрению в процедуре внешнего управления должника. Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции правомерно счел начисление обществом суммы договорной неустойки по договорам аренды транспортных средств за период нахождения должника в процедуре банкротства - наблюдение правомерным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Расчет неустойки по договору аренды транспортного средства TOYOTA AVENSIS от 01.10.2009 и договорам аренды транспортного средства ВАЗ-21144 от 01.10.2009, 11.01.2010, 31.12.2010 в общем размере 7 758 руб. 60 коп., проверен и признан судом первой инстанции правильным.
Что касается требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства TOYOTA AVENSIS от 11.01.2010 в размере 96 000 руб. 00 коп., то в удовлетворении заявленных требования в указанной части, на основании ч. 1 ст. 64 АПК РФ, правомерно отказано, по причине отсутствия в материалах дела указанного договора аренды и не представления заявителем доказательств его фактического наличия.
Требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору от 11.01.2011 в размере агентского вознаграждения в сумме 120 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки за период с 10.04.2011 по 09.04.2012 в сумме 135 000 руб. 00 коп., также обосновано отклонены, поскольку в нарушение ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не представило отчеты агента, принятые принципалом по договору, либо иные доказательства исполнения им договорных обязательств.
Довод должника о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, является несостоятельным.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения процента включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.
Материалами дела подтверждается уведомление истца о принятии настоящего спора к рассмотрению суда, тем самым последний имел все возможности к защите своих прав путем предоставления всех доказательств по делу, однако в нарушении статьи 65 АПК РФ им не был представлен договора аренды от 11.01.2010, доказательства его фактического наличия и исполнения, а также отчеты агента, принятые принципалом по договору, либо иные доказательства исполнения им договорных обязательств по агентскому договору от 11.01.2011.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2013 по делу N А22-2143/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А22-2413/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А22-2413/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам временного управляющего государственного унитарного предприятия "Эффективное управление" и общества с ограниченной ответственностью "Отель Город Шахмат" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2013 по делу N А22-2143/2011
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ГУП "Эффективное управление" (358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, тер. Города шахмат, район Уралан, д. 19, кв. 412, ИНН 0816000340, ОГРН 1070816000310), по требованию ООО "Отель Город Шахмат" (ИНН 0814160934, ОГРН 1040866714987) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 549 328 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Отель Город Шахмат" представитель Очир-Горяев Н.Н. по доверенности от 08.07.13,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2013 в отношении должника ГУП "Эффективное управление" (далее - должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ГУП "Эффективное управление" утвержден Харченко С.В..
ООО "Отель Город Шахмат" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП "Эффективное управление" задолженности в размере 549 328 руб. 20 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2009, 11.01.2010, 31.12.2010, и агентскому договору от 11.01.2011.
Определением от 26.09.2013 суд требование ООО "Отель Город Шахмат" удовлетворил частично, внешнему управляющему МУП ГУП "Эффективное управление" Харченко С.В. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "Эффективное управление" кредиторскую задолженность перед ООО "Отель Город Шахмат" в общем размере 193 758 руб. 60 коп., из которых основной долг - 186 000 руб. 00 коп., неустойка - 7 758 руб. 60 коп.. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ООО "Отель Город Шахмат" о включении в реестр требований кредиторов ГУП "Эффективное управление" задолженности в общем размере 355 569 руб. 60 коп. - отказал.
Должник и общество, не согласившись с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (договора аренды транспортного средства TOYOTA AVENSIS от 11.01.2010).
Согласно пункту 26 постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, уважительные причины, препятствующие представлению данных документов, заявителем жалобы не названы, поскольку, как установлено апелляционным судом, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.
Поскольку истец уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, имел возможность участвовать при рассмотрении спора, то у него была возможность представления данных документов, в связи, с чем представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства (договора аренды транспортного средства TOYOTA AVENSIS от 11.01.2010), в силу отсутствия обоснования со стороны ответчика уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства считает необходимым отказать.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Харченко С.В.. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57.
Определением суда от 05.06.2012 требование кредитора общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 549 328 руб. 20 коп., предъявленное по истечении месячного срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", было принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Харченко С.В.. Сведения о введении в отношении ГУП "Эффективное управление" процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.
01.10.2009 между обществом (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA21144074442357, регистрационный знак А812СР08, для использования в хозяйственной деятельности арендатора, в срок до 31.12.2009. В пункте 1.2 договора указано, что передаваемое транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N 08ТР001522, выданного 02.06.2009.
Из главы 3 вышеуказанного договора аренды следует, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 6 000 руб. в месяц. Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки.
В последующем, между обществом (арендодатель) и должником (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2010 и 31.12.2010 по условиям которых, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA21144074442357, регистрационный знак А812СР08, для использования в хозяйственной деятельности арендатора, в срок до 31.12.2010 и 31.12.2011, соответственно, т.е. фактически стороны продлевали свои договорные обязательства в отношении указанного транспортного средства, на прежних условиях.
01.10.2009 между обществом (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SB1BJ56L50EO44443, регистрационный знак А907РА08, для использования в хозяйственной деятельности арендатора, в срок до 31.12.2009.
В пункте 1.2 договора указано, что передаваемое транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N 08РТ171879, выданного 21.09.2007. Из главы 3 вышеуказанного договора аренды следует, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 8 000 руб. в месяц.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки.
В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, общество представило акты приема-передачи автотранспортных средств от 01.10.2009 (в отношении транспортных средств ВАЗ-21144 и TOYOTA AVENSIS), 11.01.2010 и 31.12.2010 (в отношении транспортного средства ВАЗ-21144), подписанные сторонами без разногласий.
Также, 11.01.2011 между должником (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор по условиям которого, агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.
Из пункта 1.2 договора следует, что агент обязался совершить следующие действия: сбор оплаты за аренду жилых помещений, за пользование коммунальными услугами принципала и своевременное перечисление принципала; производить расходы за принципала; заключать необходимые для принципала договора; получать и производить прочие доходы и расходы за принципала. Из главы 3 договора следует, что сумма вознаграждения агента по договору составляет 120 000 руб. 00 коп. в год, вознаграждение выплачивается агенту ежеквартально до 10 числа месяца следующего квартала после получения отчета агента.
Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам и отсутствие оплаты от должника, просит включить в реестр требований кредиторов должника образовавшуюся по договорам задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, им не доказано наличие право собственности на спорное имущество, не принимаются судом во внимание.
Поскольку со стороны внешнего управляющего и учредителя должника отсутствуют возражений относительно факта получения транспортных средств по указанным договорам аренды и его использование в указанные сроки относительно факта получения транспортных средств по указанным договорам аренды и его использование в указанные сроки, данные договора не оспорены, факт наличие договорных отношений подтвержден представленными договорами, должник не представил доказательств своевременного и полного внесения арендной платы по договорам аренды транспортных средств, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования общества относительно суммы основного долга по договору аренды транспортного средства TOYOTA AVENSIS от 01.10.2009 в размере 24 000 руб. 00 коп. и по договорам аренды транспортного средства ВАЗ-21144 от 01.10.2009, 11.01.2010, 31.12.2010 в общем размере 162 000 руб. 00 коп. (18 000 руб. 00 коп. + 72 000 руб. 00 коп. + 72 000 руб. 00 коп.), всего 186 000 руб. 00 коп. законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 4, 100 и 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", состав и размер задолженности по неисполненному денежному обязательству должника определяется судом по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения той процедуры, в которой кредитор заявляет свои требования, размер включенной в реестр денежной суммы на стадии наблюдения впоследствии изменению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Харченко С.В.. Поскольку требование общества о включении в реестр требований кредиторов должником задолженности в размере 549 328 руб. 20 коп. поступило в арбитражный суд 01.06.2012, то определением суда от 05.06.2012 требование кредитора общества, предъявленное по истечении месячного срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В связи с введением определением суда от 03.06.2013 в отношении должника процедуры внешнего управления, настоящее требование общества назначено судом к рассмотрению в процедуре внешнего управления должника. Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции правомерно счел начисление обществом суммы договорной неустойки по договорам аренды транспортных средств за период нахождения должника в процедуре банкротства - наблюдение правомерным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Расчет неустойки по договору аренды транспортного средства TOYOTA AVENSIS от 01.10.2009 и договорам аренды транспортного средства ВАЗ-21144 от 01.10.2009, 11.01.2010, 31.12.2010 в общем размере 7 758 руб. 60 коп., проверен и признан судом первой инстанции правильным.
Что касается требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства TOYOTA AVENSIS от 11.01.2010 в размере 96 000 руб. 00 коп., то в удовлетворении заявленных требования в указанной части, на основании ч. 1 ст. 64 АПК РФ, правомерно отказано, по причине отсутствия в материалах дела указанного договора аренды и не представления заявителем доказательств его фактического наличия.
Требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору от 11.01.2011 в размере агентского вознаграждения в сумме 120 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки за период с 10.04.2011 по 09.04.2012 в сумме 135 000 руб. 00 коп., также обосновано отклонены, поскольку в нарушение ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не представило отчеты агента, принятые принципалом по договору, либо иные доказательства исполнения им договорных обязательств.
Довод должника о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, является несостоятельным.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения процента включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.
Материалами дела подтверждается уведомление истца о принятии настоящего спора к рассмотрению суда, тем самым последний имел все возможности к защите своих прав путем предоставления всех доказательств по делу, однако в нарушении статьи 65 АПК РФ им не был представлен договора аренды от 11.01.2010, доказательства его фактического наличия и исполнения, а также отчеты агента, принятые принципалом по договору, либо иные доказательства исполнения им договорных обязательств по агентскому договору от 11.01.2011.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2013 по делу N А22-2143/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)