Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что о необходимости освободить спорное жилое помещение было сообщено арендатору, нанимателю письмами, однако ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Выселить Г.Д., Г.С., Г.Р., Г.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Д., Г.С., Г.Р., Г.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении и просил выселить ответчиков из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал на то, что Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 08.12.2005 N 5162-рзп жилое помещение по адресу: г. Москва ул. *** было включено в число помещений ГУП "Мостеплоэнерго" на условиях заключения договора аренды сроком на 5 лет с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия Г.Д. с семьей из трех человек. 15.03.2006 года ГУП "Мостеплоэнерго" и Г.Д. заключили договор найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "Мостеплоэнерго", по условиям которого наниматель принял в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности в г. Москве, расположенное по адресу: г. Москва, *** кв. ***, состоящее из 3-х комнат, для использования в целях проживания, срок аренды жилого помещения был установлен на 5 лет с 08.12.2005 г. по 07.12.2010 г. Срок действия договора аренды истек 07.12.2010 года. ГУП "Мостеплоэнерго" в органы исполнительной власти по вопросу перезаключении договора аренды на новый срок не обращалось. 20.12.2010 года УФРС по Москве произведена государственная регистрация прекращения аренды. Трудовые отношения Г.Д. с ОАО "МОЭК" прекращены 30.09.2008 года. О необходимости освободить спорное жилое помещение, было сообщено арендатору, нанимателю письмами от 01.02.2012 года, однако ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении.
Г.Д., Г.С., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Р., Г.А., предъявили встречный иск об обязании заключить с ними договор социального найма и просили обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Г.Д. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва *** с целью проживания в указанном помещении.
В обоснование исковых требований указав на то, что 15.03.2006 года Г.Д. с ГУП "Мостеплоэнерго" был заключен договор найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "Мостеплоэнерго". Срок договора найма был установлен до 07.12.2010 года. 31.12.2006 Г.Д. был уволен из ГУП "Мостеплоэнерго" в связи с ликвидацией предприятия. Ни в течение срока действия договора найма, ни в последующие 4 года, ни арендатор, ни собственник не уведомляли их о необходимости освободить жилое помещение. До настоящего времени они проживают в спорном жилом помещении, которое является их единственным жильем. В 2011 году они обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма спорного жилого помещения. Однако до настоящего времени договор социального найма с нанимателями не подписан. Право пользования жилым помещением не прекращено, основания для выселения из жилого помещения отсутствуют.
В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования о выселении Г-вых поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Г-вых возражал, ссылаясь на отсутствие правовых основания для заключения договора социального найма с Г.Д.
Г.Д. и Г.С. в судебном заседании поддержали требование об обязании заключить договор социального найма и возражали против удовлетворения требований об их выселении.
Представитель ОАО "МОЭК", привлеченного к участию в дела в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым Г.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование довода о незаконности и необоснованности решения, Г.Д. указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО "МОЭК", неизвещенного о дате судебного разбирательства, на отсутствие надлежащего заключения прокурора, на то, что заключение прокурора было дано только в отношении требований одного Г.Д., в то время как встречное исковое заявление предъявлено не только Г.Д., но и членами его семьи, после заключения прокурора судом не выяснено у лиц, участвующих в деле, их желание выступить с дополнительными объяснениями, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что Г.Д. уволен из ГУП "Мостеплоэнерго" в связи с ликвидацией, не дана оценка представленным доказательствам, суд не обозревал подлинную трудовую книжку Г.Д., суд не применил положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП.
В заседание судебной коллегии представитель Г.Д. по доверенности Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и об удовлетворении исковых требований Г-вых в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "МОЭК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Г.Д. по доверенности Ш., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 08.12.2005 N 5162-рзп в число помещений ГУП "Мостеплоэнерго" включена трехкомнатная квартира общей площадью 77,2 кв. м, жилой площадью 45,8 кв. м в доме новостройке по адресу: г. Москва *** на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия Г.Д. с семьей из трех человек (он, жена, сын 2002 г.р.) (п. 1 распоряжения). Пунктами 3 и 4 указанного распоряжения на ГУП "Мостеплоэнерго" возложена обязанность заключить с Управлением ДЖП И ЖФ г. Москвы в ЮЗАО договор аренды сроком на пять лет, зарегистрировать его в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, и заключить с Г.Д. договор субаренды на сроком на 5 лет (л.д. 4).
08.12.2005 г. ГУП "Мостеплоэнерго" заключило с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор N 27-06/06-994 аренды жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, пунктом 1.2. которого срок аренды жилого помещения устанавливался на 5 лет, с 08.12.2005 года по 07.12.2010 года (л.д. 5 - 10).
15.03.2006 г. ГУП "Мостеплоэнерго" заключило с Г.Д. договор найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "Мостеплоэнерго", пунктом п. 1.1 которого предусматривается, что наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ***, состоящее из 3-х комнат, для использования в целях проживания граждан: Г.Д. - о/с, Г.С. - жена *** г.р., Г.Р. - сын 2002 г.р., срок аренды жилого помещения устанавливается на 5 лет с 08.12.2005 г. по 07.12.2010 г.
Пунктом 4.2.5 вышеуказанного договора найма предусматривалось, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендатора в случае прекращения трудовых отношений нанимателя с арендатором.
Из копии трудовой книжки и подлинной трудовой книжки обозревавшейся в заседании судебной коллегии усматривается, что Г.Д. был уволен из ОАО "МОЭК" 30.08.2008 года по собственному желанию (л.д. 24).
01.02.2012 года истцом в адрес ОАО "МОЭК" была направлена информация о том, что Г.Д. отказано в выкупе занимаемого им по договору на право пользования жилой площадью от 15.03.2006 г. помещения и необходимости принятия мер по освобождению жилой площади по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. *** (л.д. 27) и в адрес ответчиков направлено письмо с требованием освободить незаконно занимаемое жилое помещение (л.д. 28 - 29).
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении ответчиков из жилого помещения, суд первой инстанции, установив, что срок аренды и субаренды спорного жилого помещения истек, руководствуясь ст. ст. 615, 622 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу об утрате ответчиками право пользования спорным жилым помещением, следовательно, они обязаны освободить жилое помещение.
Разрешая встречные исковые требования Г-вых об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договора социального найма, суд первой инстанции, не установив предусмотренных законом оснований для заключения договора социального найма, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Выводы суда первой инстанции по первоначальному требованию и по встречным исковым требованиям подтверждаются материалами дела, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "МОЭК", неизвещенного о дате судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица не привело к вынесению неправильного решения поскольку указанным решением права и обязанности ОАО "МОЭК" разрешены не были. Кроме того, представителем ОАО "МОЭК" решение суда не обжалуется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего заключения прокурора, на то, что заключение прокурора было дано только в отношении требований одного Г.Д., в то время как встречное исковое заявление предъявлено не только Г.Д., но и членами его семьи, что после заключения прокурора судом не выяснено у лиц, участвующих в деле, их желание выступить с дополнительными объяснениями, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о выяснении у участвующих в деле лиц их желания выступить с дополнительными объяснениями, не привело к вынесению неправильного решения.
Отсутствие в материалах дела письменного заключения прокурора и отражение в протоколе судебного заседания заключения прокурора только в отношении Г.Д., не подтверждает нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, поскольку ст. ст. 45, 47 и 189 ГПК РФ не предусматривают представление прокурором письменного заключения. Кроме того, отсутствие заключения прокурора не является препятствием для вынесения решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении в целях осуществления возложенных на него полномочий. Однако, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Утверждение о том, что судом не истребовалась подлинная трудовая книжка, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для заключения договора социального найма, поскольку сведения, содержащиеся в трудовой книжке о работе Г.Д. в организациях ОАО "МОЭК" не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу в связи с тем, что спорная жилая площадь была предоставлена Г.Д. после введения в действие ЖК РФ.
Ссылку в апелляционной жалобе на неопределение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства: жилое помещение, предоставленное на условиях субаренды или в качестве служебных должно находиться в собственности города Москвы; гражданин, занимающий такое помещение, должен проработать в организации, предоставившей жилую площадь или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы 10 и более лет или уволенным в связи с выходом его на пенсию по старости, либо по сокращению численности или штата работников, указанное жилое помещение должно быть предоставлено до введения в действие ЖК РФ.
В связи с тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Г.Д. после введения в действие с 01 марта 2005 ЖК РФ, оснований для заключения договора социального найма с Г.Д. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. не имеется, поскольку в соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления его действие распространяется только на служебные жилые помещения, предоставленные до введение в действие ЖК РФ.
Предусмотренных ЖК РФ оснований для заключения с Г.Д. договора социального найма также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социально найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, однако, решение о предоставлении Г.Д. и его семье жилого помещения уполномоченным органом не принималось.
Ссылка на то, что в течение срока действия договора и в последующие четыре года никто не уведомлял Г-вых о необходимости освободить жилое помещение опровергается материалами дела (л.д. 28 - 29).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и отказал в удовлетворении исковых требований Г-вых, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегией не имеется
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие Г.Д. с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30429/2014
Требование: О выселении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что о необходимости освободить спорное жилое помещение было сообщено арендатору, нанимателю письмами, однако ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-30429/2014
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Выселить Г.Д., Г.С., Г.Р., Г.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Д., Г.С., Г.Р., Г.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении и просил выселить ответчиков из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал на то, что Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 08.12.2005 N 5162-рзп жилое помещение по адресу: г. Москва ул. *** было включено в число помещений ГУП "Мостеплоэнерго" на условиях заключения договора аренды сроком на 5 лет с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия Г.Д. с семьей из трех человек. 15.03.2006 года ГУП "Мостеплоэнерго" и Г.Д. заключили договор найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "Мостеплоэнерго", по условиям которого наниматель принял в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности в г. Москве, расположенное по адресу: г. Москва, *** кв. ***, состоящее из 3-х комнат, для использования в целях проживания, срок аренды жилого помещения был установлен на 5 лет с 08.12.2005 г. по 07.12.2010 г. Срок действия договора аренды истек 07.12.2010 года. ГУП "Мостеплоэнерго" в органы исполнительной власти по вопросу перезаключении договора аренды на новый срок не обращалось. 20.12.2010 года УФРС по Москве произведена государственная регистрация прекращения аренды. Трудовые отношения Г.Д. с ОАО "МОЭК" прекращены 30.09.2008 года. О необходимости освободить спорное жилое помещение, было сообщено арендатору, нанимателю письмами от 01.02.2012 года, однако ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении.
Г.Д., Г.С., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Р., Г.А., предъявили встречный иск об обязании заключить с ними договор социального найма и просили обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Г.Д. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва *** с целью проживания в указанном помещении.
В обоснование исковых требований указав на то, что 15.03.2006 года Г.Д. с ГУП "Мостеплоэнерго" был заключен договор найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "Мостеплоэнерго". Срок договора найма был установлен до 07.12.2010 года. 31.12.2006 Г.Д. был уволен из ГУП "Мостеплоэнерго" в связи с ликвидацией предприятия. Ни в течение срока действия договора найма, ни в последующие 4 года, ни арендатор, ни собственник не уведомляли их о необходимости освободить жилое помещение. До настоящего времени они проживают в спорном жилом помещении, которое является их единственным жильем. В 2011 году они обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма спорного жилого помещения. Однако до настоящего времени договор социального найма с нанимателями не подписан. Право пользования жилым помещением не прекращено, основания для выселения из жилого помещения отсутствуют.
В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования о выселении Г-вых поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Г-вых возражал, ссылаясь на отсутствие правовых основания для заключения договора социального найма с Г.Д.
Г.Д. и Г.С. в судебном заседании поддержали требование об обязании заключить договор социального найма и возражали против удовлетворения требований об их выселении.
Представитель ОАО "МОЭК", привлеченного к участию в дела в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым Г.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование довода о незаконности и необоснованности решения, Г.Д. указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО "МОЭК", неизвещенного о дате судебного разбирательства, на отсутствие надлежащего заключения прокурора, на то, что заключение прокурора было дано только в отношении требований одного Г.Д., в то время как встречное исковое заявление предъявлено не только Г.Д., но и членами его семьи, после заключения прокурора судом не выяснено у лиц, участвующих в деле, их желание выступить с дополнительными объяснениями, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что Г.Д. уволен из ГУП "Мостеплоэнерго" в связи с ликвидацией, не дана оценка представленным доказательствам, суд не обозревал подлинную трудовую книжку Г.Д., суд не применил положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП.
В заседание судебной коллегии представитель Г.Д. по доверенности Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и об удовлетворении исковых требований Г-вых в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "МОЭК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Г.Д. по доверенности Ш., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 08.12.2005 N 5162-рзп в число помещений ГУП "Мостеплоэнерго" включена трехкомнатная квартира общей площадью 77,2 кв. м, жилой площадью 45,8 кв. м в доме новостройке по адресу: г. Москва *** на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия Г.Д. с семьей из трех человек (он, жена, сын 2002 г.р.) (п. 1 распоряжения). Пунктами 3 и 4 указанного распоряжения на ГУП "Мостеплоэнерго" возложена обязанность заключить с Управлением ДЖП И ЖФ г. Москвы в ЮЗАО договор аренды сроком на пять лет, зарегистрировать его в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, и заключить с Г.Д. договор субаренды на сроком на 5 лет (л.д. 4).
08.12.2005 г. ГУП "Мостеплоэнерго" заключило с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор N 27-06/06-994 аренды жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, пунктом 1.2. которого срок аренды жилого помещения устанавливался на 5 лет, с 08.12.2005 года по 07.12.2010 года (л.д. 5 - 10).
15.03.2006 г. ГУП "Мостеплоэнерго" заключило с Г.Д. договор найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "Мостеплоэнерго", пунктом п. 1.1 которого предусматривается, что наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ***, состоящее из 3-х комнат, для использования в целях проживания граждан: Г.Д. - о/с, Г.С. - жена *** г.р., Г.Р. - сын 2002 г.р., срок аренды жилого помещения устанавливается на 5 лет с 08.12.2005 г. по 07.12.2010 г.
Пунктом 4.2.5 вышеуказанного договора найма предусматривалось, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендатора в случае прекращения трудовых отношений нанимателя с арендатором.
Из копии трудовой книжки и подлинной трудовой книжки обозревавшейся в заседании судебной коллегии усматривается, что Г.Д. был уволен из ОАО "МОЭК" 30.08.2008 года по собственному желанию (л.д. 24).
01.02.2012 года истцом в адрес ОАО "МОЭК" была направлена информация о том, что Г.Д. отказано в выкупе занимаемого им по договору на право пользования жилой площадью от 15.03.2006 г. помещения и необходимости принятия мер по освобождению жилой площади по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. *** (л.д. 27) и в адрес ответчиков направлено письмо с требованием освободить незаконно занимаемое жилое помещение (л.д. 28 - 29).
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении ответчиков из жилого помещения, суд первой инстанции, установив, что срок аренды и субаренды спорного жилого помещения истек, руководствуясь ст. ст. 615, 622 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу об утрате ответчиками право пользования спорным жилым помещением, следовательно, они обязаны освободить жилое помещение.
Разрешая встречные исковые требования Г-вых об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договора социального найма, суд первой инстанции, не установив предусмотренных законом оснований для заключения договора социального найма, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Выводы суда первой инстанции по первоначальному требованию и по встречным исковым требованиям подтверждаются материалами дела, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "МОЭК", неизвещенного о дате судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица не привело к вынесению неправильного решения поскольку указанным решением права и обязанности ОАО "МОЭК" разрешены не были. Кроме того, представителем ОАО "МОЭК" решение суда не обжалуется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего заключения прокурора, на то, что заключение прокурора было дано только в отношении требований одного Г.Д., в то время как встречное исковое заявление предъявлено не только Г.Д., но и членами его семьи, что после заключения прокурора судом не выяснено у лиц, участвующих в деле, их желание выступить с дополнительными объяснениями, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о выяснении у участвующих в деле лиц их желания выступить с дополнительными объяснениями, не привело к вынесению неправильного решения.
Отсутствие в материалах дела письменного заключения прокурора и отражение в протоколе судебного заседания заключения прокурора только в отношении Г.Д., не подтверждает нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, поскольку ст. ст. 45, 47 и 189 ГПК РФ не предусматривают представление прокурором письменного заключения. Кроме того, отсутствие заключения прокурора не является препятствием для вынесения решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении в целях осуществления возложенных на него полномочий. Однако, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Утверждение о том, что судом не истребовалась подлинная трудовая книжка, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для заключения договора социального найма, поскольку сведения, содержащиеся в трудовой книжке о работе Г.Д. в организациях ОАО "МОЭК" не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу в связи с тем, что спорная жилая площадь была предоставлена Г.Д. после введения в действие ЖК РФ.
Ссылку в апелляционной жалобе на неопределение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства: жилое помещение, предоставленное на условиях субаренды или в качестве служебных должно находиться в собственности города Москвы; гражданин, занимающий такое помещение, должен проработать в организации, предоставившей жилую площадь или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы 10 и более лет или уволенным в связи с выходом его на пенсию по старости, либо по сокращению численности или штата работников, указанное жилое помещение должно быть предоставлено до введения в действие ЖК РФ.
В связи с тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Г.Д. после введения в действие с 01 марта 2005 ЖК РФ, оснований для заключения договора социального найма с Г.Д. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. не имеется, поскольку в соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления его действие распространяется только на служебные жилые помещения, предоставленные до введение в действие ЖК РФ.
Предусмотренных ЖК РФ оснований для заключения с Г.Д. договора социального найма также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социально найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, однако, решение о предоставлении Г.Д. и его семье жилого помещения уполномоченным органом не принималось.
Ссылка на то, что в течение срока действия договора и в последующие четыре года никто не уведомлял Г-вых о необходимости освободить жилое помещение опровергается материалами дела (л.д. 28 - 29).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и отказал в удовлетворении исковых требований Г-вых, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегией не имеется
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие Г.Д. с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)