Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд" (далее - общество "Мехстройотряд") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А07-3499/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Мехстройотряд" (ИНН: 0207005527, ОГРН: 1050200745473) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалыводстрой" (далее - общество "Бакалыводстрой"), Селезневу Валерию Федоровичу о признании недействительным договора субаренды от 16.07.2012 N 53, заключенного между обществом "Бакалыводстрой" и Селезневым В.Ф., в связи с несоответствием п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием надлежащим образом оформленного между обществом "Мехстройотряд" и Селезневым В.Ф. договора аренды недвижимости, переданной по указанному договору субаренды (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, производство по делу N А07-3499/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекращено.
В кассационной жалобе общество "Мехстройотряд" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что настоящий спор носит экономический характер, поскольку деятельность физического лица соответствует признакам предпринимательской деятельности - сдача в субаренду помещения является экономической деятельностью (общероссийский классификатор видов экономической деятельности, код 70.20.2, письмо Минэкономразвития России от 01.11.2011 N ОГ-Д18-1906), направленной на систематическое извлечение прибыли. Общество "Мехстройотряд" считает, что апелляционным судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку в силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор не подведомствен суду общей юрисдикции в связи с тем, что носит экономический характер.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Мехстройотряд" на праве собственности принадлежат: административное здание общей площадью 473,3 кв. м, кадастровый номер 02-04-27/013/2006-336; гараж легкового автомобиля общей площадью 373 кв. м, кадастровый номер 02-04-27/013/2006-337; ремонтная мастерская общей площадью 742,8 кв. м, кадастровый номер 02-04-27/013/2006-338; производственный гараж общей площадью 686,70 кв. м, кадастровый номер 02-04-27/013/2006-339; здание растворобетонного узла, подземных этажей - 1, общей площадью 295,2 кв. м, кадастровый номер 02-04-27/013/2006-341; материальный склад, подвал 1-этажный, общей площадью 860,6 кв. м, кадастровый номер 02-04-27/013/2006-342; гараж общей площадью 523,2 кв. м, кадастровый номер 02-04-27/013/2006-343, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, с. Бакалы, ул. Октябрьская, д. 94 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2013, 25.04.2013).
Между обществом "Бакалыводстрой" (арендодатель) и Селезневым В.Ф. (арендатор) 16.07.2012 заключен договор N 53 субаренды указанного недвижимого имущества на срок 11 месяцев, с 16.07.2012 по 15.06.2013 за плату в размере 181 310,74 руб. за весь период действия договора. Объекты переданы субарендатору по акту приема-передачи.
Общество "Мехстройотряд", полагая, что для заключения договора субаренды не было получено согласие собственника недвижимого имущества, в связи с чем договор субаренды от 16.07.2012 является недействительной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды от 16.07.2012 противоречит ст. 608, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество передано Селезневым В.Ф. в аренду в отсутствие правомочий по распоряжению указанным имуществом, а также в отсутствие согласия собственника этого имущества на его передачу в субаренду.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как установлено апелляционным судом, на момент обращения общества "Мехстройотряд" в суд с настоящими требованиями (01.03.2013) Селезневым В.Ф. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.01.2014, 07.02.2014).
Принимая во внимание, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов не установлены специальные указания на отнесение спора о признании недействительной сделки субаренды к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, а также то, что иск заявлен к лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу.
Доводы общества "Мехстройотряд" о том, что настоящий спор носит экономический характер, поскольку деятельность физического лица соответствует признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, не влекут отмену судебных актов, так как противоречат вышеприведенному руководящему разъяснению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом нарушено право истца на судебную защиту, поскольку в силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор не подведомствен суду общей юрисдикции, отклоняется как основанный на неверном толковании приведенной нормы права.
Нарушений апелляционным судом ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А07-3499/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 N Ф09-2716/14 ПО ДЕЛУ N А07-3499/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N Ф09-2716/14
Дело N А07-3499/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд" (далее - общество "Мехстройотряд") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А07-3499/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Мехстройотряд" (ИНН: 0207005527, ОГРН: 1050200745473) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалыводстрой" (далее - общество "Бакалыводстрой"), Селезневу Валерию Федоровичу о признании недействительным договора субаренды от 16.07.2012 N 53, заключенного между обществом "Бакалыводстрой" и Селезневым В.Ф., в связи с несоответствием п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием надлежащим образом оформленного между обществом "Мехстройотряд" и Селезневым В.Ф. договора аренды недвижимости, переданной по указанному договору субаренды (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, производство по делу N А07-3499/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекращено.
В кассационной жалобе общество "Мехстройотряд" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что настоящий спор носит экономический характер, поскольку деятельность физического лица соответствует признакам предпринимательской деятельности - сдача в субаренду помещения является экономической деятельностью (общероссийский классификатор видов экономической деятельности, код 70.20.2, письмо Минэкономразвития России от 01.11.2011 N ОГ-Д18-1906), направленной на систематическое извлечение прибыли. Общество "Мехстройотряд" считает, что апелляционным судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку в силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор не подведомствен суду общей юрисдикции в связи с тем, что носит экономический характер.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Мехстройотряд" на праве собственности принадлежат: административное здание общей площадью 473,3 кв. м, кадастровый номер 02-04-27/013/2006-336; гараж легкового автомобиля общей площадью 373 кв. м, кадастровый номер 02-04-27/013/2006-337; ремонтная мастерская общей площадью 742,8 кв. м, кадастровый номер 02-04-27/013/2006-338; производственный гараж общей площадью 686,70 кв. м, кадастровый номер 02-04-27/013/2006-339; здание растворобетонного узла, подземных этажей - 1, общей площадью 295,2 кв. м, кадастровый номер 02-04-27/013/2006-341; материальный склад, подвал 1-этажный, общей площадью 860,6 кв. м, кадастровый номер 02-04-27/013/2006-342; гараж общей площадью 523,2 кв. м, кадастровый номер 02-04-27/013/2006-343, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, с. Бакалы, ул. Октябрьская, д. 94 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2013, 25.04.2013).
Между обществом "Бакалыводстрой" (арендодатель) и Селезневым В.Ф. (арендатор) 16.07.2012 заключен договор N 53 субаренды указанного недвижимого имущества на срок 11 месяцев, с 16.07.2012 по 15.06.2013 за плату в размере 181 310,74 руб. за весь период действия договора. Объекты переданы субарендатору по акту приема-передачи.
Общество "Мехстройотряд", полагая, что для заключения договора субаренды не было получено согласие собственника недвижимого имущества, в связи с чем договор субаренды от 16.07.2012 является недействительной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды от 16.07.2012 противоречит ст. 608, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество передано Селезневым В.Ф. в аренду в отсутствие правомочий по распоряжению указанным имуществом, а также в отсутствие согласия собственника этого имущества на его передачу в субаренду.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как установлено апелляционным судом, на момент обращения общества "Мехстройотряд" в суд с настоящими требованиями (01.03.2013) Селезневым В.Ф. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.01.2014, 07.02.2014).
Принимая во внимание, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов не установлены специальные указания на отнесение спора о признании недействительной сделки субаренды к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, а также то, что иск заявлен к лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу.
Доводы общества "Мехстройотряд" о том, что настоящий спор носит экономический характер, поскольку деятельность физического лица соответствует признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, не влекут отмену судебных актов, так как противоречат вышеприведенному руководящему разъяснению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом нарушено право истца на судебную защиту, поскольку в силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор не подведомствен суду общей юрисдикции, отклоняется как основанный на неверном толковании приведенной нормы права.
Нарушений апелляционным судом ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А07-3499/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)