Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Ч. <данные изъяты> на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2014 года по делу по иску Ч. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты>, Я. <данные изъяты> <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2014 года отказано в удовлетворении требований Ч.М. к Ч.В., Я. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ч.М. удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, <данные изъяты>, заключенный между Ч.В., в лице Т., и Я. 09 июля 2013 года. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Я. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, возвратив указанную квартиру в собственность Ч.В. Взыскать с Ч.В. в пользу Я. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 октября 2014 года, Ч.В. просит изменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2014 года в части взыскания с него денежных средств в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что они фактически ему в счет оплаты квартиры по договору не передавались.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что 06 августа 2004 года между <данные изъяты> зарегистрирован брак, который до настоящего времени брак не расторгнут.
<данные изъяты> на основании договора купли продажи жилого помещения <данные изъяты>, заключенного между Ч.В. и <данные изъяты>, на имя Ч.В. 07 июня 2010 года было зарегистрировано право собственности на квартиру, <данные изъяты>
09 июля 2013 года между Ч.В., в лице Т., действующей на основании нотариальной доверенности, и Я. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Я.
Разрешая спор и отказывая Ч.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры нотариальное соглашение супруги на распоряжение недвижимым имуществом не требовалось, а ее согласие предполагалось. При этом договор купли-продажи квартиры исполнен сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку <данные изъяты> не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение <данные изъяты> <данные изъяты> сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности <данные изъяты>, данная сделка должна быть признана недействительной.
Кроме того, Судебная коллегия правомерно указала, что согласно п. 3 договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Ч.В., в лице Т., и Я., продавец (Ч.В.) продал покупателю (Я.) указанную квартиру за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы стороны Ч.В. о том, что ему покупателем не были переданы денежные средства в счет оплаты по договору купли продажи квартиры, поскольку из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что деньги переданы ему покупателем до подписания договора в полном объеме наличными.
С учетом изложенного, судебной коллегией правомерно применены последствия недействительной (оспоримой) сделки, а именно прекращено право собственности Я. на спорную квартиру, которая возвращена в собственность Ч.В., с Ч.В. в пользу Я. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы Ч.В. о том, что денежные средства в счет оплаты квартиры по указанному договору купли-продажи ему не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ч. <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 4Г-2400/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 4Г-2400/2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Ч. <данные изъяты> на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2014 года по делу по иску Ч. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты>, Я. <данные изъяты> <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2014 года отказано в удовлетворении требований Ч.М. к Ч.В., Я. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ч.М. удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, <данные изъяты>, заключенный между Ч.В., в лице Т., и Я. 09 июля 2013 года. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Я. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, возвратив указанную квартиру в собственность Ч.В. Взыскать с Ч.В. в пользу Я. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 октября 2014 года, Ч.В. просит изменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2014 года в части взыскания с него денежных средств в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что они фактически ему в счет оплаты квартиры по договору не передавались.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что 06 августа 2004 года между <данные изъяты> зарегистрирован брак, который до настоящего времени брак не расторгнут.
<данные изъяты> на основании договора купли продажи жилого помещения <данные изъяты>, заключенного между Ч.В. и <данные изъяты>, на имя Ч.В. 07 июня 2010 года было зарегистрировано право собственности на квартиру, <данные изъяты>
09 июля 2013 года между Ч.В., в лице Т., действующей на основании нотариальной доверенности, и Я. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Я.
Разрешая спор и отказывая Ч.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры нотариальное соглашение супруги на распоряжение недвижимым имуществом не требовалось, а ее согласие предполагалось. При этом договор купли-продажи квартиры исполнен сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку <данные изъяты> не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение <данные изъяты> <данные изъяты> сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности <данные изъяты>, данная сделка должна быть признана недействительной.
Кроме того, Судебная коллегия правомерно указала, что согласно п. 3 договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Ч.В., в лице Т., и Я., продавец (Ч.В.) продал покупателю (Я.) указанную квартиру за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы стороны Ч.В. о том, что ему покупателем не были переданы денежные средства в счет оплаты по договору купли продажи квартиры, поскольку из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что деньги переданы ему покупателем до подписания договора в полном объеме наличными.
С учетом изложенного, судебной коллегией правомерно применены последствия недействительной (оспоримой) сделки, а именно прекращено право собственности Я. на спорную квартиру, которая возвращена в собственность Ч.В., с Ч.В. в пользу Я. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы Ч.В. о том, что денежные средства в счет оплаты квартиры по указанному договору купли-продажи ему не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ч. <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)